комментарии Дмитрий Амиров на форуме

В дополнение к вышесказанному о гонораре успеха.

1) Верховный суд определил, что гонорар успеха не входит в судебные расходы и не возмещается процессуальным оппонентом (https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-gonorar-uspekha-ne-vkhodit-v-sudebnye-raskhody-i-ne-vozmeshchaetsya-protsessualnym-opponentom/)

2) Статья 225.16-1. «Порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц» состоит всего из двух пунктов и заслуживает того, чтобы привести ее полностью:
1. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, ВПРАВЕ заключить в НОТАРИАЛЬНОЙ ФОРМЕ соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ (соглашение группы лиц). Требования об изменении и о расторжении соглашения группы лиц могут быть предъявлены только в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц.
2. В случае заключения группой лиц соглашения, указанного в части 1 настоящей статьи, суд после распределения судебных расходов по правилам, установленным главой 9 настоящего Кодекса, решает вопрос об отнесении на лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, судебных расходов в соответствии с заключенным между ними соглашением либо, если решение по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принято в пользу группы лиц, о взыскании судебных расходов в пользу лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которые понесли эти расходы в соответствии с условиями такого соглашения.

3) Из этого следует, что норма пп.5 пункта 1 статьи 225.14 АПК («При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья ПРЕДЛАГАЕТ лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заключить соглашение группы лиц (статья 225.16-1 настоящего Кодекса) или присоединиться к ранее заключенному такому соглашению») не может ОБЯЗЫВАТЬ для присоединения к групповому иску присоединяться к соглашению, в котором есть условие о гонораре успеха, так как такое условие может приниматься исключительно на принципах свободы договора.

Хотя кажется, что суд вообще не может обязать присоединяться к соглашению о распределении судебных расходов (сказано же в АПК, что он ПРЕДЛАГАЕТ), потому что (а) такое соглашение должно заключаться нотариально, а нотариальная форма вроде как свойственна только договорам, заключаемым на основании свободного волеизъявления каждой стороны и (б) согласно пункту 6 статьи 225.10 АПК «присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, ЛИБО НЕПОСРЕДСТВЕННО В АРБИТРАЖНЫЙ СУД, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда»». Точка. Никакой оговорки о том, что условием присоединения к групповому иску помимо подачи в суд заявления является также обязательное присоединение к соглашению группы лиц, АПК не содержит.

Я не профессиональный юрист и даже не имею диплома юриста, но у меня есть довольно богатая личная судебная практика (с самостоятельным ведением в суде дел как истца к разным юрлицам и даже органам власти), в большей степени успешная. Плюс я посещал разные семинары в правовой школе Статут, в том числе с участием судей Высшего арбитражного суда (когда он еще был) и Верховного суда, поэтому определенные свои мысли и суждения все же считаю не лишенные оснований, хотя и не исключаю, что в чем-то могу заблуждаться. Так вот с точки зрения логики общих положений гражданского законодательства во всей истории с решениями суда сейчас и толкованием норм статьи 225.15 АПК лично я вижу следующие нестыковки и противоречия:

1. В явном виде нарушается норма закона о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Допустим, суд может обязать присоединиться к групповому иску. Но как он может ОБЯЗАТЬ заключить договор о несении судебных расходов, если по определению « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством». Что из всего этого подходит под наш случай? Вытекает ли обязанность заключить такой договор из закона? Если да, то где именно это прописано? Можно ли считать мое присоединение к групповому иску «добровольно принятым обязательством»? Я считаю, что нет, потому что по сути у меня нет выбора — если я не присоединяюсь, я лишаюсь права на судебную защиту своих интересов, то есть это по сути обязательство, которое я принимаю не добровольно, а вынужденно исходя из нормы закона и позиции суда. Может ли суд в этой ситуации принудить меня к заключении договора на кабальных для меня условиях, с которыми лично я не согласен, но которые не имеют для меня никакой альтернативы для защиты моих интересов? Я считаю, что в данном случае нет, но было бы интересно узнать мнение и аргументацию тех, кто думает иначе.

2. Даже если считать, что обязанность заключить такой договор вытекает из нормы закона, то должен ли он расцениваться как договор присоединения согласно статье 428 ГК РФ как «договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом»? На мой взгляд да, потому что отвечает всем признакам такого договора. Если так, то какова вероятность успешно воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 той же статьи 428 ГК РФ, которая гласит, что «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора». В данном случае я имею ввиду явно обременительные условия о гонораре успеха, который не является базовой (в некотором роде обязательной для таких случаев) частью вознаграждения труда адвоката, а по сути на 100% зависит от доброй воли заказчика. Даже если кто-то и скажет, что обязанность нести расходы на услуги адвоката вытекает (как исключение из нормы о свободе договора) из требований закона, то пусть кто-нибудь попробует доказать, что гонорар успеха имеет к такой обязанности какое-либо отношение. В моем понимании конкретно эта сущность неразрывно связана со свободой договора и навязывать ее решением суда — это нарушение закона самим судом.

3. Наконец, пресловутая часть 7 статьи 225.16 допускает подачу и рассмотрение иска даже после вступления в законную силу решения по групповому иску при наличии уважительных причин неприсоединения к этому иску обратившимся позже лицом. На мой взгляд такой уважительной причиной может и должен приниматься тот факт, что и Росгеология, и органы власти (Минфин) публично заявляют о своем намерении и готовности решить этот вопрос и исполнить обязательства даже без решения суда. То есть нет никакого однозначного отказа от исполнения тех требований, которые сейчас заявляются в суде. С учётом этого и размера тех издержек, которые требует судебное делопроизводство, кажется абсолютно разумным (а потому принятым по уважительной причине) отложить обращение в суд до прояснения тех действий, которые будут предприняты должником и его акционером. Разве нет?

P.S. лично я считаю, что с учетом всех сложившихся обстоятельств имеются признаки «предварительного сговора» группы лиц, которые согласовано ведут к тому, чтобы значительный число инвесторов были принуждены к несению обременительных для себя расходов. Я имею в виду не только Забродина и его адвокатов. Интересна и позиция ответчика в суде, ходатайствующего о том же, и не только его.

Дмитрий Амиров, это можно было узнать в Википедии.

100 % капитала Росгеологии находится в собственности государства (Федеральное агентство ...

ALB, я в курсе. Я это написал не для того, чтобы Вы мне об этом рассказали. Мой запрос не был связан с тем, чтобы выяснить именно то, что написано в Википедии, если Вы этого не поняли.

Могу поделиться тем, какая правительственная структура назначена крайней за ситуацию с Росгео во всей вертикали органов власти. Спойлер — это Минприроды.

Предыстория: месяц назад, 13 декабря, направил запрос через форму обращения на сайте kremlin.ru. Целью было понять, готов ли хоть какой-то орган власти в РФ дать какую-либо информацию о позиции единственного акционера «Росгео» в отношении решения проблемы с дефолтом по облигациям государственного холдинга. Рассчитывал услышать что-угодно (от «готовим предложения по урегулированию долга путем реструктуризации по соглашению с кредиторами» и тому подобного до банального «в целях защиты ваших интересов вы можете обратиться в суд»), принципиально хотелось получить хоть какой-то официальный ответ).

Далее по хронологии и кратко по сути:

1. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций пересылает мое письмо в Минфин, в Минприроды и Минэнерго РФ. В сопроводительных записках (мне направлены копии) указано требование «обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»».

2. Ответ Минфина: «В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1870-р права акционера (Российской Федерации) в отношении Росгео осуществляются Росимуществом по согласованию с Минприроды. Пересылаем ваше обращение туда».

Ничего об участии Минфина в разработке какой-либо (оригинальной, тривиальной или любой другой) схемы финансирования Росгео для исполнения обязательств по дефолтным облигациям не упоминается. Понимаю, что мой уровень и статус как обратившегося лица, не тот, чтобы посвящать меня в планы Минфина, даже если они есть, но с формальной точки зрения закон у нас един, и основанный на «объективном и всестороннем рассмотрении» ответ должен был бы предполагать такую информацию хоть в каком-то объеме, если она в реальности есть. Во всяком случае я так считаю.

3. Ответ Минэнерго: «100 % акций АО «Росгеология» принадлежит Российской Федерации. Права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество. Пересылаем ваше обращение туда».

4. Ответ Росимущества: «Функции отраслевого федерального органа исполнительной власти и главного распорядителя бюджетных средств в отношении деятельности АО «Росгеология» осуществляются Минприроды России, обеспечивающим реализацию комплекса мер по утверждению документов долгосрочного развития АО «Росгеология» и стабилизации показателей его финансово-экономической деятельности. В этой связи по вопросам хозяйственно-экономической деятельности АО «Росгеология» рекомендуется обратиться в Минприроды России.»

5. Минприроды подтвердило регистрацию и принятие в работу обращения 15 ноября. Сегодня ровно месяц с этой даты. Завтра истекает отпущенный законом срок на предоставление ответа, который мне пока не поступил.

Вячеслав Доронин, а Вы сами реально верите в то, что это может помочь? ))))

Смеха ради решил написать. Пару минут не жалко. Отправил через ...

За это хотя бы госпошлину не берут )

Вы лучше обращение к В.В. Путину на прямую линию напишите все дружно, что бы они там совет директоров нашли, куда они делись?

Вячеслав Доронин, а Вы сами реально верите в то, что это может помочь? ))))

Смеха ради решил написать. Пару минут не жалко. Отправил через чат-бот «ВКонтакте» и получил следующий ответ: «Готово, Ваш вопрос отправлен в редакцию программы «Итоги года с Владимиром Путиным».

Обратная связь придёт на Ваш телефон или почту.»

P.S. Если есть желающие поучаствовать в челлендже, но нет времени и желания придумывать свое, можете продублировать мой текст. И вправду, чего б не попробовать ))))))))

« Уважаемый Владимир Владимирович! Российский холдинг «Росгеология», принадлежащий на 100% государству и объединяющий государственные геологоразведочные предприятия России, 26 сентября 2024 года допустил дефолт по своим долговым обязательствам. В числе пострадавших оказались не только профессиональные (так называемые институциональные) инвесторы, но и частные лица, пришедшие на фондовый рынок и вложившие свои сбережения в облигации госкомпании. При этом нельзя сказать, что граждане действовали неосмотрительно — помимо статуса госкомпании «Росгеология» имела наивысший, инвестиционный рейтинг от агентства АКРА, а также весь необходимый объём средств для исполнения обязательств по состоянию на середину этого года, о чем можно судить по ее отчетности. Вопрос: как так получилось, и почему до сих пор никто не понес никакой ответственности? Все руководители компании на своих местах, руководство Минприроды встречается с руководителями компании и обсуждает дальнейшие планы. Где громкие увольнения, уголовные дела, «посадки», наконец? Как после этого частным инвесторам верить государству? Как верить в программу долгосрочных сбережений, продвигаемую Минфином, когда в относительно краткосрочных можно потерять вложенные деньги, доверившись по сути тем же госструктурам?

Есть у кого-нибудь форма заявления о присоединении к групповому иску путем подачи такого заявления непосредственно в суд? Похоже, я определился с планами своих действий.

P.s. AnnaPod, ALB, спасибо за ваши комментарии.

Дмитрий Амиров, согласна, они не только узурпируют право других лиц на обращение в суд, но и других юристов на оказание юр.услуг)) По расход...

AnnaPod, большое спасибо за Ваши развернутые комментарии. В связи с этим каково Ваше мнение еще по двум вопросам?
1. В СМИ была информация о том, что Минфин прорабатывает решение для исполнения требований по дефолтным облигациям (https://frankmedia.ru/181501). С точки зрения здравого смысла, это может и должно быть уважительной причиной для некоторых держателей облигаций, особенно из числа частных, непрофессиональных инвесторов, не торопиться с обращением за защитой в суд. Так как для частного лица это сложная и непонятная процедура, а судебные расходы являются очень большими относительно размера требований. В такой ситуации подача коллективного иска сразу после объявления дефолта это по сути принуждение всех к принятию решения о судебной защите до момента появления определенности о вариантах и способах решения внесудебного решения при участии Правительства РФ, о котором де-факто было заявлено публично (лицом в ранге замминистра финансов). Может ли это обстоятельство быть сочтено как уважительное для подачи иска в более поздний период — под предлогом сознательного ожидания ОБЪЯВЛЕННОГО ПУБЛИЧНО решения Правительства РФ (как акционера компании) по удовлетворению требований держателей облигаций? Я понимаю, что за суд Вы сказать не можете, но чисто в юридической логике это выглядит как обоснованное основание (покрепче и посильнее, чем ссылка на неосведомленость о групповом иске)?
2. Можно ли присоединится к групповому иску не через заявление в адрес Забродина и его адвокатов (с подписанием своего согласия на то, что я ознакомлен с условиями распределения судебных расходов, если на деле это совсем не так — нет еще никаких точно определенные условий, но есть риск навязывания кабального для меня варианта таких условий, в том числе под предлогом того, что я с этим уже де-юре согласился), а путем подачи заявления/ходатайства в суд? Логика вопроса следующая: если закон ставит меня в подчиненное групповому иску положение, то хорошо — я подчинюсь и присоединюсь, но только в качестве заявляемые мной к ответчику исковых требований и оплаты госпошлины. И именно это я и заявляю в обращении в суд. При этом инициаторы группового иска в такой ситуации либо договариваются со мной (как лицом, которого вынудили к ним присоединиться, никак иначе это назвать нельзя) о покрытии расходов на адвокатов на приемлемых для меня условиях, либо оплачивают все расходы сами. Может быть справедливой такая логика?
В моем понимании, инициирование группового иска в интересах широкого круга лиц должно не только давать право инициаторам узурпировать право на рассмотрение судом только своего иска (при отказе в защите всем другим). Но оно также должно и налагать определенные обязанности. В частности, обязанность нести все не связанные с личностью истца судебные расходы (а это только госпошлина) на ведение общего дела — включая расходы на адвокатов — если присоединившиеся лица по разным причинам не готовы на себя такие расходы брать. Иначе полностью нарушается баланс интересов сторон процесса и возникает элемент злоупотребления правом, что недопустимо по нормам Гражанского Кодекса. Может, это звучит непрофессионально, но как мне кажется весьма логично с позиции общей теории права, с которой я в определенности объеме все же знаком.

Дмитрий Амиров,
Ну и как в итоге Вы будете поступать?

Luckyball84, если честно, пока не знаю. К сожалению, нет времени погрузиться и заняться этим из-за работы, но и ждать какого-то развития ситуации вовсе безучастно не хочу. Мне подошел бы сценарий подать иск позже, после решения по групповому иску Забродина, но теперь узнаю здесь, что АПК как-то очень сурово определяет условия судебной защиты для таких случаев — я об этом прежде просто ничего не знал. А в случае с групповым иском Забродина ситуация выглядит как недобросовестные действия инициаторов группового иска. С одной стороны, в части процессуального права они фактически узурпировали право рассмотрения судом иска к Росгео только по своим требованиям. Всем остальным суд должен отказывать в рассмотрении, если они не присоединятся к групповому иску. Выглядит как принуждение к условиям Забродина и его юристам. С другой стороны, условия участия на стороне группы лиц непрозрачны, непонятны, не определены и вполне могут оказаться кабальными. Не знал эту сторону арбитражного права, но выглядит она весьма несправедливо. Больше всего удручает, что мелькают сообщения о делении соистцов на классы — те кто присоединился до какой-то даты, и те кто после. С чего такая дискриминация, непонятно.

Кажется, что с учётом того, что нормы АПК загоняют в угол и вынуждают (по другому просто не знаю как назвать) «идти на поклон» к инициаторам группового иска, нужно сделать так, а дальше уже разбираться с условиями распределения судебных расходов на услуги юристов. Если они будут несправедливыми и кабальными, то тогда уже отдельно это решать. Возможно даже в суде.

Дмитрий Амиров, как только решение по групповому иску вступит в силу (а приостановка делается до вступления), суд возобновит производство и ...

AnnaPod, а если самостоятельный иск будет подан после вступления в силу решения суда по групповому иску лицом, которое ничего об этом иске не знало? Ведь предложение Забродина о присоединении к иску не доводилось до каждого держателя облигаций персонально? Разве закон обязывает в этом случае держателя облигации (особенно, когда речь идет не о профессиональном участнике рынка ценных бумаг или институциональном — читай тоже профессиональном — инвесторе, а о частном лице) отслеживать всю информацию о наличии подобных исков в публичной сфере? Я не профессиональный юрист, но выглядит так, будто возникает эффект лишения права на судебную защиту. Можно еще понять случай, когда кто-то уже подал самостоятельный иск, суд ему предложил присоединиться к групповому иску, а это лицо отказалось. А вот если подача самостоятельного иска произойдет в момент, когда решение по групповому иску будет уже вынесено и вступит в силу, а нового группового иска в этот момент в производстве не будет, разве п.7 статьи 225.16 АПК все равно будет основанием для отказа в рассмотрении такого иска? Типа как — не нашел вовремя информацию о групповом иске, не присоединился, то все — теряешь право на судебную защиту вовсе и останешься ни с чем?

Добрый день, я являюсь держателем росгео достаточно на серьезную сумму как физик. Вопрос такой: если я не присоединюсь не к одному из исков,...

Luckyball84, а какие Вы видите для себя иные варианты?
1. Дождаться решения по групповому иску Забродина и вступления его в силу (могут уйти месяцы) и подать самостоятельный иск, чтобы не тратиться на адвокатов Забродина? Пошлину платить все равно придется
2. Ничего не делать, ждать и надеяться, что Росгео само всё погасит без суда?

У меня тоже пакет облигаций на приличную сумму. Во второй вариант я не верю. Но и первый может тянуться долго. Я бы присоединился к иску Забродина, но до чего же напрозрачно все сделали! Кажется, что многие пошли бы в эту историю, включая меня, если бы абсолютно четко и понятно объявили полную сумму участия в присоединении, и эта сумма была бы адекватной и фиксированной (либо четко ограниченной сверху, кто ж откажется от ее уменьшения, если получится). К тому же непонятно, почему часто упоминаются какие-то пропорциональные ПО ЧИСЛУ участников расходы. Это очень странный и несправедливый подход, так как основной состав истцов — это юрлица с крупными пакетами. Если бы юристы изначально предложили делить расходы пропорционально КОЛИЧЕСТВУ БУМАГ (=суммам требований), то почему бы нет. Я бы лично без раздумий согласился.

Дело в том, что даже если подать самостоятельный иск, то суд его сначала приостановит до вступления в силу решения по групповому иску, а пот...

AnnaPod, с приостановкой самостоятельного иска понятно. А почему и на каком основании суд, как Вы пишете, прекратит производство по делу?