комментарии Gera63 на форуме

Дмитрий Амиров, читайте судебную практику прежде чем делать выводы.

solist2399, из того, что вы писали ниже, я так и не поняла, что именно вы хотите обосновать судебной практикой, какую позицию? Что споры о взыскании долга по облигациям, в которых участвуют физлица, находятся в компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда? Ну так здесь судебная практика не на вашей стороне в полной мере. Есть вступившие в силу судебные решения, где истец-физик как владелец обращался в арбитраж, суд рассматривал дело и выносил решение. Например, это делал тот же Арбитражный суд Москвы по делу гр-на Зяблых С.С. против АО «Открытие Холдинг». Почитайте, это интересно: sudact.ru/arbitral/doc/SvbxhsR0Yy6a/?ysclid=m7q2cq64ou698117321
Там, кстати, очень много про то, что облигация является формой договора займа. Что не помешало суду вынести решение о взыскании с эмитента в пользу и по иску физического лица номинальную стоимость облигаций, задолженность по выплате процентного дохода по облигациям, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины. Ничего не напоминает по предмету и основаниям иска? ))

Из свежего. 3 дня назад арбитражный суд ЯНАО удовлетворил иск физлица к ГТЛК по еврооблигациям. www.dp.ru/a/2025/02/26/milliarder-bukato-otsudil.

Примеры можно продолжать. Так какой вывод вы предлагаете сделать из всего этого относительно текущего группового иска к Росгео и какую именно позицию отстаиваете со ссылкой на судебную практику?

Gera63, а Вам известны реальные примеры того, чтобы ВС прямо обозначал множественную / альтернативную подведомственность (в части допустимог...

Дмитрий Амиров, хотя бы один пример назвать могу

Смотрите пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21: « Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством».

Также вынуждена поправить и себя в том числе. Понятие подведомственности судов несколько лет назад было исключено из ГПК и АПК. Корректно говорить о компетенции

Объясните, господа юристы, обывателю: что может суд? обязать госструктуру заплатить. Дальше что? Банкротство? Вряд ли… Пристава? И че они сч...

AntonS2000, вы смешали в одно вопросы веры и реальности В этом теряется смысл давать ответы на такие вопросы. Если у вас есть собственная вера в то, что суд не сможет вынести решение по искам к госкорпорации, приставы не смогу блокировать ее счета и списывать деньги, а в случае неисполнения судебного акта кто-то из кредиторов не сможет запустить процедуру банкротства, то зачем вы об этом спрашиваете, если реальность именно такова?

Пора бы уже ВС обозначить свою позицию и поставить точку в споре о подведомственности дел по облигациям, владельцами которых могут дать как граждане, так и юрлица.

С точки зрения здравого смысла и сложившейся судебной практики кажется, что должна быть в явном виде обозначена множественная (альтернативная) подведомственность для таких дел по выбору истца, если им является гражданин (для ЮЛ такого выбора быть не должно). Это не противоречит ни теории, ни практике права. Признание этого принципа снимет все вопросы о гарантировании права на судебную защиту как минимум для граждан, которые не присоединились к групповому иску в арбитраже, во избежание последствий п.7 ст.225.16 АПК. Всегда можно будет обратиться с индивидуальным иском физического лица в суд общей юрисдикции без оглядки на вступившее в силу решение арбитражного суда по групповому иску. И даже запустить там второй групповой иск с участием физлиц.
В принципе судебная практика уже отчасти складывается по этому принципу, отсюда и примеры рассмотрения дел разными судами.

Gera63, ну так Вы же сами и ответили на свой вопрос ) Вот отличная фраза для цитаты из позиции ВС РФ: «случаи рассмотрения арбитражным судом...

Дмитрий Амиров, согласна с тем, что логика во всем этом есть и выстраивать на этом аргументацию для суда можно и нужно. Только вот я не поняла про акцент на статус квалицированного инвестора как один ключевых в этой цепочке рассуждений. Следуя вашей логике, любой граждан (в том числе не ИП) может быть участником группы лиц и даже истцом в групповом иске в рамках арбитражного процесса согласно статье 225.10 АПК. В принципе с этим сложно не согласиться, если оценивать это «в корреспонденции со статьей 27 АПК», как вы написали
Но что было бы дальше в этой цепочке рассуждений, если бы рассматривалось дело о дефолте облигаций, у которых среди владельцев были бы неквалифицированные инвесторы? В этом случае шансы обосновать их участие в арбитражном процессе, на ваш взгляд, были бы сильно ниже или вообще нулевые?

Смею предположить, что вероятность передачи дела в суд ОЮ всё же небольшая. Что, впрочем, не помешает ответчику реализовывать свою тактику н...

Дмитрий Амиров, на чем основано это ваше предположение? Кажется, что вероятность двух исходов в данном случае вполне может быть примерно одинаковой Собственно по этой причине, кажется, судебная практика по схожим делам сейчас имеет примеры того, что такие дела рассматриваются как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции.
Согласно позиции Президиума ВС РФ (например, из Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021), одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. А случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
И вот тут ключевой вопрос в том, где в АПК или в каком федеральном законе закреплена норма о том, что физлица-владельцы облигаций, которые статус индивидуальных предпринимателей не имеют, могут быть участниками арбитражных процессов.

Gera63, а есть ещё оригинальнее — сменить вывеску и открыть новые счета

G A, не путайте божий дар с яичницей. Это вам не контора с 10 тысячами уставного капитала и столом с табуреткой. Чтобы это имело смысл, надо не только вывеску сменить, но и все активы вывести со старого ЮЛ на новое. Вы думаете у кого-нибудь хватит смелости сделать хоть какой-то шаг в ту сторону? Смешно

Gera63, а есть ещё оригинальнее — сменить вывеску и открыть новые счета

G A, он на этом дело не затянет, не на его стороне этот вопрос обсуждается. Скорее всего он эту позицию озвучил в ответ на просьбу суда прокомментировать ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования тех, кого не хотят присоединять к групповому иску из-за неприсоединения к соглашению о судебных расходах. Во всяком случае это было бы логичным развитием событий. Судя по заметке журналиста, основной довод Росгео о переносе рассмотрения дела — это «хаотичный порядок поступления заявлений» в суд и необходимость с ними ознакомиться. И что должно вселять оптимизм во всех ждущих решения суда, — это то, что перерыв объявили всего на 2 недели. Более, чем достаточный срок для Росгео, чтоб ознакомится со всеми материалами дела. Но может и не такой большой для самого судьи, чтоб принять непростое решение по тем 15 лицам, которых истец просит не присоединять к групповому иску. Это будет очень интересный судебный прецедент, возможно первый в истории российского группового производства в арбитражном процессе. Уверена, что судья не в одиночку будет решение принимать, а на основе консультаций с теми, кто формирует основу для позиций вышестоящих судебных инстанций.

solist2399, позиции суда пока нет, но есть информация, что Росгео на заседании высказались по поводу порядка присоединения к иску. Они счита...

AnnaPod, позиция Росгео вроде как правильная, но не очень логичная с учетом их положения. Кажется, что им выгоднее сейчас максимально сократить количество участников по групповому иску, по которым может быть вынесено решение. Авось остальные потом где-то потеряются по пути. А они как будто наоборот ратуют за то, чтобы суд всех присоединил. Мотив вообще непонятен. Юрист Росгео посто честный парень (или девушка, неизвестно кто там у них)?

А может быть тем самым оригинальным решением, про которое говорил замминистра финансов, и будет выделение денег только в том объеме, который будет в исполнительном производстве? В итоге отдадут 4,2 млрд из 6-ти и на этом уже сэкономят. Остальные без решения суда просто без денег останутся, вот и всё. Ну и по второму выпуску на 6 млрд примерно по такому же сценарию. Итого на двух выпусках глядишь, 3-4 миллиарда на круг останутся в бюджете, а может и еще больше.
Ну чем не оригинальное решение?