комментарии Звонарь на форуме

Звонарь, Если-бы экспертизы не было, то дело пошло-бы намного быстрее и не по экономическим рассуждениям о выгоде или не выгоде, а чисто в ю...

Сижу на заборе, если бы да кабы — это рассуждение в стиле диванного эксперта.

Диванный эксперт ведь лучше всех знает и как вести дело и как управлять государством и как сделать так чтобы все были счастливы, да?

Возникает вопрос — зачем нужно было отвлекать истца Давыдовского от дела, в котором нужно было исследовать схематоз ЮТэйр?

Зачем нужно было мешать?

Предлагалось ли что то конструктивное припопытке замены истца?

Говорилось, что экспертиза не нужна! Но вот экспертиза по делу проведена и выводы экспертизы разгромные против ответчика.

По сути своей все решение суда первой инстанции об удовлетворении иска об обрушении решений ОСВО было построено на выводах заключения судебной экспертизы. То есть выводы экспертизы были полностью В ПОЛЬЗУ миноритарных владельцев облигаций.

Так кому экспертиза не нужна была на самом деле?

Что бы было, если бы истца заменили и никакой экспертизы не было?

Владельцы облигаций, сложите дважды два и сделайте выводы.

Вы до сих пор верите в случайности?

Следующее дело, в которое пытался влезть Ерицян Альберт Володяевич — А75-14707/2019 (иск Давыдовского Сергея Васильевича об оспаривании решений ОСВО об одобрении грабительской реструктуризации).

По кассационной жалобе истца были отменены решения суда первой инстанции в ХМАО и апелляции в Омске. Дело отправлено на новое рассмотрение. Кассацией даны ценнейшие указания о том, что рестракт был не рестракт, а схематоз, и это нужно исследовать!

Внезапно при новом рассмотрении дела начали массово появляться заявления о замене истца Давыдовского Сергея Васильевича на истца Ерицяна. В качестве оснований для замены были приведены доводы, которые больше похожи на обиду на все человечество в целом. Судья отказала в замене истца, так как нет оснований для замены.

Но на этом история не закончилась. В деле вновь начали массированно появляться заявления о присоединении и заявления о замене истца. На кого бы Вы думали предполагалось заменить истца? На Ерицяна Альберта Володяевича! Опять один и тот же текст заявлений о замене, похожий больше на потерю веры в человечество, сопряжённыюое с обидой на всю человеческую расу.

И что же решил наш самый гуманный и справедливый суд в ХМАО при повторной рассылке заявлений о замене?

ОТКАЗАТЬ в замене истца Ерицяна на истца Давыдовского, так как:

1) нет оснований;

2) массированные заявления о замене — это злоупотребление правом!

Следующее дело Ерицяна Альберта Володяевича — А40-235675/2019 — о признании недействительными соглашений о новации. Иск заявлен как индивидуальный, особенность которого в том, что в нем могли участвовать другие владельцы облигаций как третьи лица (в частности, Газпромбанк) и как самостоятельные участники могли выступать, подавать ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы и прочее.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-124534/20. Приостановление производства — до рассмотрения другого дела по иску того же истца со схожим предметом и обстоятельствами, но уже по другому по форме иску, особенность которого в том, что он подан как групповой. А в групповом иске выступать, подавать ходатайства и жалобы может только сам истец, другие владельцы облигаций не могут.

Итого предположительно вероятная причина приостановления производства — желание истца руководить процессом только единолично и не допускать в него никого другого.

А кому свойственны такие желания???

Далее дело Ерицяна Альберта Володяевича А40-124534/2020 о признании недействительными соглашений о новации.

Дело приостановлено до рассмотрения дела А75-14707/2019 по иску об оспаривании решений общих собраний. Судя по карточке дела складывается ощущение, что истца это не устраивает, так как он постоянно пытается возобновить производство по делу.

Упорство это хорошо, но в любом случае нужно понимать, что логично приостановить производство по делу об оспаривании следствия (соглашений о новации) до рассмотрения другого дела об оспаривании первопричины (решений общих собраний).

Второе дело Ерицяна Альберта Володяевича — А40-32526/2020. Иск о запрете погашать облигации Финанс-Авиа.

Результат — в иске отказано, так как «заявленный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в основании иска» (цитата из решения суда).

Результат шикарный!

Начинаем серию публикаций касательно статистики дел Ерицяна Альберта Володяевича по делам, связанным с облигациями Ютэйр

Первое дело — А75-14230/2019. Результат — приостановлено производство по делу до рассмотрения дела А75-14707/2019.

Причина приостановления — иск был подан как индивидуальный, а не групповой.

выводы — подан бы иск был как групповой, он бы сейчас и рассматривался! Оспаривается решение общего собрания, характер иска явно коллективный. Почему истец изначально не подал иск в защиту прав и законных интересов группы лиц?

Информация по делу Ютейр — на прошлом заседании вызвали на допрос экспертов, которые проводили судебную экспертизу.

Представителей ЮТэйр спрашивали на заседании чем им не нравится проведённая судебная экспертиза, они ничего внятного не отвечали.

Истцом было подано ходатайство о вызове экспертов на допрос, чтобы они ответили на вопросы по экспертизе.

Информация по делу Ютэйр — на прошлом заседании привлекли в качестве третьего лица ООО «Лэнд Б» (контора, которая взыскивает долги по переуступке от банка) и отложили заседание на июль, так как ютэйр опять закидала суд кучей объяснений/пояснений/приложений и прочего.

18.05.2023 года — отличные новости! Дело по первой инстанции выиграно.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования всех присоединившихся к иску лиц о взыскании убытков из расчета стоимости одной акции ПАО «Русполимет» в размере 2,16 рублей на основании проведенной судебной экспертизы.

Источник — davidovsky.ru/?page_id=312

Описание истории:

Мажоритарий ООО «Мотор-инвест» в 2020 году выбрал без проведения тендера оценщика для определения стоимости акций компании на 01.09.2020 года. Оценщик определил стоимость одной акции Русполимет в размере 0,75 рублей. Указанная стоимость, как минимум, в 2 раза ниже балансовой стоимости компании и в 3 раза ниже средней оценки по рынку РФ всех торгуемых акций на дату 01.09.2020 года.

Как результат, акции ПАО «Русполимет» в принудительном порядке были списаны со счетов всех миноритарных акционеров на дату 29.01.2021 года. В качестве скромного «возмещения» были выплачены всего 0,75 копеек за одну акцию.

Инициативная группа акционеров заказала проведение новой оценки стоимости акций у оценщика СОЭКС-НЕВА. Полученная оценка (1,7 рубля на акцию) говорит о существенном ущербе, причинённом всем миноритарным акционерам Русполимет, которые были зарегистрированы в качестве таковых на 29.01.2021.

В Арбитражном суде Нижнего Новгорода идет разбирательство по существу вопроса, в ходе которого может быть инициирована судебная оценка, по результатам которой мажоритарий ООО «Мотор-инвест» должен будет компенсировать разницу в стоимости между новой судебной оценкой и своей старой оценкой в 0,75 рублей за акцию. Компенсация разницы будет выплачена только акционерам, присоединившимся к иску.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. Судебная экспертиза прошла. Рыночная стоимость акции, определенная экспертом, составила 2,16 рублей.

Нашептали по итогам заседания в апелляции 28.04.2023 года:

1. Суд привлек Ютэйр-Вертолетные услуги к участию в деле;
2. Суд перешёл к рассмотрению по правилам первой инстанции;
3. Заседание назначили на 15 июня 2023 года.

Завтра очередное заседание, ждем!