Моя работа над персональным граалем вышла на финишную прямую, но  вдруг случился конкрус. Как истинный смартлабовец, я тут же все бросил и вознамерился поучаствовать в соревновании. Решил развить тему, которую озвучивал вот тут: http://smart-lab.ru/blog/115469.php, в этой коротенькой заметке я делал умозрительный вывод о несостоятельности горизонтальных уровней. Но такой маленькой статьей на iPad не заработаешь, поэтому идея заключалась в том, чтобы при помощи робота показать, что горизонтальные уровни не работают. Было даже придумано громкое название «Алгоритмическое доказательство несостоятельности горизонтальных уровней с последующим сеансом одновременной игры на 160 досках». Очень быстро был написан простенький робот, но человек предполагает, а Бог располагает. Робот вдруг начал показывать хорошие результаты, которые никак не укладывались в концепцию несостоятельности уровней. Тогда я решил хотя бы написать статью о состоятельности горизонтальных уровней и даже начал готовить материал, но тут я обнаружил, что все не так однозначно, как хотелось бы. Истина оказалась, как и всегда это бывает на рынке и в трейдинге, в полной неопределенности.

( Читать дальше )

Существует мнение, что горизонтальный уровень есть цена, в которой крупный игрок набирает позицию. Это проповедуют многие гуру. Хотелось бы спросить, если крупный участник рынка, набирает свою позицию частями (это вполне разумно), то почему вы считаете, что он непременно должен это делать на одном и том же уровне? А самое главное, где гарантия того, что этот игрок именно набирает позицию, а не разгружает ее? Ведь логично предположить, что если позиция настолько большая, что упирается в ликвидность рынка, то и фиксироваться она будет также частями, формируя некий уровень. Отсюда можно сделать вывод, единственное, что можно вывести из уровня с определенной уверенностью, это то, что по преодолении уровня, движение цены ненадолго ускорится из-за срабатывания стопов. Все остальное чистая случайность.