Александр Терентьев, Вот кредиторы которые не купят новые ВДО и решат.
а ВДО под 19% ставка *коэфф риска 2.16 = 42%.
коэфф из статьи выше на графике.

значат что рентабельность бизнеса должна быть минимум 60-100% годовых.

Александр Терентьев, ну если бизнес существует на заёмные и может только с займами существовать, то он наверно не хороший… НУ и там ещё есть некоторые моменты, которые не всем понять дано… А если условно есть компания а) которая взяла денег и занимается какой то деятельностью, потом взял ещё чтобы отдать прошлые, при этому все расширения и работы идут на чьи то деньги, компания надеятся что еще раз 15 дадут и будет всё нормально, а если не будет?! То они забрали денег у одних, раздали другим и позанимались дейятельностью которая тупиковая была)

Касаемо второй части, если есть желание нужно подумать и понять что и как для чего, но это может быть только при наличии правильной жизненной позиции и правильного взгляда на происходящее с точки зрения интересов государства…

Мультитрендовый, это высасывание денег со всех в пользу ЦБ. Чем больше он хочет высосать — тем больше делает ставку.
Почему никогда не был хорошим. Например, Сегежа, все было прекрасно, инвестировали деньги, расширялись, тысячи людей работают, вдруг хренак — отдай-ка всю прибыль кредиторам, потому что ЦБ так решил. Год назад не надо было отдавать, а сейчас понадобилось. И все, бизнес плохой, надо закрыть.
А если б ЦБ не повышал ставку — не надо было бы закрывать.
С чего вдруг бизнес стал плохим? Сотрудники меньше работать стали, полдня в носу ковыряют? Меньше производить? Нет, просто ставку увеличили, и высосали всю прибыль.

ЦБ типа борется с ростом цен, при этом государство само же цены повышает: каждый год на 10% на ресурсы. Каждый год на 30% на утильсбор (кто вообще утилизирует что-то?). «Сверхприбыль» нашли — забрали, соответственно цены на продукцию увеличили.

Александр Терентьев, он никогда таким не был… Просто это было завуалировано и такими бизнесами не занимались)

Александр Терентьев, так некоторые компании и должны исчезнуть, это и есть оздоровление экономики.

Сергей Иваненко, поидеи наоборот, охладить спрос, чтобы промышленность под него перестроилась и расширила мощности производственные.

Антон Б, явно не ЦБ решать, что бизнес вчера хороший, а сегодня стал плохой, надо закрывать, а через месяц, после очередного заседания и понижения ставки вновь стал хороший. Хотя в самом бизнесе ничего не поменялось! Только кредиторам, банкам и тому же ЦБ отдал больше процентов за этот месяц.

Александр Терентьев, ИМЕННО! так и получается.
ЦБ решил это ставкой отсекая бизнесы которые стали не рентабельными с новой ставкой.
В этом его функция регулятора.

Это значит что ресурсы: труд, материалы и деньги должны по мнению ЦБ идти в другие отрасли и на иные цели.
О чем он и сообщает экономическим агентам ПУБЛИЧНО в виде ставки ЦБ.

Естественно что тем компаниям с ВДО которые стали не рентабельными с новой ставкой занять на рынке облигаций под новые проекты должно быть не возможно.
Или критически сложно.
А тот кто их ВДО покупает, по глупости или неразумности,  должен оплатить свое неразумное экономическое поведение из своего кармана путем риска дефолта.

Антон Б, Как так получается, был себе бизнес хороший, приносящий пользу экономике и обществу, а потом ЦБ взвинтил ставку, и все, бизнес по щелчку пальцев (заседанию ЦБ) стал плохим, и вредящим экономике? Может проблема-то не в бизнесе?..

Сергей Иваненко, Потребители — домохозяйства не реагируют на ставку потому что закредитованы и принимают не оптимальные решения опираясь на в т.ч. пропаганду — «дальше будет лучше». 

На ставку могут реально реагировать либо банки — отказывая в новом кредитке домохозяйствам и компаниям.

Либо компании — принимая решения закрывать убыточные заводы, не проводить исследования, не делать инвестиций, откладывать перевооружение и замену оборудования на никогда.

Александр Терентьев, Строго по учебнику — если у тебя бизнес генерирует меньше чем ставка ЦБ то такой бизнес ВРЕДИТ экономике и обществу.

Направляя ресурсы — деньги, материалы, и труд на то, что в экономике не нужно.

И чем быстрее такой бизнес разорится тем меньше вреда он успеет экономике причинить.

На заемные деньги это не твой бизнес а бизнес кредиторов.
И не надо их их деньги растрачивать в пустую — лучше отдать и закрыться.

Александр Терентьев, 
Вся эта затея по пылесосинью ликвидности — от тыла к фронту.
«идея»-то сдохла
Только за миллионы сгонять на запад…
Все как-то не хотят осознавать суть проблемы — через сколько там всё закончится, если прямо сейчас чисто +-100к пайковых <«медианных», согласно уровню реальной экономики> и берцы с каской.
Ибо… оно им и нах*** не сдалось

Антон Б, 
это не про трубы ...
----------------------------
ну да, про покрасить

Антон Б, «выпускать новые ВДО чтобы погасить старые это норма»
Это не норма, но это факт..
Большинство новых выпусков для того, чтобы загасить старые. Долг не уменьшается (с чего ему уменьшаться, прибыль постоянно уменьшается у всех, кроме Сбера), а обслуживание растет.
Если ставку не уменьшить, пирамида рухнет, и ничего хорошего в этом нет.
Если б не такая высокая ставка, МВидео, Сегежа, Мечел и прочие развивались бы, а сейчас вынуждены все заработанное отдавать кредиторам… Сбер жирует с триллионом профита, весь остальной бизнес, все граждане страдают.

всяко лучше чем краудлендинг с кучей дефолтов

Константин Лебедев, в 15г ЦБ не только мониторил, но и ввёл внеш.управл одного банка, публично пообещав, что это делается для предотвр. вывода бабла и для предотвр. отзыва лицензии. Через неделю лицензия была отозвана и все юрлица и ИП получили шиш.

Сeм, может, бабу сразу на пенсию. По-хорошему. По причине старческих маразмов. Чё тянуть-то

Лесенкой, ВДО это не про трубы и не про нефте-газ.

ВДО это про остальные)

Лесенкой, вся статья автора про это-же только корректно.
и по научному.
не будет пере-кредитования сколько ВДО не будут погашены и попадут в дефолт.

просто автор: думает что выпускать новые ВДО чтобы погасить старые это норма.
Если перекредитовать не получится это плохо.

А я думаю что гасить старые облигации деньгами из новых выпусков это пирамида облигационная.
Облигационная пирамида это плохо, а значит, если пирамида облигаций упадет будет хорошо.

а так мы все вместе одинаково думаем