правда что гмк штраф заплатили за уничтожение природы всего сотни тысяч рублей?
а куда делись миллиарды?
VpnS, никуда не делись, суд будет в ноябре. а решение скорее всего не раньше весны, если на мировую не пойдут. А вообще штраф — это маразм. Нужно возмещение убытков, а не штраф. Если ГМК ликвидирует весь ущерб за свой счет — за что его штрафовать вообще неясно
Макс Обухов, чтобы неповадно было. Вот украл ты из банка 100 тыщ, а потом вернул, получается тебя наказывать не нужно? Другой разговор, что штраф должен быть адекватным ситуации, а не тупо по максималке.
ZaPutinNet, непонятное сравнение. Неповадно было кому конкретно? Если ты украл — это преступление с умыслом. Собственно если немного посмотреть на юридические правила то можно заметить что умышленные преступления и не умышленные наказываются принципиально с разной силой. Я не думаю что ГМК специально разлил это топливо. Да, возможно это халатность. За халатность надо наказывать — тех кто ее совершил. Включая тех проверяющих инспекторов, которые либо закрывали глаза (халатность, м.б. взятка), либо были не компетентны и занимали не соответствующую своей компетенции должность. Возможно тех сотрудников, в чьей ответственности было отслеживание тех. состояния хранилища. Возможно их руководство, если опять же закрывало глаза. В любом случае наказывать надо конкретных людей за допущенное нарушение. А вот штрафовать кампанию за вред окружающей среде если она ликвидировала этот вред за свой счет — это неправильно.
Макс Обухов, вот ты правильно всё написал, а вывод неверный. Штрафовать нужно и компанию в том числе, а не только сотрудников. Потому, что рядовой сотрудник, зачастую, не имеет возможности предотвратить какую-либо аварийную ситуацию, он может толь, например, доложить руководству, что нужно сделать то-то и то-то, а руководство уже принимает меры — останавливает эксплуатацию и ведёт ремонт. И так по цепочке до вышестоящих — именно для этого на предприятиях и существуют всякие главные инженеры, технические директора и, в конце-концов генеральные директора, а для крупных компаний советы директоров.
ZaPutinNet, еще раз, авария не была умышленной, ГМК за свой счет ликвидировал последствия. Компания итак понесла убытки. Штраф в таких условиях — просто отжимание денег, потому собственно и сумма неадекватная, потому что нет цели объективной оценки произошедшего, есть только цель воспользовавшись поводом — изъять бабло. Причем все накидываются скопом — Росприроднадзор за ущерб природе (который ликвидирован), Росрыболовство за ущерб рыбе (без обоснований вообще), Матвиенко подсуетилась и требует строительство нового Норильска за счет ГМК, при том что в самом городе бюджет в 18млрд утекает в никуда (а он кстати не без участия ГМК такой большой) и это никто не расследует.
Представьте себе что у вас сверху живет богатый сосед, и вот у него так вышло — прорвало трубу и вас затопило. Сосед приходит делает вам новый ремонт во всей квартире, еще докидывает бабла за неудобства. Но вам этого мало, т.к. вы знаете что он богатый — идете в суд на него подаете с формулировкой за ненадлежащее содержание водопроводных труб соседом и понесенный моральный вред хочу 5 миллионов денег, типа пусть от осознания своей ущербности в вопросах обслуживания труб он еще заплатит на всякий, нехай следить будет лучше. Вот примерно и тут также. Причем вы как физик в принципе можете испытать моральный вред, а при аварии под норильском моральный вред испытали рыбки и деревца, в чьих интересах компанию типа и штрафуют. Даже не задумываясь что при таких конских штрафах произойдет ровно наоборот — денег на поддержание инфраструктуры у компании станет меньше и это лишь создаст новые проблемы.
В общем одна надежда на объективность суда, хотя ее немного
Макс Обухов,
вы жалуетесь на несправедливость мира?: )) улыбнуло: )
ПС:
в отношениях волка и овцы позиции изначально неравные: )
так было, и так будет ©
ППС:
суд = государственный (!) орган.
а не «орган справедливости».
пчелы против меда? © [=государственный суд против интересов государства?]
Сулла, я не жалуюсь, а констатирую факты. Просто некоторая часть общественности (именно благодаря такой ее части мы и живем в заднице) — считает штрафик норм, типа надо наказать чтобы так больше не делал. Такого типа люди, без адекватного подхода, попадая во власть (ага власть как бы не из космоса, она из нас) — там продолжают точно также от балды принимать решения с сиюминутными интересами.
То что суд государстенный орган само собой. Как и в любой стране. Суд не может быть негосударственным, это линч называется. И это отдельная ветвь власти. Всё что можно предъвить судам, так это типа закос решений под интересы государства. Но это тоже абсолютно везде, потому что для любого суда интересы государства и общества в приоритете (при прочих равных). Вопрос только в том, что посчитает суд более приоритетным для государства и общества — пойти на поводу отдельных клерков не дружащих с головой или реально вникнуть в суть и принять взвешенное решение. Посмотрим
Макс Обухов,
а вы подумайте о СУЩНОСТИ штрафов вообще.
она компенсаторная (=компенсирующая какой-либо ущерб) или стимулирующая (=чего-либо НЕ делать) ??
вот вы на авто превысили скорость, и заплатили штраф.
он какого характера?
компенсирующего?? но что компенсировать?? кому ущерб от вашего превышения скорости? кто потерпевший и в чем его убытки?
характер штрафа = стимулирующий: «не делай так»
(величина как раз и есть мерило важности, понятно что за превышение скорости на 20-40 км/ч 250 руб штрафа (50% от 500 руб) никого не остановят; но лишение прав на 2 года и штраф 300 тыщщ — вполне уже существенно за вождение в пьяном виде).
ну вот НН явно намекнули — «не делай так!»
и всем остальным.
при этом соразмерность штрафа чьим-то фантазиям «о справедливости его величины» НИКОГО из принимающих решение — НЕ ВОЛНУЕТ.
вы правда думаете, что штраф допустим 500 млн руб или даже 5 млрд рублей — к чему-то стимулировал бы НН (при его годовой чистой прибыли 500+ ярдов) ???
