Мальчик buybuy, простая модель из двух гипотетических случайных баров: 1 и 0,4. Если система трендовая, то, покупая, она фиксирует убыток. И наоборот.
Смысл в том, что когда-то вчера сегодняшняя случайная минутка стоила 40% своей вчерашней стоимости.

bozon, для этого нужно уметь прогнозировать HLC

У меня это не получилось от слова совсем
В частности, не удалось прогнозировать 2 вышеприведенных массива
Так что будущее исполнение ордера оцениваем чисто статистически
А это (проверял) почти ничего не дает

С уважением

Мальчик buybuy, вот как раз за это и должна отвечать 'правильная' модель, где параметры, кроме волатильности ещё и сдвиг центра.

bozon, у нас с Вами разный язык

1. Если система совершила покупку, то она зафиксировала плюс, т.к. купила отложенным ордером, выставленным ниже рынка
2. Но это пох, т.к. теперь этот финрез надо пересчитывать на каждом баре. А это уже не просто +-0.4, т.к. он зависит от текущей позиции, которая на Вашем языке уже случайная величина

С уважением

bozon, ну не так

Ордер, который система выставляет на каждом баре, зависит от ее предыдущей позиции (ну, только если она вдруг не выставляет ордера в обе стороны и не наращивает экспоненциально позу при первой же возможности, но это уже мартингейл и неинтересно).

Соответственно, Ваше рассуждение верно только в том случае, если мы уверены, что нужный ордер (нужная нога спреда) стработает на следующем баре или около него. А он может не сработать пару десятков, сотен или даже тысяч (отступ 70 пипсов, крипта), баров подряд.

С уважением

Мальчик buybuy, потому что, если система совершила покупку, то она зафиксировала "-" 1 минутная свеча, которая условно«вчера» была = 0.4.

Мальчик buybuy, по идее центр принятия решений должен 'шагать' за ценой на шаг = волатильности. Когда бар меньше волатильности, этот центр смещается дальше цены, тем самым сдвигая спреды в тренд. И сделки происходят не на закрытии, а где-то внутри свечи, когда уже «H» и «L» не важны. Всё это компенсирует негативный снос.

bozon, далеко не каждый ордер выполняется

Еще реже выполняется ордер с отступом (маркапом)

Так что эквити системы примерно равно эквити работы индикатора без маркапов (содержит негативый снос) плюс вклад от исполнения маркапов (всегда положителен, но хитрым образом зависит от текущей позиции, т.е. от всех предыдущих значений индикатора).

Первое слагаемое оценить достаточно просто, второе — очень сложно.

Приходится использовать хитрую форму эквити, которая позволяет примерно свести полиномиальную по значениям индикатора формулу к линейной. Дальше — простор для творчества.

К сожалению, не все так просто. В частности, задача построения значений индикатора с целью максимума эквити даже при полностью известном будущем не решается чисто аналитически — приходится использовать упрощения (субоптимальные решения) или элементы перебора. С маркетной эквити ничего такого не наблюдается, конечно.

С уважением

P.S. Почему на СБ результат будет болтаться около 0 или убывать можно увидеть из 3-й канонической формы лимитной эквити. Приводить ее здесь не буду ввиду жуткой громоздкости, но если вкратце, из нее очевидно, что результат для мартингалов — это снос + O(n).

bozon, волатильность здесь не при чем

Здесь важен размах бара (H-L).
Если еще точнее — 2 массива High(n)-Close(n-1) и Close(n-1)-Low(n)

Предсказывать эти величины я не умею, так что использую методы автонастройки параметров по ходу торговли.

С уважением

bozon, никак не реализует

Система просто использует псевдооптимальные стратегии максимизации результата лимитной эквити с маркапами. Строго оптимальную стратегию, к сожалению, за эти годы найти не удалось, но я продолжаю работу в этом направлении.

С уважением

Мальчик buybuy, ещё один наводящий аргумент.
Как в теории должен вести себя случайный рынок применительно к реверсивной торговле на 1М-фрейме? Периодический реверс позиции предполагает, что система работает на двух рыночных частотах: 1М и 2М (одна из гёльдеровских экспонент). За 2 минуты случайный рынок сходит в сторону на величину = корень(2)*v(1М), это примерно 1,4 минутной свечи. За это время что успеет сделать 'случайная' реверсивная система? Например, она купит 1 контракт через минуту, а через две минуты принесёт прибыль 0,4*v(1М). Где здесь случайность?! Почему система на теоретическом случайном рынке не замесила всё в «0»?

Мальчик buybuy,...
«Негативный снос» присутствует в МТС, привязанной к ценам закрытия баров. А что, если привязать систему к волатильности цены в абсолюте?

Мальчик buybuy, ну наконец-то хоть кто-то!
Начнём издалека. Как Ваша МТС реализует 'случайность' направления реверсивной позиции? Если тупо на закрытии каждого бара вставать по тренду/контртренду, то ничего случайного тут не получится, никакой 'модельной' прибыли здесь нет!
Наверное, в МТС должно быть предусмотрено некоторое смещение «центра принятия решений».

Готов подискутировать

1. Сложность лимитной торговли объясняется в-основном тем, что, что у лимитной эквити присутствует постоянный негативный снос (систематический побарный убыток, заменяющий отсутствующее проскальзывание), не зависящий от позиции (я устраивал на эту тему конкурс на 50000 руб., формулу приводить не хочу, она достаточно сложная).
2. Поэтому любая лимитная система, чтобы работать в плюс, должна показывать доходность выше этого сноса, что очень непросто.
3. В частности, если лимитная система убыточна, то противоположная к ней система не обязана быть прибыльной, т.к. их сумма — это удвоенный негативный снос, т.е. всегда убыточная система.
4. Однако к трендам и контртрендам это никакого отношения не имеет — на LA активах прекрасно торгуются трендовые системы, на LP — контртренд. Впрочем, на MOEX все активы LP, так что в этом Вы правы.
5. Действительно, при желании можно торговать только спред. Если аккуратно выписать формулу для лимитной эквити (побарно), это будет:

<что-то сложное> + сумма(спред(n)*C(n)),

где всегда C(n)>=0. Так что сама идея не лишена смысла.
6. Более того, такая система оказывается прибыльной, но не слишком хорошей — Шарп около 1 и большие просадки. Торговать ее не интересно.
7. Причина в том, что это слагаемое не является самым большим, так что основной взнос в прибыль принадлежит другим факторам.

А вообще это давно проезжено-переезжено, как и все прямые следствия из явной формулы лимитной эквити.
Грибы растут в другом месте.
В т.ч. в решении «неправильной» модели )))

С уважением