Беседуем со знакомым из частного фонда, обсуждаем мое возможное соучастие. Основную проблему формулирую сам, нарочито жестко.

      — С точки зрения лоха – я выгляжу как лох. Никаких МВА, никакого, понимаешь, Гарварда.

     Даже внешне, по манерам, выгляжу скорее как запойный провинциальный интеллигент, чем то, чего надо. Ничего странного, таким ведь и был – некогда и лень работать над имиджем.

     При том, что «в биржу» скорее всего выиграю у большинства этих самых Гарвардов-МВА. У них зачастую тяжелейшее когнитивное искажение. Их, как правило, учили годами, и учили сложным штукам. В итоге каждая позиция в портфеле сама по себе, в некой своей собственной логике: все эти мультипликаторы, инвестиционные идеи, перспективы компании и т.п. Все эти огромные лонгриды-прогнозы, как оно и чего будет. Все это адски трудоемко, но…



( Читать дальше )

     Никогда не понимал упорных шортистов фонды. Шортить можно то, что статистически и физически имеет более-менее равные шансы вверх и вниз – скажем, Сишка, фьюч на доллар. Там даже, в силу характера движения, шорты в долгосроке работают стабильнее, кто знает – тот знает, кто не пробовал и смотрит со стороны – спорить не буду.

     Но шортить фонду это гордыня в чистом виде. Акции актив растущий от начала времен. Статистически, если без подгона – момент шорта вычленить крайне сложно, рядовому человеку почти невозможно. Именно потому, что по физике актив растущий, и растет техничнее, чем падает.

     Гордыня же говорит: никто не знает, когда все грохнется, но я-то знаю. Смотрите, озолочусь. Обычно это не сопровождается никакими тестами на истории, пророки выше этой возни, они зрят и видят. В легкой форме выглядит как «рынок очевидно ждет коррекции, постою месяц вне рынка».

     Обычно Вселенная таких не любит. 90% шортистов-пророков теряют деньги, большинство отошедших от рынка на неделю, месяц, квартал – находят рынок подросшим.

     А дальше начинается ошибка выжившего и когнитивное искажение. Кто-то иногда угадывает, а других не помнят. И смельчаки с их Биг Шортом, и осторожники с их «фиксирую прибыль, потом перезайду». Толпа не понимает статистиков-алгошников, но ценит интуитивщиков, полагая, что они и есть те самые аналитики, фундаментальные-гениальные. Там ведь всегда будет какая-то обосновка под их решение. Раз сработало, значит – гениальная аналитика.

     И это кажется особо потрясающим, заработать, когда все теряют. На бычьем-то рынке и осел герой, а тут герой ого-го-го, а не иго-го-го. Хотя на самом деле – то же самое иго-го-го, только в другую сторону.

     Начинаются культы личностей, можно продавать свое мнение, можно десять раз ошибиться – уже неважно. Мнение ведь спрашивают не потому, что прогноз сбывается, а потому что есть список тех, чье мнение спрашивать, главное туда попасть, а там уже инерция и привычка.

     Впрочем, продающих апокалипсис на вес – я вполне понимаю. Раз продается, чего бы и нет. Возвращаясь к началу, не очень понимаю тех, кто покупает страхи и продает фонду. Даже если в этот раз угадают, это как стоящие часы: если подождать, со временем покажут настоящее время. Вопрос, стоит ли ждать?

( Читать дальше )

     Про общую и страшную штуку, на очень специальном примере. Это и про деньги, и про туда, куда вообще мир катится.

     Биткойн сам себя на хлеб не намажет, поэтому вполне разумно – отчасти распродавать закрома на хаях, не уходя, впрочем, с этого шоу полностью. И вот сейчас вижу фигню с реализацией, которой массово не было еще год назад. Стон стоит на весь Бестчендж (если кто не в курсе, эта такой агрегатор и витрина русских обменников).

     Отсылает человек свой кровный биток по указанному адресу. Иногда, как обычно, приходят деньги. А иногда приходит: «AML-бот счел вашу крипту грязной, средства заблокированы на 3 месяца, пройдите дополнительную верификацию». Иногда – на 6 месяцев. Иногда прямо пишут – если ваша крипта «грязная», пришлем обратно лишь половину.



( Читать дальше )

        Касательно пресловутой «квалификации инвесторов с 1 октября». Выяснилось, что как минимум один из моих брокеров не ведает, что я уже квалифицированный и так, и сяк.

         На рабочем брокере, кстати, где крутятся системы, в октябре вообще ничего не произошло – он в курсе автоматически. Но достижения с брокера А не переносятся автоматом на брокера Б, так что… Первый раз в первый класс – прошел тестирование. Наверное, вспомнил бы ЕГЭ, если бы в наше время было ЕГЭ.

         Общее ощущение: гора родила до крайности позорную мышь. Сколько лет рожали, пугали, готовились. Кучу требований озвучили. Народ гадал:  то ли копить 6 млн., то ли срочно начать крутить деньги в деривативах. Все проще, ничего не надо – пройди тест. Семь вопросов в каждой номинации, например, «срочный рынок», «иностранные акции». Ответы в интернете. Число попыток не ограничено. Даже двоечник в школе выпучил бы глаза: а че, так можно?

( Читать дальше )

     Все академические теории рынка, все эти модели, ГЭР и CAPM, начинаются с первого допущения — на рынке действуют рациональные агенты, оптимально достигающие своих интересов. Или, если немного уточнить: рациональности рациональных агентов всегда хватает, чтобы почти мгновенно (и, главное, без нас!) привести ситуацию к равновесной, а рынок к эффективному.

     Как бы вы отнеслись к теории в социологии или психологии, которая бы начиналась с этого? Да ну на фиг, какие там рациональные агенты? Вы что, людей ни разу не видели?

     Так почему в психологии нельзя, а этим можно? Там ошибка в первой же фразе. Заодно ответ, откуда берутся «неэффективности рынка», и хватит ли на наш век. Каких-то конкретных — наверное, нет. Но поскольку люди все еще люди, эффективного рынка им не видать, и жизнь продолжается.

     Купить и продать обычно хочется ведь не потому, что надо — а потому что хочется. По куче причин. И пока кому-то хочется сильнее, чем надо, кому-то будет с этого премия.

         Помимо прочего, биржа развивает у людей два сильно разных качества — особое бесстрашие-пофигизм и особую трусливость-осторожность. Там нет противоречия: оба качества нужные и отлично работают в паре.

         С одной стороны, каждый успешный трейдер или инвестор – самурай и стоик. «Делай, что должно, и будь, что будет». Будь это отдельный трейд или позиция в портфеле, мы не знаем, что это принесет. Это лишь вероятностная ставка в серии, потенциально имеющей преимущество как серия. А чем кончится конкретно эта игра – да черт ее знает.

         Только воспаленный новичок, завороженный инфоцыганскими баснями, считает, что можно набрать портфель сугубо из хороших акций, или каждый месяц (неделю, день) трейдить сугубо в плюс. Отдельная история – всегда может кончиться очень плохо. Но нам и неважно. С пониманием этого «неважно» приходит некая зрелость, стоический пофигизм. Не на уровне абстрактного понимания, а на уровне именно живых чувств. Ловил себя на том, например, что сто рублей, на которых меня обсчитали на кассе, вызывали больше эмоций, чем куча денег, потерянных в плохом трейде. Пока это не включится, трейдинг и даже ленивое инвестирование психологически будет трудным, еле выносимым занятием.  

( Читать дальше )

         Касательно «жизни с капитала». Сторонники пассивного инвестирования спорят, сколько можно изымать ежегодно, чтобы капитал не портился, чтобы тело не худело. Одни говорят, что 2%, другие, что целых 4%. Каждый примерно знает, сколько ему надо для жизни, отсюда следует заветная цифра Х, твоя отметка финансовой независимости. «Поздравляю, батенька, теперь вы рантье».

         Сторонники менее пассивного инвестирования, тем более спекулянты – скажут, конечно, что можно изымать больше. Но это уже не само собой разумеется, это скилл. У каждого он не может быть по определению, ибо чья-то прибыль тут всегда чья-то убыль.

         В общем, если человек не спекуль и не аскет, то заветная цифра Х выходит довольно солидной. Многие на нее посмотрят и плюнут – мол, все равно столько не накопить.

         Но есть простой способ понизить планку. Подразумевается, что тело капитала не должно истощаться. Как будто наш раньте собрался жить вечно. Если вечно – тогда, конечно, на проценты. А тело капитала должно, как минимум, успевать за инфляцией и желательно еще добирать жирок на случай кризиса.

( Читать дальше )

    

        Касательно гипотезы эффективного рынка. Были исследования, например, что большая часть роста S@P500 – это утренний гэп. А если держать индекс с открытия до закрытия, то почти ничего не возьмешь от роста.

         Казалось бы, вот – ежедневное, как восход солнца, доказательство неэффективности рынка. Это еще не готовая стратегия, но как бы направление, куда думать. Видно также, как можно намеренно проиграть рынку за счет плохого тайминга (что, с точки зрения ГЭР, тоже почти невозможно, если не подключать транзакционные издержки).

         Но если факты противоречат религиозной теории, тем хуже для фактов. Все-таки ГЭР – это скорее такая религия, принятая в хорошем обществе.

         А секрет ее популярности, как и многих схожих теорий, в душевном комфорте для базового  носителя, в данном случае – экономической профессуры. Когда твое не умение что-либо делать выдается за принципиальную невозможность. «Не мы такие, жизнь такая». Мы-то умные, супротив законов природы не прем.

( Читать дальше )

     Как-то писал, что трейдинг — это на 80% работа ученого и 20% духа авантюризма, а ля флибустьеры южных морей. У кого пропорция обратная, те не выживает. По сути, наше дело — ресерчи, только с большей ответственностью, чем это делает экономист на кафедре. Так вот, касательно ресерчей.

     Заметил, как сместились приоритеты. Раньше была сугубо доходность. Сейчас от моделек хочется, чтобы было:

     а). Надежность. Чтобы было привязано к каким-то вечным штукам, вроде того, что лонги на фонде — так и так имеют статперевес, это вам не «есть такой паттерн». Трендовость лучше брать в самом тупом виде.

     б). Масштабируемость. Себе на вырост, и чтобы был вариант предложить это еще кому-то, и оно не хрустнуло под тяжестью денег.

     в). Ленивость. Это чисто психологическое, но заметил, что прямо приоритетное. Сделок и возни чтобы пореже. Лучше 15 минут в день и сам-себе-рантье, чем по 15 часов и все деньги мира.

     А доходность — какая-то ощутимо получше индексов-депозитов будет, и ладно. 

( Читать дальше )

      Насчет пассивных инвестиций — для новичка на бирже это лучший выход, но я бы не делал из этого символ веры. Звучит он примерно так: «да будет прозревшим, отринувшим грех сток-пикинга и спекуляций, по 5% сверх инфляции до скончания века их, и детям их, и внукам их, и всему роду их, если не впадут в грех».

      Подкопаюсь на примере. Многие, весьма не хитрые торговые алгоритмы, дали в 2020 году по 100% прибыли, на большом плече и побольше (у меня самого такие есть). Честный трейдер тут признает некую исключительность года и никогда не скажет «стабильно делаю 100% годовых». Он скажет лишь, что имеет хорошие шансы побить индекс и депозит в долгосроке, если не надоест колупаться, то методы есть. Факт 100%, конечно, не отрицает, но с оговоркой, что год на год не приходится… Новичок или инфоцыган будет экстраполировать — «гарантированная доходность по 100% в год».

      Так вот 20 век с его 5% сверх инфляции для ассет алокейшен и фондовых индексов — это как 2020 год для спекулей. С учетом частоты сделок это как раз здоровая пропорция по тайм-фрейму, где-то на два порядка разница счастливого периода.

      Это экстраполяция самого успешного капитализма в самое успешное время, 19-20 вв. Что может пойти не так, и непременно пойдет, если мы отказываемся верить в экстраполяцию 5% на бесконечность, что противоречило бы даже законам природы?

      1). Демография. У нас в конце 20 века вообще-то фазовый переход, человечество, которое растет по гиперболе, и человечество на плато — это разные экономики.

      2). Концепция «устойчивого развития». Ведущие капиталисты планеты, кажется, собрались бороться с капитализмом, ограничивать потребление, и это то, чего еще не было. И это снова плохие новости.

     3). Налоги. Социализм снова на марше. Отсылаю к Пикетти, там прогрессивные борцы за все хорошее против всего плохого собрались вводить чуть ли не 2% годового налога на любой капитал. Иногда это секта бывает очень успешна в своих хотелках, см. историю.

     4). Просто черные лебеди, которые в 19-20 вв. летали за капитал, а могут начать против.

     Для меня даже не вопрос, кончится ли «период 5% реальной пассивной доходности», вопрос лишь, когда, и хватит ли на наш век. Но даже и сейчас — это не 5%. Учтите текущие налоги, в том числе — налог на дивиденды. Учтите комиссии. Учтите, что на хаях эквити в рынок заносят больше, чем на лоях, и не только потому, что жадность и страх — на хаях эквити у людей просто больше свободных денег (в 2007, чем в 2008-2009, например).

      То есть апологеты пассивного инвестирования зачастую позволяет себе то, что они презирают и отлично видят у активных управляющих — курвафиттинг исторического бэк-теста, ошибку выжившего, и некорректную экстраполяцию. После чего, разоблачив жулье с их 500%, делают тот же фокус со своими скромными 5%.

      Интеллектуально это схожий подход, «доказано успешной статистикой». Разница в том, что фреймы другие — на таких фреймах, как говорится, или эмир умрет, или ишак сдохнет. Т.е. шансов не опровергнуться при жизни больше, чем у трейдеров и отбирателей лучших бумаг. 

( Читать дальше )