solist2399, посмотрела картотеку дел в Черемушкинском районном суде по искам к Росгеологии. Нашла несколько дел с индивидуальными исками от ...
Gera63, хотя у меня давно нет никаких иллюзий, касающихся компетентности и непредвзятости наших судей всех инстанций, включая нынешнего председателя ВС Подносову!
Из личной практики, судьи всех инстанций, включая председателя и зам. председателя ВС, «не усмотрели» нарушений в том что:
«Суд кассационной инстанции обосновывает принятое Постановление тем, что «Заявление кредитора о банкротстве **** поступило в арбитражный суд 04.03.2016 и было принято к производству определением от 23.03.2016, а договор займа с ***** датирован 10.01.2014, то есть в период, в отношении которого должник обязан предоставить соответствующие сведения (абзац четвертый пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 12 Постановления No 45).». То есть по мнению суда, недобросовестное поведение должника заключалось в том, что он не предоставил документы о задолженности ***** вместе с отзывом согласно п. 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Однако, в этом пункте перечислены документы и сведения, которые должны быть приложены к отзыву: «опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.» Никаких данных о кредиторской задолженности в этом перечне НЕТ!
Суд неправомерно обосновал свое требование пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, которая не предъявляет таких требований к Должнику и поэтому данный довод суда несостоятелен и противоречит Закону и не может быть доказательством недобросовестного поведения Должника. Это является существенным нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправосудного решения.
… В качестве довода, якобы свидетельствующего о недобросовестном поведении должника, суды приводят следующее: «Изучив названные документы суд первой инстанции установил, что после возбуждения производства по делу о банкротстве, достоверно располагая информацией о проведении проверки обоснованности заявления кредитора ПАО «*****», ***** передал наличные денежные средства ООО «******»». То есть недобросовестное поведение Должника, по мнению судов заключалось в том, что он после принятия заявления о банкротстве, но до рассмотрения дела по существу и признания Должника банкротом, произвел расчеты с одним из кредиторов сразу после того, как у него появилась такая возможность (ему была выплачена задолженность по заработной плате на основании судебного приказа, причем эти выплаты были признаны судом законными (Определение Арбитражного суда от ***2017, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от *** 2018 года по Делу No ***/2014).
Данное утверждение противоречит Закону о несостоятельности (банкротстве),
п. 1 Статьи 213.11 и п. 5 Статьи 213.25 согласно которым вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, приостановку исполнения исполнительных документов и вводится запрет должнику самому, минуя финансового управляющего совершать сделки только с момента введения процедуры реструктуризации долгов, либо процедуры реализации имущества! А это произошло только ****2016 г. Таким образом, до этой даты должник не только имел право производить расчеты с кредиторами, но и как добросовестный должник был обязан принимать все меры для уменьшения своей задолженности и расчетов с кредиторами. Суд не имеет права запретить Должнику до признания его банкротом погашать свои обязательства перед кредиторами, вплоть до полного погашения! Ведь Закон не освобождает должника от исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами после подачи заявления о банкротстве. Наоборот, к нему может быть применено уголовное законодательство – Ст. 177 УК РФ, что и было впоследствии подтверждено подачей заявления финансовым управляющим о проверке по этой статье. А признание виновным по этой статье автоматически лишает Должника возможности списать долги. То есть суды своими решениями ставят Должника в безвыходное положение: если после подачи заявления о банкротстве получил денежные средства, то списать долги будет невозможно.
Признавать действия, которые предписывает осуществлять Закон (принимать все меры по погашению задолженности) недобросовестными неправомерно и является существенным нарушением норм материального права. Суды должны были правильно применить положения п. 1 Статьи 213.11 и п. 5 Статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, а так же не имели права по сути ограничивать права Должника в его действиях для недопущения нарушения уголовного законодательства (Ст. 177 УК РФ).
Таким образом, обжалуемые решение и постановления являются незаконными, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права....»
И еще куча нарушений, в том числе таких, по которым впоследствии оп другому делу было принято Постановление Конституционного суда!
И ничего, никто ничего не видел, никаких нарушений. Так что, как Вы сказали цитируя Задорного: «а теперь воздуха в грудь! Готовы?»))
