Стакан не пуст и не полон. Это и не стакан вовсе. И это не ты на него смотришь, а стакан смотрит на твою проекцию его мыслей о том, чем ты хочешь казаться самому себе. Или нет. ©
В. Пелевин.

 
Но все-таки, попробуем определить отношение к полупустому стакану основных религий и трейдерского мира:

* Буддизм и кухонный форекс: стакана на самом деле нет.

*Иудаизм и Элвис Марламов (эшелоны): ну почему стакан наполовину пуст только у нас?

*Православие и модеры: стакан наполовину пуст за грехи наши.

*Католицизм и Ванюта: стакан наполовину пуст только у плохих людей.

*Ислам и UTшники: нет стакана кроме стакана.

*Фрейдизм и Владимир Павлович: в детстве вам недоливали, неучи.

*Реализм и Арсагера: Все верно, это стакан.

*Стоицизм и Тимофей: да, стакан наполовину пуст — так мне и надо.

*Коммунизм и Василий Олейник: каждый имеет право на полный стакан.


( Читать дальше )

«Мы легко забываем свои ошибки, когда они известны лишь нам одним». Ф. Ларошфуко

Помимо огня и движущейся воды есть еще одна вещь, на которую человек может смотреть бесконечно: это изменение цен в окне терминала.

Среди тех, кто стремится к миллиону, очень мало тех, кто достигает цели. Зато среди тех, кто не стремится, их нет вообще. (Оноре де Бальзак)

Правило номер один — не потеряй деньги. Правило номер два — не забудь правило один. (Уоррен Баффет)

Поврежденную репутацию можно попробовать склеить, но люди все равно будут коситься на след от трещины.

Хорошо, когда у тебя есть деньги и все, что можно купить за деньги, но неплохо также время от времени проверять, не потерял ли ты то, что нельзя купить за деньги. (Джордж Лоример)

На уровне сопротивления оптимист ставит на пробой, пессимист — на отбой, а профессионал фиксирует прибыль.

Если вы можете сосчитать свои деньги, значит у вас нет миллиарда долларов. (Пол Гетти, миллиардер)

Умный отличается от мудрого тем, что с блеском выходит из ситуаций, в которые мудрый не попадает!

Имена людей, которые в течение длительного времени зарабатывали по 30% годовых, выбиты золотом в истории рынка — исходите из этого постулата. (Михаил Королюк)

«Самое важное правило торговли заключается в том, чтобы сыграть великолепно в защите, а не великолепно в нападении». Пол Тюдор Джонс

«Опыт неполных побед не менее поучителен, чем опыт поражений». Эдвин Лефевр, «Воспоминания биржевого спекулянта»

«Успех — это способность идти от одной неудачи к другой, не теряя энтузиазма». Уинстон Черчилль

«Если вы не будете принимать маленьких убытков, то рано или поздно вас посетит праматерь всех потерь». Джек Д. Швагер

«Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Сенека Луций Анней

«Самая глупая и бессмысленная причина в мире для покупки акций — это исходить из того что она повышается». Уоррен Баффет

«Диверсификация — это защита от невежества. Она имеет очень мало смысла для тех людей, которые знают, что они делают». Уоррен Баффет

( Читать дальше )

Итак, начнем с того момента,  когда пути Баффета и его учителя Грехема разошлись из-за разногласий в инвестиционных подходах. То, что эти разногласия были, не отрицали ни оба участника, ни независимые очевидцы, но вот их природа осталась тайной, известной лишь их участникам. Но на основе будущих действий Баффета можно найти несколько отличий:
— Грехем не участвовал в управлении компаний, в которые инвестировал, Баффет, напротив, этим активно занимался;
— Грехем не афишировал свои инвестиции, руководствуясь принципом «деньги любят тишину»,  Баффет активно рекламирует свои вложения постфактум, еще в доинтернетную эпоху, с момента покупки им Berkshire Hathaway, за что даже вполне заслуженно получил литературную премию в 2005-м году;
— Грехем строго следовал правилам широкой диверсификации, в то время, как Баффет показывал феноменальную доходность именно тогда, когда вкладывал практически все в один актив или сектор (об этом чуть ниже).
Грекхем был достаточно шедр к сотрудникам и потому Баффет возвращается в родной город с приличным по тем временам капиталом больше 100 тыс. долларов. И вкладывает свой капитал в сельхозземли. Это вложение «случайным образом» совпало с началом компенсации государством ставок ипотечных кредитов под залог земель фермерами. Это было одной из мер масштабной господдержки фермеров, берущей начало в середине 50-х. Стоимость сельхозземель из-за этого за 10 лет выросла в 10 раз…


( Читать дальше )

Приветствую,

Наткнулся случайно на огромную подборку книг на русском и английском языках по трейдингу.

www.twirpx.com/files/financial/exchange/

Надеюсь пригодится многим.

 

Допустим, что Вы крупный инвестор (по российским меркам) с ХХХ млн. руб. и 05.06.2012 (почему именно эта дата я скажу ниже) Вы задумались над размещением этих средств на российском  рынке акций (облигации не предлагать). И вот перед Вами выбор: инвестиции или спекуляции? Вы послушали управляющих, как ратующих за первое, так и за второе, и твердо решили: ИНВЕСТИЦИИ на два года, в режиме счета до востребования.

И Ваши деньги попали к соответствующему управляющему. Какой у него выбор?  Если он честный управляющий, а не «рисовальщик», то он должен задуматься о «ликвидационных» издержках в случае досрочного отзыва средств. И тут же получается, что большая доля средств должна находиться в 6 «голубых фишках»: SBER (-P), GAZP, LKOH, GMKN, VTBR и ROSN, или в меньших долях в «полуголубых» типа MTSS или MGNT. Почему? Потому что даже хорошо отобранная неликвидная акция на объеме ХХ млн. руб. при продаже в рынок даст минимум -10% от начала продаж, если ее продавать быстро. А значит продавать такие объемы, чтобы не получить этого проскальзования лучше на росте акции  до заранее определенных целей и по частям. А если цель не будет достугнута к моменту отзыва средств? Тогда см. о -10%.  То же самое можно сказать о «полуголубых» и ХХХ млн. руб., заменив -10% на -5% (вспомним сравнительно недавнюю историю продаж URKA на 1 млрд. руб. за день).

И приняв все это во внимание, мы приходим к портфелю, слабо отличающимуся от индекса ММВБ. И что мы имеем? А вот что

 


( Читать дальше )

Вычисление подразумеваемой (implied) волатильности – задача хоть и не тривиальная (требуется знание численных методов), но весьма простая. К тому же  мы всегда имеем уникальное единственное решение – значение волатильности для заданного опциона. С исторической (historical) волатильноcтью дела обстоят несколько сложнее. Количество наблюдений, участвующих в расчетах, и метод ee оценки оказывают сильное влияние на конечный результат.

За основу данного поста взят материал из моей статьи в Financial One.

Рассмотрим основные методы оценки исторической волатильности и разберем их особенности.

В срочной секции Московской Биржи активно торгуются фьючерсы на обменный курс доллара США к рублю и опционы на этот контракт. В последнее время волатильность данного фьючерсного контракта возросла. Оценим его историческую волатильность.

Так как срочный контракт имеет ограниченный срок обращения, заменим его спотовым активом – валютной парой USD/RUB. Корреляция этих активов крайне высока. Для учета разницы во времени торгов будем использовать внутридневные цены только из временного интервала, соответствующего дневной торговой сессии на срочном рынке Московской биржи – с 10:00 до 18:45. Для этих данных вычислим дневные цены: open (O), high (H), low (L), close (C ) – и будем использовать полученные данные для расчета исторической волатильности.

( Читать дальше )

Не о том спорим, господа. Все же просто рассчитывается. Надо понимать, что рынок имеет ликвидность, которая выражается в проскальзовании на операцию после решения ее совершить. Для стоп-лимит заявок — это просто: проскальзование закладывается в лимит-цену. Для лимитированных заявок с сайзом его тоже надо закладывать. Почему? Потому что при большом объеме возможна ситуация, когда цена заявки была, но Ваша заявка не прошла или прошла частично. В этом случае Вам надо ее исполнять «по стакану» на сайз и Вы получите то же проскальзование, что и при стоп-лимите.

Как определить это проскальзование? Только опытным путем. Мой опыт показывает, что «стакан» для этого не показатель. Сколько раз я убеждался, что стоп-лимит заявка срабатывает, когда в пределах проскальзования в «стакане» нет и 30% объема, посланного в рынок.

Лично я для себя вывел такую гипотезу: если Ваша заявка сносит часть «стакана» и встает с отрывом от других заявок, то находится куча желающих Вам «залить». Эта гипотеза косвенно подверждается тем, что мои заявки на 500000 акций Сбера (сейчас 50000 контрактов) в 2008-2011 разбивались на 30 и более операций, из которых пара была крупная на 100-150 тыс. акций, а остальные «мелочевка» и все операции проходили в пределах 1-2 секунд, если судить по времени операции в квике.

( Читать дальше )