Почему не стоит 

Системщику-трендовику с краткосрочным экстрадэйем 

— Несмотря на падение дневной волатильности на индексе ММВБ, она все равно больше, чем аналогичная волатильность на s&p500; 
— Доля трендов на дневках на s&p500 выросла, на индексе ММВБ — упала, но сейчас эти доли примерно одинаковы, как и соотношение «тренд-контртренд». Но если для нас это худшие времена, то у них в обозримом прошлом (2002-2004) бывало и гораздо хуже; 
— Диверсификация, как панацея — это миф. Диверсификация по 5-6 индексообразующим «фишкам» мало что даст с точки зрения соотношения «доходность-риск» по сравнению с торговлей индексом (про ликвидность ниже), а торговля 20-30 инструментами требует эффективного алгоритма отбора. А он у вас есть? 

Интрадейщику 

— интрадейная волатильность там еще ниже, чем в России, а трендовости в интрадее там даже меньше, чем здесь. 

( Читать дальше )

Так получилось, что я пропустил месяц февраль. Главная причина  - я просто вымотался за последнее время. К тому же хотел ответить на один вопрос для завтравки, но вопрос оказался слишком емким и требующим размышлений, на которые у меня просто не было сил, я поздно сообразил что это ловушка и я так и не начну отвечать :-) Так что начну топик с чистого листа.
В настоящее время я временно прекратил торговлю — нужен приличный отд ых (3-6 месяцев). Буду заниматься другими делами, но все так или иначе связано с рынком. В настоящем топике  постараюсь ответить и на накопившиеся вопросы и на заданные здесь.

О том, как сделать структурный продукт своими руками (из методичек ММВБ).
Не секрет, что сейчас многие УК и банки предлагают структурники.
Но дьявол кроется в деталях:

• Вы никогда не узнаете комиссии, которые зашиты в структурный продукт.
• Некоторые «таланты» зашивают в структурники двухзначные комиссии.
• Не узнаете какого junk'а УК купит для «защищенной части» продукта.
• Деревья не растут до небес, а большая часть структурных продуктов продается на неограниченный рост или падение. Покупка структурного продукта с коротким сроком от квартала до полугода больше выгодна для УК, чем для инвестора. Маловероятно, что продукт принесет большую доходность, чем депозиты.

Лучше учиться готовить кошек делать такие продукты самостоятельно. Тем более времени это занимает не так много. Итак структурный депозит на индекс РТС.
 
Предположим мы располагаем суммой 500 тыс. руб. Разместив эту сумму на депозите под 12% годовых мы будем получать доход в размере 5000 руб. ежемесячно. Что дает нам 15 тыс. руб в квартал.


( Читать дальше )

Те кто читал ISO 9000 QM или Дзен, имхо, должны знать, что вместо многоточия в сабже должно быть «создай причины для счастья»
Одной из таких причин может быть эффективность (ROI).
Графики ее зависимости от количества дней в позиции для 1-4 тиков (...t1-...t4 соответственно) реализованной PnL на примере одного из дальних инструментов  GE с учетом комиссии.
 
Более четко сегментировать зоны эффективности можно построив графики относительных ее приращений.
По вспомогательной оси добавлено относительное приращение PnL от количества тиков.
 
Имхо, хорошо виден нелинейный характер изменения обоих величин и динамика при изменении параметра.
 
Теоретические построения, имхо, достаточно корректно совпадают с практическими результатами одной из ТС, основанную на попытке использования этой причины.
 
Вопросы:
Мне кажется, что ISO 9000 QM является калькой с Дзена (в моем случае это еще и усугубляется тем, что ISO было изучено раньше). Какие у Вас возникли параллели при изучении этих «книжек»?
Какие еще концепции из них (или др. «классики») можно использовать в трейдинге? 
 
 
PS: Увидите миссис Хадсон, пжл, передайте ей, чтобы она увеличила порцию овсянки Ватсону, а то ему не хватает сил вставить даже ссылку )))

немного затянул с ответами, сорри гайз.

факты: первый год за последние несколько, когда получал квартальные убытки. I+ II- III+ IV-
суммарный результат за год -15% от начала года ( комиссии больше убытка, кстати).

более детально:

I квартал — резкая потеря прибыли перед экпирацией. + был но не такой как обычно, в разы меньше.
II квартал — два месяца работы в ноль выбили психологически. особенно с учетом неудачного завершения I квартала.
результат — тильт, получение убытка выше критической отметки — фикс. форсирование переосмысления происходящих событий.
III работа на стабильный результат, главная цель — получить +, чтобы убедиться что в целом все под контролем. несмотря
на пару серьезных ошибок результат получен.
IV квартал — неожиданный "-". до последнего момента ситуация могла перевернуться. и вместо убытка мог быть ноль или
сравнимый +.
 
анализ:
основные факторы повлиявшие на результат в порядке их важности (экспертная оценка)
1. Изменившийся рынок. Как я уже неоднократно говорил, да и от коллег слышал такие же высказываения — примерно в марте
2011 года рынок изменил свое поведение. особенно поведение волатильности. я это почувствовал еще тогда. возникла дилема
— меняться вслед за рынком или сохранять статус кво и наблюдать за результатом. выбрал второе, так как стратегия
досточно тонкая, потерять ощущение происходящего не трудно а вот вернуться обратно, если понадобится будет трудно. в
результате 2011 год был не самым лучшим по относительной доходности, но по абсолюту жаловаться не на что. хотя август
показал, что пересмотреть кое-какие принципы все-таки придется. в первую очередь работу с риском. в 2012 тенденция на
изменение характера рынка продолжилась и вот результат — уже к началу года попал в область «нулевой» доходности. сама по
себе эта область не так уж плоха. если у вас есть несколько систем каждая из которых работает в уверенный + на своем
типе рынка и работает в 0 на совершенно неподходящем типе рынка, то проблем вобщем-то и нет. в моем случае — у меня была
только одна система. так как в предыдущие периоды она была явно сверхэффективна -тратить золотое время на разработку
допсистем не хотелось, да по сути это было и не возможно — внимания не хватило бы)
2. ликвидность. в этом году было три-четыре ключевых момента, когда тупо не хватило ликвидности. я и раньше иногда
чувствовал недостаток ликвидности, но в целом ликвидность росла и я не придавал этой проблеме слишком большого значения.
в этом году проблема ликвидности стала острее. и дело не только в том, что ликвидность упала. может она даже и выросла
(на опционах), но она стала «умнее» — т.е. стало нехватать ликвидности именно в тех условиях когда она была очень нужна
и наоборот- избыток ликвидности, когда лучше ничего не делать. вывод — рынок опционов повысил свой профуровень.
если бы не эти несколько ключевых моментов. то убыточные кварталы скорее всего были бы менее убыточными IV так и вовсе прибыльным. и общий резултьтат за год легко мог быть бы около нуля.
3. суета. когда я окончательно понял что все идет не так как должно, я попытался прямо по ходу пьесы поискать новые возможности и подходы. это привело к нечеткому поведению. суета на рынке как известно всегда в минус.
4. просто тупая неудача. так как в стратегии нет абсолютно четких правил стратегия с некоторой регулярностью попадает в точку принятия решений. система устойчива к «неоптимальным решениям». но в целом психологически комфорно когда «оптимальные» и «неоптимальные» решения приходят хотя бы с чатотой 50/50. обычно я работал в режиме- месяц неудачных решений, месяц удачных решений. с марта началась черная полоса. колличество неудачных решений возросло до 70-80% (что в первую очередь было спровоцировано нежеланием пересматривать основной подход). и общее по году соотношение наверно тоже далеко от 50/50 в худшую сторону.
 


( Читать дальше )

Если проанализировать одномесячный спред по IV на опционных сериях одного БА для колов и путов OTM на равном удалении по какому-либо критерию от БА раздельно ,
то получим нижеприведенные картинки
Ось Х — время до экспирации ближней серии
Ось Y — спред IV с равным удалением от БА по к.л. критерию (страйки и т.д.)

Имхо, такое представление плохо читаемо, а хотелось бы еще одновременно видеть и др. разрезы + поверхность (она в данном случае получается рваной из-за большого шага страйка — совсем не комильфо)

Вопросы:
Как на Ваш взгляд более читаемо отображать ошибки и распределения?
Какие еще разрезы/дополнения были бы на Ваш взгляд информативны для сабж?

На сейчас выделяю два основных подхода к прогнозированию улыбки волатильности:
— модельный
— статистический

Модельный
Основан на использовании придуманной модели и подборе параметров в нее
Примеры методов модельного подхода: BS, SABR и т.д.

Статистический
Основан на выделение стат. закономерностей в поведении улыбки и использовании их для прогноза будущего её состояния
Примеры методов статистического подхода: система уравнений, нейросеть и т.д.

Видимо и тот и др. методы имеют как свое право на жизнь, так и свои «+» и «-».

Вопросы:
— Какой подход используете (предпочли бы использовать)? Почему?
— Каким методом пользуетесь (предпочли бы пользоваться)? Почему?
— Для решения какой трейдерской задачи ?
— Какие «+» и «-» подхода и метода стали определяющими для Вашего выбора ?
— М.б. возможно применить комбинированный подход? Как ?

PS Мне показался ближе для прогноза улыбки стат.подход с методом близким к нейросетям. Используется для оценки профиля позы в матрице(дереве) возможных ее будущих состояний.

Привет

Всегда торгуя опционами мы несём на себе несколько экзотических рисков, которые не учтены в стандартном наборе греков(дельта, гамма, вега, тета, ро). Такие как: 
-риск уменьшения/увеличения skew(vanna). Этот параметр в стохастических моделях учитывает корелляцию базвого актива и волатильности. 
-риск уменьшения/увеличения curve улыбки(насколько улыбка сильно «улыбается»)(volga)
-риск горизонтального(параллельно) сдвига улыбки(особенно важен тем кто активно торгует под экспирацию). Выводится через модифицированную дельту. К блэковской дельте(dBs/dS) добавляется (DBs/dsigma(vol))*(dsigma(param)/dS).

Подобрать все эти параметры очень удобно и не сложно через модель sabr. Матлаб в помощь. 

Если использовать эти параметры в торговле опционами хедж будет более аккуратным. Если кто торгует просто спреды, то тому наверно всё это до лампочки и это правильно. Но если кто-то использует более сложные вещи(маркет-мейкинг к примеру), то тому данная вещь будет наверняка интересна.

 

Наверное, никаких граалей не существует и все торгуют давно изобретенные идеи…
а все новое — хорошо забытое старое.

При этом каждый раз, когда наталкиваешься на идею, близкую тебе в данный момент, обостренно воспринимаешь ее или как подтверждение твоих суждений или как откровение. Видимо, таково общее свойство человеческого разума.

Такими подтверждениями/откровениями в уходящем году для меня были 2 события(в хронологическом порядке): 

1. Интервью Н.Талеба в Цюрихе, где он сравнивает устойчивость и эффективность системы из одного эффективного слона и множества мелких животных.

Ценность этого выступления для меня заключалась в том, что он обобщил на разнородных примерах идею, которая была придумана мной для управления позой/рисками на опционах. Давно в планах написать про это развернутый пост с картинками. Буду рад, если кто-то опередит меня и появится возможность сравнить методики, выводы и картинки.

( Читать дальше )

faculty.chicagobooth.edu/george.constantinides/documents/The_Puzzle_of_Index_Option_Returns_October_12_09.pdf

www.efalken.com/pdfs/NiStockOptionReturns.pdf

Методология авторов иногда выглядит спорно, но в целом результаты достаточно интересны.  На любом режиме рынка продажа идиосинкратической волатильности на коллах на акции — стратегия в прибыль. На индексах все менее очевидно и зависит от крутизны ухмылки  (которая сейчас достаточно пологая). 

Все это достаточно мало применимо к российскому рынку, здесь гораздо большую роль сейчас играют стратегии направленной волатильности. И ликвидность конечно никакая.  Вся стратегия — коридор 135-155, купи и держи, если что — или сгорят, или похоронят)).