Верховный суд

Верховный суд России разъяснил критерии, по которым налоговые органы могут относить оборудование компаний к недвижимости для налогообложения. Решение касалось дела хабаровской лесозаготовительной компании «Аркаим», которая оспаривала решение налоговой инспекции о классификации своего деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций как недвижимости.

Согласно определению, вынесенному 10 октября, оборудование и подстанции не являются недвижимым имуществом и не подлежат налогообложению. Спор возник, когда межрайонная налоговая инспекция доначислила налог на имущество в размере 7,5 млн рублей, основываясь на том, что спорные объекты входят в состав единого имущественного комплекса и необходимы для работы оборудования.

Однако арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию «Аркаима», указав, что объекты не могут считаться единым комплексом, так как были приобретены в разное время и расположены на разных земельных участках. Апелляционный суд отменил это решение, сославшись на отсутствие необходимых документов, подтверждающих статус объектов как движимого имущества. Верховный суд, однако, установил, что объединение имущества в производственный комплекс не предопределяет условия его налогообложения.

Верховный суд РФ (ВС) постановил, что банки должны исполнять судебные акты о взыскании денежных средств, даже если на счета должника наложены ограничения по антиотмывочному закону 115-ФЗ. Спор возник между УК «Империал» и банком «Открытие», который отказался списывать долг с банковского счета должника, ссылаясь на 115-ФЗ из-за высокой степени риска подозрительных операций.

Сначала Арбитражный суд Москвы признал бездействие банка незаконным, но кассация посчитала, что банк действовал в рамках 115-ФЗ. УК «Империал» подала жалобу в ВС, который поддержал взыскателя, указав, что 115-ФЗ не отменяет обязательность исполнения судебных актов. ВС подчеркнул, что банки обязаны исполнять требования о взыскании, независимо от отнесения должника к группе риска.

Юристы считают, что это решение поможет банкам действовать более уверенно в подобных случаях, устранив правовую коллизию между законом «Об исполнительном производстве» и 115-ФЗ.



Источник: www.kommersant.ru/doc/6850270?from=doc_lk

Верховный суд объяснил, почему отправил иск об изъятии завода «Исеть» на новое рассмотрение (kommersant.ru)

По сути встал вопрос  — кто в стране хозяин и есть право в стране. Интересны последствия. Удивительное и никем не ожидаемое развитие событий.

Верховный суд поддержал поставщика программного обеспечения (ПО) в споре с ВТБ относительно уплаты НДС за лицензии Microsoft, приобретенные в 2020‒2022 годах. Банк обязан выплатить 141 млн руб. в пользу компании «Энвижн Груп», входящей в группу «Ситроникс».

Спор касался изменения договора из-за изменений в законодательстве, вступивших в силу с 1 января 2021 года. ВТБ отказывался вносить изменения, ссылаясь на условия контракта, которые предусматривали неменяющиеся условия на протяжении срока его действия. Однако Верховный суд считает, что в данном случае изменение цены договора в связи с изменениями налогового законодательства было необходимо.

Это решение Верховного суда может повлиять на другие спорные случаи по аналогичным ситуациям между компаниями и банками.

Источник: www.rbc.ru/technology_and_media/29/03/2024/6605a1749a7947ae7cf6a634?from=from_main_4