НАЛОГИ

Итак, денег в России на пенсии и прочие бытовые радости нет. Есть долги, проблемы, невозвратные кредиты, убытки и геморрой. Причины традиционны: «кровавая рука» Госдепа, «англичанка гадит», «удар в спину от Меркель» — и конечно «умелое» российское руководство в придачу, без которого текущий коллапс российской экономики никак не получился бы. Короче, баблишка нет, а указы президента никуда не делись. Дилемма.

На деле бабло в стране есть, но, понятное дело, оно не для граждан страны. Точнее не для подавляющего большинства граждан. То есть для тех, кто не входит в разного кланы и не носит погоны нужного вида и с нужным числом звездочек. Деньжата эти хранятся часто в весьма конкретном кэше (как мы успели увидеть на примере разного рода чиновников и полковников) в подвалах, съемных хатах и специальных защищенных хранилищах, спрятанных в гуще лесов. И денег этих точно на несколько триллионов долларов. Не считая того, сколько раскидано по зарубежным счетам и активам. Сколько всего — никто не знает. Но ясно, что дохренища. И понятно, что если их залить в экономику на какие-то работающие проекты кроме привычных строек домов (которые некем заселять) и офисных и торговых центров (в текущих-то уже звенящая пустота на этажах) — то эта заливка может заметно оттолкнуть нашу экономику от дна. И может быть уйти от модели «все украсть и распилить» к чему-то более продуктивному. Но...

Мы с коллегами из других ведомств пришли к общему мнению, что на сегодняшний день это нецелесообразно, потому что не уточнены параметры, связанные с закредитованностью предприятий под инвестиционные, в том числе, проекты...

На первый взгляд, вроде бы предложения и расчеты говорили о том, что есть дополнительные сверхдоходы. А когда все пересчитали, посмотрели и поняли, что не все параметры были учтены, мы пришли к единому мнению, что такое решение на сегодняшний день нецелесообразно

Правительство еще в начале лета объявило об основных направлениях налоговой политики. Это решение было принято правительством и там никакие такие меры не предполагались, поэтому здесь я не вижу причин, почему правительство должно неожиданно поменять свою точку зрения...

Дискуссию нужно выводить из дискуссии о том, можно ли или нельзя взять дополнительные деньги и какие-то там налоги ввести, в дискуссию о том, что нужно сделать, для того, чтобы количество инвестиционных проектов в нашей стране увеличилось и чтобы свободный денежный поток, который формируется в разных компаниях, активнее инвестировался в тех же или в других отраслях

Специалисты министерства справедливо обратили свое внимание на пробелы в законодательстве, в связи с чем совершенно непонятно, как подвести налогообложение прибыли с криптоактивов под существующие нормы.

Специалисты Минфина России пока не могут точно указать, по каким правилам учитываются при налогообложении доходы, связанные с обращением криптовалют, поскольку правовой статус криптовалюты и токенов, а также деятельности по генерированию таких активов, на территории РФ не определен, говорится в письме Минфина от 14 июня 2018 года.

Вместе с тем отмечается, что логика положений Налогового кодекса подразумевает, что любая деятельность, направленная на получение прибыли, и доход, полученный от нее, подлежит налогообложению.

Источник: t.me/ibcgx

ООО «А» (принципал), занимавшееся оптовой продажей металлопроката, заключило агентские договоры с ООО «Х» и «Ф» на оказание от имени и по поручению принципала услуг по продвижению товара. В подтверждение расходов и вычетов были представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что контрагенты обладают многочисленными признаками «номинальных» структур, реальной возможности оказания услуг не имеют. Поступающие им от налогоплательщика денежные средства выводятся из-под налогового контроля через счета фирм, связанных с обналичиванием.

Экономическую целесообразность привлечения агентов компания объясняет увеличением выручки более чем на треть, что невозможно было сделать силами четырех штатных менеджеров, которые занимались выставлением счетов и оформлением отгрузок по действующим поставкам.

Суд первой инстанции (дело № А50-37277/2017) признал законным решение инспекции. Апелляция с ним не согласилась, посчитав расходы понесенными и документально подтвержденными.

ООО «П» занималось продажей продукции по маркой Б и применяло УСН. Основными покупателями являлись ООО «Т» и ООО «Т+», также применяющие упрощеную систему с объектом обложения доходы минус расходы.

По результатам выездной проверки ИФНС указала на создание фиктивного документооборота в отсутствие деятельности по реализации товаров подконтрольными фирмами в целях сохранения права на УСН. Установлено, что компании располагались по одному юрадресу, имели расчетные счета в одном и том же банке, пользовались одними IP-адресами. Право первой подписи документов от имени всех фирм имели одни лица. В заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания указано совместное использование компаниями электронного ключа. ООО «Т» и ООО «Т+» формально перераспределяли персонал без изменения их должностных обязанностей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, показаниями физлиц. При этом деятельность всех компаний была подконтрольна С. – единому руководителю, который организовывал переводы работников, подписывал договоры о реализации товаров с той фирмой, показатели которой в данный момент времени соответствовали требованиям для применения УСН.