Блог им. kiselev

Банк России про мифический КДС срочного рынка брокера ВТБ

Спросил у ЦБ РФ как понимать КДС (коэффициент достаточности средств), который придумал брокер @ВТБ Мои Инвестиции .
Как КДС соотносится с указаниями № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» ??

И получил ответ типа: «Никак! Типа брокер на срочном рынке может творить что хочет! Мы (ЦБ РФ) за брокеров на срочном рынке не отвечаем! =)»

Что думаете, господа трейдеры срочного рынка, по этому вопросу ?

Полный официальный текст:
Департамент инвестиционных финансовых посредников Банка России (далее – Департамент) рассмотрел Ваше обращение от 04.03.2024(вх. № ОЭ-39796 от 05.03.2024) и сообщает, что Банк России не наделен полномочиями по толкованию положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, за исключением нормативных актов Банка России. Из содержания обращения не представляется возможным определить значение понятия «коэффициент достаточности средств (КДС)». Законодательство о рынке ценных бумаг не содержит такого понятия. В частности, указанный коэффициент не входит в расчет нормативов НПР1 и НПР2 в соответствии с требованиями Указания № 5636-У.

НПР1 — Норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером в соответствии спунктом 29 Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерскойдеятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее — Указание № 5636-У) ккатегории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска.

НПР2 — Норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента, отнесенного брокеромв соответствии с пунктом 29 Указания № 5636-У к категории клиентов со стандартным или повышеннымуровнем риска.

Обращаем внимание, что толкование внутренних документов брокера не относится к компетенции Банка России. Вместе с тем по обозначенным в обращении вопросам Департамент считает возможным сообщить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ отношения брокера и его клиента регулируются договором о брокерском обслуживании. Условия такого договора (в том числе права и обязанности сторон) определяются по усмотрению сторон такого договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При совершении сделок во исполнение обязанностей, установленных договором о брокерском обслуживании, брокер действует сучетом условий такого договора, поручений клиента, а также требований законодательства о рынке ценных бумаг, в том числе Указания № 5636-У. При этом согласно пункту 34 данного нормативного акта требования Указания № 5636-У не распространяются на деятельность брокера посовершению сделок за счет клиента, в состав портфелей которого всоответствии с договором о брокерском обслуживании входят только обязательства из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, и имущество, переданное брокеру в обеспечение исполненияуказанных обязательств. Таким образом, Указание № 5636-У не регулирует расчет брокером гарантийного обеспечения по заключенным его клиентом договорам на срочном рынке ПАО «Московская биржа». Вместе с тем, как представляется, брокер по соглашению со своим клиентом вправе определить условия оказания услуг на основании договора оброкерском обслуживании, в том числе касательно порядка закрытия позиций, которые не противоречат требованиям законодательства.

При этом Банк России не осуществляет регулирование гражданско-правовых отношений сторон договора о брокерском обслуживании.

Банк России про мифический КДС срочного рынка брокера ВТБ

★2
26 комментариев
ЦБ и СРО не реагируют и на то, что все брокеры, вкл. ВТБ торговали тем, чего не существует — а-ля контрактами на а-ля сорт нефти Light sweet crude oil (тикер Cl-4.20)
avatar
Tуземец, ну почему же? Теперь есть повод разбираться дальше. Можно ещё пару запросов и потом в Прокуратуру общий вывод о нарушении законодательства. Пусть система сама себя проверяет, работает.
avatar
Tуземец, там интереснее всё получается. Условия договора не исполнял сам брокер ВТБ в части КДС. У них была техническая ошибка в формуле. И теперь ВТБ пытается доказать, что условия были другими, а не те которые прописаны в Регламенте. Это я чуть позже покажу.
avatar
Tуземец, ну и кроме условий договора, есть ГК РФ, который приоритетнее. Как показала практика дела №А56-66749/2023 (Кошелев против ВТБ) шансы доказать что ГК РФ выше брокерского договора — есть.
avatar
ну в этом случае надо прямо в суд.
Tуземец, таки уже там
avatar
Tуземец, да у втб «ручные» трейдеры-рисковики, которые кроют с большими запозданиями. Сейчас в судах рассматриваются дела втб весны 2022 года.
avatar
Да, это так. То указание только о единых счетах брокеров и не регулирует отдельные счета клиентов на секциях бирж. Но на единых счетах там четко дано обеспечение на срочном рынке:

— для КПУРов не меньше ГО;
— для КСУРов не меньше 2*ГО*(номинал-ГО)/номинал.
avatar
А. Г., так указание № 5636-У тоже не сразу было сделано, а после пролитой крови частных инвесторов плечевиков на фондовой и валютных секциях. По идее должно появиться такое же указание относительно срочной секции.
avatar
Алексей Киселев, пока не появилось.
avatar
А. Г., а НАУФОР как-то следит за деятельностью брокеров на срочном рынке?
avatar
Алексей Киселев, не слышал о таком. Он точно следит за достаточностью собственного капитала, а за чем еще следит, я и не слышал.
avatar
уточню для КСУРов: если ГО больше либо равно половины от номинала, то и для КСУРов обеспечение равно ГО.
avatar
А. Г., да к финаму тоже есть вопросы в части формирования ГО составных позиций на единых счетах. Если я продал фьючерс и купил базовые акции этого фьючерса в соотношении поставки на этот фьючерс (сформировал «синтетическую облигацию»), то почему за фьючерс с меня берется двойное биржевое ГО по проданному фьючерсу ?! Потому что формально финаму пофиг на составные позиции…
avatar
Алексей Киселев, ну ЦБ установил минимальные суммы, а брокеры могут сделать и больше. Но согласно тому же указанию расчет обеспечения позиций на срочном рынке для единого счета должен быть не меньше указанного и суммироваться с позициями на других рынках по номиналу и не выходить за рамки  установленного указанием «плеча», разного для КПУРов и КСУРов Поэтому, если на счете 100 руб. и там куплены акции на эту сумму и проданы фьючи в том же размере количества акций, то согласно указанию позиция счета равна:

100 руб.+ обеспечение счета за позицию на срочном рынке.

Второе слагаемое должно быть как минимум равно тому, что я указал ранее (для КСУРов, как видите, почти в 2 раза больше биржевого ГО, если номинал/ГО больше 4-х). Ну а почему еще больше — это вопрос почему брокер сделал больше. В Финаме это вне моих обязанностей и поэтому я могу лишь узнать цифры у коллег, а почему они больше, мне никто не скажет.
avatar
Алексей Киселев, вот какое минимальное ГО для КСУРов я получил на сегодня до дневной сессии:

Si-6.24 24644.99 руб.
SBRF-6.24 9254.08 руб.
CNY-6.24 2222.2 руб.

А вот минимальное ГО для КПУРов

Si-6.24 14548.05
SBRF-6.24 5624.33
CNY-6.24 1225.9


Если  оно больше, то это решение брокера.

avatar
А. Г., 

У ВТБ своя версия КДС.
За 5 клирингов до экспирации он повышает ГО по купленным опционам до уровня ГО на фьючерсах.
При нехватке ГО хоть в 1 рубль в портфеле уже может маржин-коллить согласно Регламенту.

По премиальным опционам запрещена изначальная ПРОДАЖА даже для квалов.
Для неквалов покупка премиальных опционов тоже недоступна.

По отдельным фьючерсам также свои ограничения — либо они не торгуются, либо ГО для них у него изначально повышенное.

В ЦБ по сути нет квалифицированных специалистов по деривативам.
Пишу ответственно, поскольку при проверке ЦБ профика, в котором работал, даже элементарные вопросы пришлось пояснять проверяющим.
А сложные вопросы — методика оценки рисков на срочном рынке, критерии принудительного закрытия, оценка КДС  и т.д они даже не стали проверять, ограничившись лишь формальным наличием внутренних документов. Как выяснилось, именно по причине того, что в ЦБ нет  штатных квалифицированных экспертов-практиков по срочному рынку. 
В случае необходимости привлекают специалистов биржи.

В НАУФОР практически такая же ситуация.

История с Коровиным, нефтью по — 37$ и похожие кейсы вскрыли принципиальные изъяны в регулировании риск-моделей, расчете ГО и реагировании на форс-мажоры типа СВО.

По большому счету и на сегодня частичные изменения по оценке рисков и расчету ГОв Регламенте биржи не стали унифицированным эталоном для рынка.
Поэтому каждый брокер в силу своего понимания и видения сам устанавливает свои правила на срочном рынке.

К чему это приводит, иногда видим в публичном доступе на примерах судебных кейсов.

avatar
Алексей Киселев, 

«Потому что формально финаму пофиг на составные позиции…»
увы, не только финаму (((

avatar
Tуземец, ну хороший бизнесмен не обязательно же должен быть хорошим трейдером. Эта юридическая фирма, которая выиграла процесс, — как раз один из бизнесов господина Кошелева. Т.е. чел весьма состоятельный и без учёта того что у него было на фонде.
avatar
публикация в Коммерсанте от 10.10.2019
ЦБ предложил ввести регулирование по принудительному закрытию позиций клиентов на срочном рынке на уровне стандартов саморегулируемой организации.
www.kommersant.ru/doc/4119370?ysclid=lutz4oj9ln501775476

Почти пять лет прошло, а воз и нынче там…
avatar

теги блога Алексей

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн