У животных в природе нет банковских счётов, но они тоже могут быть богатыми, и могут передавать это богатство по наследству

   Здравствуйте.

   Со 107-ми летием Великой Октябрьской социалистической революции.

   Недавно участвовал в одном блоге, в обсуждении темы о богатстве и высказал там своë размышление о том, что богатство человека должно соответствовать его положению в обществе и уровню развития его интеллекта. На абсолютную истинность подобного правила я не претендовал и не претендую, но один из участников высказал свою мысль о том, что и у животных действует подобное правило, и рассказал своë интересное наблюдение про воробья, который урвал у своих собратьев большой кусок хлеба, но улететь с ним не смог, а ворона спокойно подошла и забрала этот хлеб себе.

   Дальше я начал размышлять и дискутировать о том, что если рассматривать еду у животных, как богатство людей, т. е. деньги, то да — тогда такая аналогия уместна, но высказал и мысль о том, что не стоит проводить такую аналогию, мол, нельзя сравнивать денежные накопления людей или ещë какие-то их богатства с едой животных.

   В итоге, я начал искать какую-нибудь информацию в интернете и узнал, что животные в дикой природе реально могут обладать богатством и, даже, могут передавать его по наследству.

   Если кому-то интересна эта тема и не было понимания, то рассказываю. Например, богатство в виде территории, на которой это животное охотится, т.е. если у одного медведя хороший кусок леса, то он и живëт богато, а другой медведь, с плохим участком леса, является бедняком и ходит вечно полуголодным, да ещë и ободранным, т. к. богатый медведь тумаков даëт бедному медведю, как поймает на своëм участке.
Навыки и умение охотиться у животных — тоже могут являться формой богатства. Белки и желудëвые дятлы делают кучу тайников с запасами орехов и всяких семян, что также может рассматриваться, как их богатство.
Социальные отношения у животных тоже можно рассматривать источником богатства, т. е. пятнистые гиены и вороны строят иерархии с товарищами в группе.

   Короче говоря, предполагаю, что в той статье (ссылку приведу в конце блога) идея богатства у животных сводится к тому, что для животных основным видом богатства является еда. В принципе, так оно и есть, т. е. медведю бриллианты, как и дворцы с яхтами и даром не нужны. Честно говоря, я тоже плохо понимаю — зачем это так необходимо многим людям, если можно легко обойтись и без всего этого. Хотя, с другой стороны, конечно, на яхте или во дворце намного комфортнее и красивее, чем в лесу, где медведи бродят. А с другой стороны, так можно же и не лезть в дремучий лес, а и в каком — нибудь городке скромно скоротать свои несколько десятков лет, живя по соседству с наркоманами, алкоголиками и другими представителями населения и работая, в основном, за деньги, которых хватает на еду и одежду, на каком-нибудь заводе. А еды, т. е. богатства в супермаркетах полно и на всех пока хватает. Хотя, опять же, конечно, во дворце намного лучше, чем в однушке рядом с соседом-наркоманом. Но опять же, в однушке, ведь, проще намного, чем во дворце главным или при дворце около главного.

   Раньше люди строили общество, в котором считалось, что человек человеку друг, товарищ и брат и учили этому со школы, говорили о равенстве, прославляли труд. Почти на каждом углу висели плакаты типа: " Слава труду! ", «Слава рабочему классу! » итд. Сейчас на каждом углу, предположительно, «прославляют» «богатство» для животных т. е. еду? Я имею ввиду, конечно, рекламу различных продуктов на каждом углу и по телевизору. Странновато это всë.

   Да, кругом много и различных религиозных храмов, и религиозных учений.

Да и в одной песне поëтся:

А Бог не спросит на суде
Каких размеров был твой дом
Он спросит много ли людей
Ты приютить готов был в нëм...

Не спросит Бог какого цвета
Твои глаза и кожа были
Он спросит скольким людям света
Ты дал, когда они грустили...

   Да, это всë тоже, конечно, хорошо.
И церковные служители объясняют, если я правильно понимаю, что человек отличается от животных тем, что ни чем земным и тварным его душа удовлетвориться не может, и это есть проявление духа, т. е. человек в отличие от животных имеет не только душу, как животные, а ещë и дух. Стремится, значит, человек к Богу, т. е. один своим дворцом удовлетворится не может и явствами различными насытиться, а другой однушкой рядом с соседом-наркоманом и колбасой «папа не может», но оба потом, вдруг, падают на пол от озарения и просветления, начинают биться своим лбом об пол дворца или однушки, и кидаются творить добрые дела, чтобы попасть на суд Божий, и чтобы ответить там что-то. Это я утрировал. Есть, конечно, наверное, люди, которые свято верят и живут праведно изначально. Есть, наверное, люди, которые и во дворце, и в однушке не падают на пол от просветления и озарения про добрые дела, и живут так до конца дней своих.

   Да и думает человек совсем не так, как животные. У животных имеется только рефлекторное мышление, как говорят научные умы. Это тоже, если я правильно понял, и если так оно и есть.

   Кстати, на поиск подобной информации о мышлении животных меня сподвигло высказывание участника о том, как думают животные. Написал он мне, что они думают. Я ему ответил, мол, не думают они так, как люди, а думают рефлекторно и действуют по инстинкту. Хотя, особо этого всего не утверждал.

   Начал я «копать» интернет и нашëл информацию о том, что можно бросить сытой лисе в вольер кусок мяса, она поцарапает пол, мол, закопает его, а потом можно легко забрать у неë это мясо, т. к. лиса будет думать, что оно уже закопано. Честно сказать, я ничего из этого чьего-то интернетного примера не понял, как и из примера про щуку и гольяна. Лиса сыта, вот, и можно у неë легко забрать кусок мяса, а не из-за того, что она думает, что она его закопала. Да, надо бы глянуть мне фильм про рефлекторное мышление животных. Была там ссылка на этот фильм какой-то. Может, что-то и пойму тогда, если, конечно, поверю во всë, что там покажут и расскажут.

   Если будут какие-то комментарии, то могу ответить и не сразу, а и через несколько дней, а могу и совсем не ответить.