Сделай робота САМ 5

Saro, шарп-не шарп — не суть. Я имею в виду (слитно как-то неприлично получатся) только то, что блок-схема — это тупик как концепция.
Текстовой способ кодирования информации в ближайшем будущем незаменим.
Сколько раз уже пробовали — не вышло. Математики в поисках простых красивых и лаконичных форм голову ломают уже тысячи лет, а всё-таки пришли к языку формул. Подходит к доске, рисует графики, машет руками, обводит кружочки, а потом пишет формулу и только так мысль обретает однозначный более-менее ясный вид.

Я говорю о концепциях. Не вижу здесь перспектив. Вот если бы кто-то в нашем секторе пошёл по пути визуализации программирования – это был бы реальный прорыв и задел на будущее. Но это сложная и трудоёмкая работа и сомневаюсь, что кто-то за неё возьмётся в ближайшее время.

Saro, визуализацией в данном видео является быстрый прогон по сделкам со стрелочками и другими отметками входов-выходов. Это лишь 1-й шаг на пути прозрачности кодирования (не суть каким способом).

Fry, А это ничего, что серьезный программный проект по уму делается в каком нибудь там Rational Rose (большие мальчишки сказали — сильно круто), и более того, этот крутой инструмент генерит тот самый любимый код, в который уже дописывается конкретика «по месту»?

Megatrend, Rose — это совсем другое. Внешнее сходство сбивает. Да, IBM не зря внедрила такой продукт. Да, командную работу координировать и управлять проектом удобнее так. Да, роуз стандартизирует шаблоны группы и это благо для большого проекта. Но я ведь о другом.
Ок, давайте объясню ещё раз. Я же не спорю, что когда делаешь графический интерфейс приложения, лучший способ — собирать элементы дизайна наглядно и назначать им действия. Это ЕСТЕСТВЕННО. Потому что любая промежуточная стадия только мешает. К этому должно придти всякое программирование графических интерфейсов. Сами элементы (условно допустим закладки, кнопки и т.д.) и даже новые концепции элементов тоже лучше моделировать графически и это тоже будет естественно, но у нас другая специфика.
Кубики для трейдера ничуть не более естественны, чем текст.

Fry, Справедливости ради -IBM купила Rational Software, а не внедрила продукт. Далее, ради той же справедливости, Rational Rose вовсе не про граф интерфейс приложения. Он про его архитектуру и взаимодействие компонент. Про потоки данных и так далее. И граф интерфейс в приложении вообще может отсутствовать.

Я назвал бы это CAD для программиста.

А трейдер волен выбрать что ему нравится, можно писать на любом # языке платформы .NET. Можно кубики пользовать.

Megatrend, знаю, что купил (для чего? — что бы внедрить у себя и своих клиентов =), знаю что не про графику =). Это не CAD для программистов =).
Это разные темы (абзацем отбил).
Я хотел сказать, что всё это (#,C,R, кубики как сумма "#CR") плохой выбор. Но лучше уж язык, чем кубики.

Fry,
Автоматически сгенерированный код C# TSLab, после написания кубиками, можно найти на пути:
C:\Users\USER\AppData\Local\TSLab\TSLab12\temp
И дописать при необходимости то, что не получилось сделать кубиками. К слову, блок схемами делать алгоритм намного быстрее, чем на С#. Просто попробуйте один раз.

Горбунов Алексей, как же плохо я выразил свои мысли, наверное надо было кубиками комментировать…
=/

Saro, это выбор между камнем и древесиной для кузнеца. Ни то ни другое ему не подходит, но камень всё-таки крепче.

Serg_V, именно! наглядность для начинающего как я превыше всего.

Saro, спасибо

Николай Лазарев, верно. Графический редактор прямо тянет- возьми и ваяй меня полностью ). А от текста, как в школе от вышки, — тошнит )

З.Ы. Почитывая смартлаб, смотрю кто какие идеи публикует по стратегиям. Что бы проверить идею в редакторе мне нужно от 5-ти до 15 мин., что бы понять для начала есть ли в ней рациональное зерно. И если есть, то можно и дальше помудрить.
Интереса ради сколько займёт это кодом? (это вопрос).

И ещё пару слов в защиту визуального редактора))))
Некоторое время назад (лет 6, не меньше) чертил в автокаде 3D модели. Меня убивало каждый раз в строке прописывать фигуру текстом, ставить ей начальную координату (которую ещё надо было помнить или записывать отдельно на листочке). А если ты набросок ещё и переворачивал для удобство, так ещё и надо было вспоминать направление координат. как хотелось возможности чертить сразу на поле.
С тех пор утекло много времени и сейчас смотрю как легко в визуальном редакторе какой то графической програмки ребёнок вырисовывает сказочных драконов, со всеми мелкими зубами, гребешками и прочими подробностями.
Так что думаю текст это рудимент, будущее всё же за визуальными редакторами. Их возможности с каждым годом всё выше.

Saro, )))) Благодаря визуальному редактору лично я имею возможность писать боты и торговать с их помощью. До этого я (и ещё огромное количество трейдеров, не имеющих специального образования) такой возможности не имел.

Николай Лазарев, про автокад пример супер. Это был действ еще тот гемор.

Николай Лазарев:
> Я совсем не знаю C#
а дальше идёт сравнение…

Вы попробуйте освоить какой-нибудь Сpp-подобный скриптовый язык и затем продолжим обсуждение куда дальше развивать бот-платформы. Я не подкалываю! Я серьёзно — это совсем не трудно. У меня гуманитарное образование (журналистика, PR), но я вполне освоил то, чем пугают окружающих.
Откуда растёт неприятие к семейству Сpp я понимаю, но это легко преодолеть если не зацикливаться. Уж за три-то года точно можно!

Fry, Ну какую нить ссылочку хоть, с чего начать там или литература актуальная. Почему бы и не поизучать на досуге.

Fry, Я, кстати, и не сравнивал. Как я могу сравнивать, если знаю только одну сторону вопроса. А говорил я, что визуальный редактор вполне подходит для написания полноценных, рабочих ботов со сложной логикой.

Николай Лазарев, ну если всю сложную логику реализовать в готовый блок на нормальном языке, а потом подключить этот кубик, тогда да =).
Не сочтите за придирку. Грамотнее это называть редактор графов. Графическими редакторами общепринято называют фотошоп, корел, пэинт и т.д.
Про книгу/ссылку подумаю, так сразу трудно сказать.
Про себя сразу подумал, если посоветовать «Алгоритмы построение и анализ» Кормена, Лейзерсона и Ривеста, будет заумно. Хотя потянувший эту книгу становится настоящим программистом уже по факту освоения 1/3. Но это про самую суть программирования, а ещё надо что-то конкретное про язык… Книг море, но я их не читал =/, ну то есть Страуструпа читал и мне хватило… Может так и надо.

С# мутный. Лучший вариант поставить метатрейдер 4 и быстро покрутить в нём разные примеры (дорабатывать самостоятельно). Там код короткий, рутины минимум, он интуитивно понятен, простая документация и база знаний огромная. Всё на русском, всё бесплатно и доступно. Как результат – человек быстро погружается в программирование. Вообще развиваться стоит по разным направлениям:
1) алгоритмы – это основа хоть для «кубиков», хоть для текста
2) синтаксис С++ ибо стандарт во всём мире на данный момент
3) чисто технические моменты. Особенности, связанные с железом и технологиями

Fry, Спасибо.
было бы интересно именно по языку рекомендацию, потому как: 1) Алгоритмы я давно и, считаю успешно, пишу (по крайней мере они у меня работают на рынке и работают в плюс).
2)Синтаксис, он и в кубиках синтаксис, это более менее освоено. Но наверняка есть особенности.
3) Тоже лично для меня уже давно не проблема.
А вот по программированию кодом с удовольствием почитал бы. какие то основы, желательно для начала не слишком заумные.

В общем исходные таковы: Я года три как торгую только ботами и только своими (TSLab). Но пишу я их в визуальном редакторе (редактор графов). Мне было бы интересно расширить свои знания и умения и уметь написать тоже самое кодом, но не до фанатизма))) Понравится — глубже самостоятельно смогу продвигаться.
Если есть какая книга или ресурс с такими исходными, буду признателен за конкретную наводку.
Заранее благодарен)))))

З.ы. кстати рекомендую почитать форум TSLab forum.tslab.ru/ubb/ubbthreads.php?ubb=cfrm. Идей, решений, обсуждений именно скриптов там на порядок больше, чем на смартлабе. Форум живой, народ отзывчивый.
Мой профиль на форуме captian

Andrey_Artyshko_TSLab, а зачем так сложно? Зачем S#?
Почему нельзя спрятать рутину и дать любителям короткие ёмкие выражения?
За кубики так много людей, потому что нет красивого синтаксиса текстового языка. Хотя он возможен.