Блог им. AlexeyPetrushin

Gaussian Mixture vs Generalised Hyperbolic, Прогноз Цены Акций

Апроксимация Распределения Вероятностей цен MSFT за 360, 180 и 30 дней.

Явно видно что Нормальный Микс из 3х компонент намного лучше повторяет форму распределения чем Обобщенная Гиперболическая Модель.

Проблемы:

— Непонятно как менять его волатильность? В нормальном мы меняем сигму — и распределение меняется, а здесь 3 компоненты, у каждого своя сигма и среднее. Если есть идеи как маштабировать полученный нормальный микс было бы интересно услышать.
— Лучшее совпадение не значит что это лучше, это может быть оверфиттинг.

Маштабирование:

Нужно для настройки модели на текущую волатильность. Скажем мы на истории за десятки лет определили общую форму Нормального Микса для MSFT как меняются акции за 1 мес. Но, нам ведь интересно затем настроить (маштабировать) эту общую форму на текущую волатильность MSFT, отмаштабировав общую форму, на текущую волатильность MSFT за последний месяц. Непонятно как это сделать.

Зачем это нужно:

Знать будущее распределение цен (у нас правда не будущее, а прошлое, которое мы за неимением лучшего используем как будущее) — может быть полезно для моделирования различных сценариев и подбора гиперпараметров, расчета цен опционов, формирования оптимального по тому или иному критерию портфеля, симуляция стресс теста, расчет цен опционов, и т.п.

Графики

Зеленый положительные изменения, красный отрицательные. Эмпирическое распределение самое яркое, Гиперболическое чуть легче цвета, Гауссовский Микс самый легкий цвет. Каждый график в двух маштабах, линейном и логарифмическом.

MSFT 360d

Gaussian Mixture vs Generalised Hyperbolic, Прогноз Цены Акций



MSFT 180d

Gaussian Mixture vs Generalised Hyperbolic, Прогноз Цены Акций



NEM 30d, компания с серией огромных убытков, огромный красный хвост, и Гауссовский Микс смог его захватить

Gaussian Mixture vs Generalised Hyperbolic, Прогноз Цены Акций

Данные:

duration = [360, 180, 30]
diffs = log(price_i/price_{i-duration})
  • обсудить на форуме:
  • Microsoft
6 комментариев
Не смотрите на глаз, особенно когда сравниваете — смотрите на основе стат критериев в первую очередь. Глаз это скорее для того, чтобы увидеть, что еще можно сделать в будущем.

Не бойтесь оверфитинга — есть формальные тесты, которые позволяют сравнить две оценки в которых разное количество параметров

en.wikipedia.org/wiki/Likelihood-ratio_test
avatar
Подумал, все таки наверно лучше принудительно поставить условие для «среднего» в гауссовых компонентах равным нулю, и отдельно считать левую и правую часть чтоб учесть ассиметрию. Тогда маштабировать можно меняя сигму с сохранением пропорций.

С произвольно гуляющими средними слишком непонятно получается, теряется понятие сигмы как меры волатильности
avatar
Alex Craft, не ставьте принудельно, а тестируйте. Правильный подход поставить все параметры без ограничений и с ограничениями. Сравнить модели. Если модель с большим количеством параметров не дает статистически значимое улучшение — разница llh не превышает критическую chi-статистику, то выбирайте более простую, а если превышает, то более сложную модель
avatar
Но чисто для аппроксимации, когда маштабировать не нужно, получается хорошее приближение. Нопример посмотреть симуляции, с известным теоретическим распределением, которое в то же время достаточно близко к реальному.
avatar
Интересно было посмотреть в этом эксперименте Обобщенное Гиперболическое. Но, оно не впечатлило, оно работает не лучше чем Ассиметричный Гауссовский Микс со Средними = 0 из прошлых постов.

Возможно Гиперболическое может быть интересно если нужна аналитическая форма распределения, но мне она не нужна, я использую численные методы и симуляции, и с Гауссовским Миксом работать проще, интуитивно понятней, и аппроксимирует он не хуже.
avatar

теги блога Alex Craft

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн