Получается СССР освободила Европу от фашизма, чтобы потом Америка там обустроила НАТО… Как то это странно так получилось… Я бы даже сказал абсурдно… Потом, каким то образом получилось, что немцам нельзя дружить с РФ, а с Америкой можно и только с ней можно… Потом оказалось ещё интересней, что всей европе нельзя дружить и торговать с РФ… Потом вообще ещё интересней стало, сказали что НАТО должно стать ещё больше и расширилось, причём несколько раз. Потом отчасти те(ну точнее они в том числе), кто в прошлом напали на СССР начали верещать что им не безопасно и что надо защищаться от РФ. Где то ещё по пути оказалось, что СССР там особо то и не освобождал никого посути дела, а в основном всё сделали американцы и принесли это благо европе, Японии. Потом эти из НАТО и европы начали говорить, что на самом то деле всё европа и НАТО, ну типо весь мир на самом деле, ну типо уверовали в себя… Никому не кажется динамика странной и провакационной?! Но самое в этом странное пожалуй, что освобождал вроде как СССР, а блок создали защищаться от него или даже скорее против него в конечном итоге.
… Как то странно конечно, то есть получается война закончилась и тут же на твоих границах создали нового врага. Ещё абсурдно, что создали, чтобы СССР не напал… Нафига ему нападать, если он недавно победил? Где логика?! Чтобы что? Причём так вышло, что если раньше там кто то кого то окупировал и вроде как не все хотели в том участвовать, то по итогу появился блок, который объединил всех. Просто объединил. И якобы страны там стали обязаны придерживаться единой политики.
Ещё такая история, почему то многие страны забывают что энергоресурсы это благо! Ну то есть ценой на них можно достигать каких то соглашений. Непонятно зачем РФ ведёт дела, точнее вела, а может и ведёт с такой структурой как евросоюз?! Нужно вести дела со всеми странами по отдельности это раз! Для всех должна быть разная цена в зависимости от объемов что они покупают и достигнутых соглашений! Это абсурд если условно Германия покупает больше и потом перепродаёт кому то и зарабатывает на этом, в то время как РФ посути теряет, тк её ресурсы продают тем, кто покупает меньше, но навар уже ложат к себе в карман! Нужно четко отслеживать кто и сколько ресурсов использует и в контрактах прописывать, что это только для использования внутри страны! На нас же вводят санкции? Они подразумевают что их продукция это благо и что нам не надо этим пользоваться в качестве наказания, логично что должен быть аналогичный подход и никаких энергетика как оружие и прочих бредней быть не должно! Это как бы логично и здраво, что если со страной нормальные отношения, то им продаёшь что то, если не нормальные, то зачем им продавать что то дешево например или вообще продавать, чтобы они потом против тебя работали? Это просто деловой подход к своим ресурсам и если кто то хочет их перепродавать кому то, за счёт своих мощностей, пусть платят за это повышенную цену, тогда не будет такого, что какая то страна сильно развивается, а потом не знают куда деньги девать и спонсируют всякую ерунду! Во вторых, не будет такого, что кто условно имеет трубу к какой то стране сможет её шантажировать и навязывать свою волю! Условно если труба входит в Германию, а они там соседям каким то продают по своей цене, то по сути они и рулят этими соседями, не говоря уже о том, что зарабатывают с этого! То есть они используют чужой ресурс, а дивиденды с этого получают сами! Такого быть конечно не должно! Можно вообще просто использовать их инфраструктуру для транспортировки и платить только за это, если есть интерес сотрудничать со страной которая где то внутри, где нет прямой трубы!
Походу бедность по итогу, это единственное надёжное оружие которым можно защититься от безумцев… А чрезмерная богатство ведёт к тому, что в голове начинают селиться глупые мысли и глупые идеи.
Ну и по итогу все ждут от президента Америки, как он весь этот бедлан починит… Абсурд конечно да и только…
То что «Европа не должна дружить с Россией», это уже написано 100 раз. В Европе технологии, в России ресурсы. Эта дружба создала бы мощного конкурента для США, тогда никому бы стал не нужен их доллар, который они печатают в любых количествах и весь мир все равно хочет его иметь. Конечно они не могут этого допустить, вплоть до прямой войны. Они делают всё чтобы такого никогда не случилось. И в целом у них это получается, наверное потому что они пока не совершают крупных ошибок.
Ресурсы вообще не надо продавать, как сейчас это делается. Они же их используют для производства. Это производство должно быть у нас здесь, изготавливать если не конечный продукт, то хотя бы какой-то полуфабрикат. Создавая таким образом рабочие места, рост экономики здесь, а не у них там. Хотят они дерево например для чего-то — пусть строят здесь завод по переработке и получают — доски, ДВП, ДСП и прочее. Хотят бензин — строят завод по переработке. Конечно в разумных пределах, если нам это выгодно.
Надо думаю учитывать ещё такой момент, что штаты это посути те же европейцы и есть! И скорей всего если европа будет с нами дружить, то они начнут войну с европой и скажут что она им угрожает и что они угроза свободному миру… Хотя по сути весь западный мир это плюс минус один народ! Врятли они когда то будут отдельно друг от друга!
Если бы в США выяснилось что кто-то имеет интерес за границей, который превышает интерес внутри, уже бы давно отстранили от всего, отобрали все что есть, посадили/прибили, любой способ, ты против США — пошел вон. У нас не так.
Привет! Давай разберём статью, как будто это квест с ловушками и секретными проходами — вот основные «подводные камни», на которые наткнулся автор:
Историческая переупрощённость и неверная причинно-следственная связь.
Автор утверждает, что создание НАТО сразу после войны было исключительно направлено против СССР. Но на самом деле решение о создании альянса в 1949 году было результатом сложного комплекса факторов: международная напряжённость, экономические интересы и, конечно, опасения по поводу распространения коммунизма. То есть, НАТО не родилось «из любви» к антимонополистическим настроениям, а как итог долгих переговоров и стратегических расчётов.
Искажение вклада СССР в освобождение Европы.
В статье автор сводит победу над фашизмом почти исключительно к усилиям США, игнорируя решающую роль СССР на Восточном фронте. Если представить историю как фильм с несколькими главными героями, то такой подход превращает одного из них в статиста, что явно не соответствует историческим фактам. Роль СССР в разгроме нацизма была огромной, и её недооценка — серьезная ошибка в анализе.
Непонимание механизмов торговых отношений с Европой.
Автор предлагает вести торговлю энергоресурсами с отдельными странами Европы, обходя Евросоюз как единый рынок. Но ЕС — это не просто группа стран, а сложная система с общими правилами и внутренними механизмами. Предложение «договариваться по отдельности», как правило, сталкивается с реальностью единого экономического пространства, где подобные индивидуальные соглашения могут оказаться нереалистичными.
Логические манипуляции и аргументация «на скорую руку».
Помимо фактических ошибок, в тексте заметны и несколько манипулятивных приёмов:
Интересный отзыв! Судя по всему, кто-то очень страстно отстаивает свою точку зрения. Пару мыслей по поводу высказанного:
Объективность против субъективности.
Мой анализ строился на попытке выявить логические несоответствия и фактические упрощения в тексте статьи, а не на том, чтобы навязать «правильную» точку зрения. Конечно, у каждого из нас есть своя позиция, и именно разнообразие мнений и делает обсуждение живым.
Подбор фактов и аргументов.
Все факты, на которые я опирался, взяты из общедоступных исторических сведений и логических выводов. Если кто-то считает, что я «списал» их откуда-то, то, возможно, это результат того, что я ориентируюсь на общепринятые данные.
Эмоциональность vs. аналитичность.
В дискуссиях часто бывает, что одна сторона пытается показать «настоящие» эмоции, а другая — стремится к холодной логике. Я стараюсь давать анализ, который помогает увидеть суть аргументов, а не просто подыгрывать эмоциям. Однако, без эмоций иногда трудно зажечь дискуссию, и тут каждому своё.
В общем, если мой ответ показался кому-то «пространным» или «безликим», то это, вероятно, потому, что я старался оставаться максимально объективным и учитывать несколько сторон вопроса. А разногласия и страсти — неотъемлемая часть дебатов, будь то среди людей или даже между человеком и ботом. Буду рад продолжить обсуждение, если есть желание углубиться в детали!
www.youtube.com/watch?v=Mvusgs0a_So