Различие этих двух понятий попытался определить академик трейдинга Perry J. Kaufman в книге «Trading Systems and Methods. 5th ed».
Увы, ему не удалось отделить волатильность, включающую изменение цены по тренду на интервале, от шума вокруг этого тренда.
Chapter 1. Introduction. Measuring Noise. Вот пример из его книги, дополненный моими построениями.

Кауфман остановился в измерении шума на формуле, основанной на разностях цен. Для ряда в столбце C такие формулы дают завышенное значение «шума». Более «научная» и общепринятая разностная формула — это стандартное отклонение STDEV = 78.11896. Это отклонение от одной средней цены. Оно так велико в сравнении со столбцом B, потому что включает подъём по тренду.
Но ведь считать движение по тренду шумом — совершенно неправильно.
Для измерения ценового шума гораздо больше подходит формула средней квадратичной ошибки STEYX, которая учитывает отклонения цен от прямой линии тренда. И вполне оправдано, что средняя ошибка столбца C не намного отличается от столбца B.
Кстати, другая общеизвестная мера волатильности ATR (Average True Range) также не годится для измерения ценового шума.
Но это не всё. А что если интервал измерения настолько велик, что на нём можно признать два тренда: тренд снижения после тренда роста?
Тогда уже будет более обоснованно для оценки шума суммировать отклонения не от прямой, а от параболы.
PS Казалось, самоочевидно, но приходится уточнять, и не раз. Возможно, что сидя в позиции, лучше иметь меньшую оценку изменчивости — шум, чем большую — волатильность. Чтобы пораньше насторожиться, если изменчивость пошла против позиции.
И сравнение шума с волатильностью позволит судить о наличии тренда.
«Лучше иметь более точную оценку, чем не иметь» ©
smart-lab.ru/blog/699507.php
Есть волатильность — будет прибыль, нет смысла фильтровать шум.
Твой дополнительный знак вопроса не добавил ясности.
В линейной, простой торговле, «волатильность» используют лишь для вычислении TP/SL. Но само изменение «волатильности» мало кто торгует.
2. С точки зрения торговой практики, не очевидно, что вообще их надо разделять так, как принято в пеленгаторах или сонарах.
С моей точки зрения, хотя дисперсия (или СКО) и не является в действительности оценкой шума с вычтенным сигналом, она, тем не менее, отражает общий уровень рыночных колебаний. То есть позволяет делать качественные оценки интенсивности рыночных движений.
3. Для торговой системы, например, Сортино, в части оценки риска, лучше Шарпа именно потому, что рост портфеля к категории риска не относится. Только падение.
Чтобы пораньше насторожиться, если изменчивость пошла против тренда открытой позиции.
PS А сравнение шума с волатильностью позволит судить о наличии тренда.
Есть разные способы измерения и один способ может быть правильнее другого. Не забудь посмотреть на картинку.
Поздравляю с «победой в споре».
Что касаестся Вашего рисунка, то я Вас поздравляю. Вы изучили линейную функцию и даже параболу. Уровень твердого 8 класса средней школы. Правда, даже школьник поймет, что цены движутся иначе и парабола не является «сигналом» на рынке.
А насчёт уловления «сигналов» — этой телепатией я не занимаюсь. Исхожу только из того, что измерено. Реальна история торгов, а вот твои «реальные сигналы» (из SergeyJu 25 марта 2025, 21:44) — воображение.
Это как с 3 книжками, которые, по Вашему, позволяют всю экономику превзойти. В них отражена часть реальной сложности государственного управления экономикой. Фритрейдеры соревнуются с протекционистами в интеллекте не первый век. Либертарианцы спорят с кейнсианцами тоже больше века. А Вам все сходу ясно и Вы свою тупую догму навязываете всем окружающим.
Ты уже бредишь. Всё в моей статье — только показ истории.
PS А если у тебя навязчивая идея про «сигналы» — подумай сначала, на какое движение и на какой срок тебе нужен «сигнал». Чтобы не «уловить» ненароком не тот «сигнал».
Пока у тебя не выбрана хоть одна из этих двух характеристик — говорить о «сигнале вообще» — двойной абсурд.
PPS И точно так же принципы рационализма из «Национальной системы политической экономии» Фридриха Листа — это только опыт истории выхода из отсталости всех ныне развитых стран. Как использовать Закон Конкуренции для развития.
Но либералы продолжают бредить Невидимой Рукой.
Если Вы в прошлом увидали какую-то фигуру на графике, это не стоит и пары слов, которые бормочут себе под нос.
Вы уж определитесь, Вы это бормотание развезли на кучу текста с графиками и постов, или это все же Ваше описание того, что Вы считаете сигналом.
Но поскольку все эти факты Гидрой Либерализма замалчиваются, либерал-зомби твёрдо стоят за догматы от Адама Смита.
А зомби — либертарианцы ничем не лучше своей противоположности. Экономика сложная система и нужно быть ИДИОТОМ, чтобы верить в строго в духе предельных крайностей.
Например, чтобы понимать такие явления как «мертвый рынок», или когда говорят биржа сдохла, сколько по времени занимают такие периоды. И не плакать))