Справедливая оплата услуг управляющих инвестиционных фондов.

Довольно много было сказано о громадных бонусах «жирных котов с Уолл-Стрит», особенно эта тема стала широко известной при выплатах бонусов даже в компаниях, которые получали помощь от государства в кризис. Я не буду затрагивать «золотые парашюты» и опционные программы в наших монополиях – это чистое безумие (без судебного решения не могу назвать это, более точнее – разгул воровства!).
 
Возьмем на рассмотрение относительно «чистое поле» — оплату услуг управляющих фондами акций, тем более эта тема очень популярна среди трейдеров. Это как «какой солдат не мечтает стать генералом» — «какой трейдер или инвестор не мечтает стать управляющим фондом».
 
Тут договоренности между управляющим и инвестором это сугубо их личное дело, и посторонних обывателей это никак не должно касаться. Классическим считается 2/20 – 2% в год от активов (в основном эти средства уходят на содержание фонда, но крупным фондам в этой части легче) и 20% от прибыли — плата за успех (доля прибыли, причитающая УК). Некоторые фонды не берут платы за «содержание», но большинству без этого не прожить, плата за успех может быть и выше. Насколько это справедливая оплата  вопрос открытый...


 
Управляющий рискует только своей репутацией. Криминальные дела не будем учитывать. Но репутация может стоить намного больше десятков миллионов долларов. И вот почему. Успешный управляющий имеет возможность увеличивать средства в управлении – «сарафанное радио» сделает свое дело – и управлять 20 миллионами или 5 миллиардами долларами две большие разницы — по результатам оплаты...
 
Вот эта возможность масштабировать объемы работы (ограничение только по ликвидности рынков – в глобальном плане практически неограниченные, можно и 500 млрд. долларов разместить в активах, если нужно) и привлекают массы амбициозных людей. Наверное, больше нет другого вида деятельности, где это проявлялась столь явно. Трудовые затраты по покупке 200 или 10 млн. акций Эксон Мобиль одинаковы (и всё ограничивается лишь ликвидностью того или иного рынков), может что-то подобное есть в сфере шоу-бизнеса и кино, но пиратство ограничивает и эти доходы, а дать 100 концертов в неделю уже не так и сладко.  В сфере управления финансовыми активами масштабируемость поражает!
 
Еще интересный вопрос — сколько достается из этих 2/20 конкретному управляющему в России и на Западе – если кто знает реальные условия – прошу в комментариях написать. Сколько забирает крыша (инвестиционная компания) ?
 
Вернемся к справедливости оплаты. Понятно, что это должна быть доля от результата, но всё-таки и фиксированная часть тоже должна быть. Управляющий не должен быть загнан в угол. Вопрос в оптимальности условий для всех сторон.
 
Мне кажется, наиболее справедливо оплачивает услуги своих двух «молодых» управляющих Уоррен Баффетт (дед нашел себе приемников!!!)  - Тодд Комбс и Тед Вешлер.
 
Фотографии счастливчиков!!!
 
Тодд Комбс
 
 
Тед Вешлер
 
Оба менеджера каждый год имеют право на получение в качестве бонусов 10% от суммы, на которую доходность их портфелей превышает доходность S & P 500 плюс 0,1% от стоимости активов  виде оклада. Насколько это правдивая информация неизвестно, но зная логику Баффетта похоже на правду. Модель 2/20 Баффетт критикует, так как она предполагает оплату без необходимости получения доходности.
 
Каждый менеджер начал в 2012 году с портфеля стоимостью $ 1,75 миллиарда. Сумма выросла до $ 2,75 млрд. в марте и до около $ 4 млрд. в июле 2012. Каждый портфель превысил доходность S&P500 «двузначно», об этом г-н Баффетт написал в своем письме акционерам в марте, имея ввиду доходность, которая минимум на 10 процентных пунктов выше индекса, который принес 16% в прошлом году, включая дивиденды. Получается, его управляющие получили как минимум 26% доходность.
 
С $ 2,75 миллиардным портфелем и с 26% доходности, каждый менеджер может ожидать, чтобы получит не менее $ 27,5 млн. бонуса. Если бы они получили такую доходность, управляя $ 4 млрд. портфелем, то они бы имели право на бонус в размере 40 миллионов долларов.
 
Бонусы должны быть оплачены в течение трех лет. Невыплаченные суммы будут сокращены, если доходы упадут во второй или третий год, при этом пятая часть бонуса каждого менеджера зависит от доходности других структур компании, это делается для содействия сотрудничеству, а не конкуренции. Честно, но по поводу содействия сотрудничества как-то не «по Баффетту».
 
Фикс в 0,1% довольно маленькая цифра, но в баффетовских масштабах это не мало, уже с марта этого года – у обоих управляющих по 5 млрд. долл. в управлении – это оклад  в 5 млн. долл. в год. И если в этом году они «побьют» S&P500 на 10%, то их ждем бонус в 50 млн. долл. Но вот вопрос – а если S&P500 будет падать – как определить плату за успех? Ну не по принципу же, «упали меньше индекса»???
 
В целом всё правильно, успешный управляющий должен оцениваться именно так – если он показывает результат лучше рынка на длительном отрезке (должна применяться отложенность оплаты), на котором работает, делает ту самую «альфу». Но вот, что делать, если рынок падает???
 
И вот еще другой подход в оплате результатов управления, того же Баффетта, но только 57 лет назад, при организации своего первого инвестиционного партнерства в 1956 году – прописал следующие условия распределения прибыли партнерства:
 
СВИДЕТЕЛЬСТВО
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
 
Нижеподписавшиеся подтверждают, что они с сего дня вступают в товарищество с ограниченной ответственностью и что:
 
I
Название товарищества:
BUFFETT ASSOCIATES, LTD.
 
II
Род деятельности предприятия будет заключаться в покупке и продаже за счет товарищества акций,
облигаций и других ценных бумаг, товаров и инвестиций.
 
III
Местопребыванием головного офиса предприятия будет Омаха, округ Дуглас, штат Небраска.
 
IV
Главный партнер:
Уоррен Баффет, Омаха, Небраска
Партнеры с ограниченной ответственностью:
Чарльз Питерсон-мл., Омаха, Небраска,
Элизабет Питерсон, Омаха, Небраска,
Дорис Вуд, Омаха, Небраска,
Трумэн Вуд, Омаха, Небраска,
Дэниел Монен-мл., Омаха, Небраска,
Уильям Томпсон, Омаха, Небраска,
Элис Баффет, Омаха, Небраска,
в дальнейшем коллективно именуемые как партнеры с ограниченной ответственностью.
 
V
Срок существования товарищества устанавливается с 1 мая1956 г. по 30 апреля1976 г., если оно не
прекратит свое существование раньше в соответствии с Договором о товариществе или с законами
штата Небраска.
 
VI
Каждый партнер с ограниченной ответственностью внес следующие суммы капитала наличными:
Партнеры с ограниченной ответственностью
Чарльз Питерсон-мл.    5 000 долл.
Элизабет Питерсон     25 000 долл.
Дорис Вуд                      5 000 долл.
Трумэн Вуд                    5 000 долл.
Дэниел Монен-мл.        5 000 долл.
Уильям Томпсон         25 000 долл.
Элис Баффетт           35 000 долл.
 
VII
Партнеры с ограниченной ответственностью не согласились вносить в товарищество какие-либо дополнительные суммы.
 
VIII
Не предусмотрен какой-либо срок, кроме даты прекращения существования товарищества или выхода партнера с ограниченной ответственностью из товарищества, возврата партнеру с ограниченной ответственностью внесенной им суммы капитала.
 
IX
Доля прибыли или иной компенсации, получаемой за счет доходов от деятельности товарищества, которую будет получать каждый партнер с ограниченной ответственностью в соответствии со сделанным им вкладом, устанавливается следующим образом: каждому партнеру с ограниченной ответственностью ежегодно будут выплачиваться 4% от остатка на балансовом счете его капитала по состоянию на 31 декабря предшествующего года. Эти платежи в целях налогообложения будут рассматриваться как расходы товарищества за указанный год. В порядке отдельного расчета за период, оканчивающийся 31 декабря1956 г., каждому партнеру будут выплачены 2% от внесенного им капитала. Эти выплаты в целях налогообложения будут рассматриваться как расходы товарищества за указанный период.
 
Кроме того, каждый партнер будет иметь долю в общей чистой прибыли товарищества, т. е. чистой прибыли, полученной товариществом со дня его основания, которая высчитывается в следующих пропорциях:
Чарльз Питерсон-мл.  1/42
Элизабет Питерсон  5/42
Дорис Вуд   1/42
Трумэн Вуд  1/42
Дэниел Монен-мл. 1/42
Уильям Томпсон   5/42
Элис Баффетт  7/42
 
Никто из партнеров с ограниченной ответственностью не имеет права заменить свое участие правопреемником.
 
XI
Никто из партнеров не имеет права привлекать в товарищество дополнительных партнеров с ограниченной ответственностью.
 
XII
Между партнерами с ограниченной ответственностью никакого приоритета нет.
 
XIII
В случае смерти, отставки или недееспособности главного партнера остальные партнеры не имеют права возглавлять и продолжать деятельность товарищества.
 
XIV
Партнеры с ограниченной ответственностью не имеют права требовать и получать иную собственность товарищества, кроме денег, которые причитаются им в качестве дохода от вложенного капитала.
 
Составлено 1 мая1956 г.
В присутствии: (подписи)
Уоррен Баффет
Чарльз Питерсон-мл.
Элизабет Питерсон
Дорис Вуд
Трумэн Вуд
Дэниел Монен-мл.
Уильям Томпсон
Элис Баффет
 
 
Если сложить все доли партнеров c  ограниченной ответственностью – получилось 21/42, т.е. Баффетт получал 50% от доходов свыше 4%. Круто, сравните с сегодняшними условиями для своих управляющих. Но дальше он был менее жадным (25% свыше 6%). Но самое главное – он гарантировал покрыть убытки (просто 105 долл. у него лежали на депозите). Вопрос гарантий доходности не буду затрагивать, так как это очень больная тема...
 
С 1956 по1962 г. он создал еще девять товариществ с ограниченной ответственностью, призванных распоряжаться деньгами партнеров-вкладчиков: Ann Investments, Ltd., Buffett Fund Ltd., Buffett-Holland, Ltd., Buffett-TD, Ltd., Dacee, Ltd., Endee, Ltd., Gaenoff, Ltd., Mo-Buff, Ltd. и Underwood Partnership, Ltd.
 
В1962 г. товариществ этих стало так много, что Уоррен объединил их все в Buffett Partnership, Ltd… К тому времени у него было уже девяносто восемь партнеров с ограниченной ответственностью и 10,55 миллиона долларов капитала.
 
Условия существования Buffett Partnership были довольно простые. Уоррен получал 25% от всей суммы прибылей, превышающей те 6%, что его партнеры-инвесторы могли получить, положив свои деньги на обычный сберегательный счет. Он считал, что не должен брать с инвесторов плату, если доход от их капитала окажется меньше того, который они могли бы получить, просто положив деньги в банк. И также, он взял на себя обязательство возмещать за свой счет любые убытки. Правда, до этого так и не дошло, потому что ни одного убыточного года за историю товарищества не было.
 
Что справедливее? Ориентироваться на доходность бенчмарка – среднюю доходность фондового рынка или на доходность долгового рынка??? С одной стороны и то, и другое правильно. Ведь управляющий зависит от состояния рынка и успешность его будет именно в полученном результате «выше рынка», но между тем, при падающем рынке, если управляющий «падает» меньше рынка – это какое-то невразумительное оправдание перед инвесторами. Всё-таки у денег есть всегда стоимость фондирования, и если деньги инвесторов, это не значит, что они бесплатные...
 
Наиболее оптимальное решение по оплате услуг управляющего будет комбинирование двух данных подходов, например:
-  «Оклад» будет равен 0,3% активов в год (всё-таки баффетовские 0,1% это очень мало), плюс «Бонус», меньшее из значений:
— 25% от превышения доходности портфеля над 8,0% (примем доходность долгового рынка России в 8%, в США это было бы 2,5%);
— 20% от превышения доходности над бенчмарком (опять же баффетовские 10% — это мало для маленьких и средних фондов).
 
Для наглядности сведу всё в таблицу (представим, что в управлении 300 млн. рублей = 10 млн. долл.) и примем по России — 8% доходность по долговому рынку, например табл1. при изменении ММВБ за год на +17% и табл2. при изменении ММВБ за год на -15%:
 

 
И для сравнения ситуация при модели 2/20
 

 
Графически это будет нагляднее.
 

 
Это более справедливая схема, при падающем рынке сложнее показать приемлемую доходность (хороший результат 25% — я провел желтую линию) и соответственно за это должно быть вознаграждено выше.
 
Чем больше будет сумма в управление, тем больше и прибыль для распределения (если она будет конечно), это цифры для 10 млн. долларов, но у Вас может быть сумма и в 50 раз больше...
 
Если бы ММВБ было менее +8%, то получается ориентир только на доходность долгового рынка – управляющий должен иметь мужество выйти из акций (ожидая падение фондового рынка), для инвесторов лучше будет, если в этот момент управляющий вернет деньги инвесторам или разместит их на банковском депозите. При бенчмарке выше доходности долгового рынка оплата результатов ориентируется на доходность фондового рынка. Справедливо для всех сторон??? Прошу Ваши мысли в комментариях...
 
Возможно, схема 2/20 всех устраивает и зачем еще велосипед изобретать?!  Но мне кажется, что нужно идти на встречу к инвесторам. Более продуманная система мотивации управляющих должна вернуть доверие инвесторов, и хоть как-то расшевелить старые структуры, или иначе им придется уйти...
 
Использовался  материал WSJ Buffett Lieutenants Score Big Payday и перевод http://www.ftinvest.ru/