В субботу 2 ноября прошла еще одна встреча клуба опционных трейдеров — Анти-НОК. Напоминаю, что название Анти-НОК не несет какого-либо негатива по отношению к Народной опционной конференции (НОК) Андрея Крупенича. Приставка «Анти» указывает на то, что вопросы, обсуждаемые на встречах клуба весьма специфичные и не интересные широкому кругу лиц, интересующихся опционной тематикой.
В этот раз на встречу пришли: Алексей Каленкович, Андрей Агапов, Булат Низамов и я. Встреча прошла в антикафе TimeTerria.
Встреча была очень живой и интересной (с Каленковичем по-другому не бывает). Многое успели обсудить (разговаривали более 3 часов). Постараюсь осветить самое главное (что запомнилось).
1. Улыбка Каленковича
Модель улыбки Алексея имеет три параметра (какие? — спросите у него). По заверению автора трех параметров ему хватает, чтобы описать любую рыночную ситуацию. Хочу отметить, что модель улыбки волатильности, которую использует Алексей, учитывает эффект «подъема крыльев» улыбки с течением времени. Эта особенность применяется при расчете Тэты, оценка которой получается точнее благодаря учету данного эффекта.
2. Риск изменения наклона улыбки
Про риски сказано было много — запомнилось следующее: Алексей Каленкович не так давно (вероятно, в 2012 году) осознал какие риски несет в себе изменение наклона улыбки волатильности. Для его стратегии это риск оказался одним из ключевых. Причем, как выяснилось из его рассказа, он его не учитывал ранее и торговал как будто его нет (но монстр все это время стоял в углу).
3. Недельные опционы
Про планы биржи ввести в обращение недельные опционы известно давно. В свое время некоторые (но не все!) крупные опционные трейдеры, включая Алексея Каленковича, поддержали инициативу биржи ввести недельные опционы. Московская Биржа теперь ссылается на Алексея Каленковича, мотивируя необходимость введения недельных опционов. Однако, Алексей утверждает, что поддерживает проект только в случае снижения биржевой комиссии на данные опционы (по меньшей мере в 2 раза). Иначе трейдерам нет никакого смысла (с его слов) торговать ими, т.к. основная цель торговли недельными опционами — Гамма, другими словами своего рода замена фьючерсного контракта.
4. Опционный софт
Мы спрашивали Алексея, как идет его работа над опционным модулем TSLab. Он ответил, что опционная часть будет реализована в TSLab’е не ранее весны 2014 (и то при условии, что все пойдет по плану). Зато там будет возможность задавать свою улыбку и оценивать по ней «греков» и P&L. Более того, Дельта (а может быть и Гамма, прим. автора) будет рассчитываться с учетом наклона улыбки волатильности — это именно тот эксклюзив, не предлагаемый более ни одним конкурирующим ПО. Как торговать без ЭТОГО Алексей Каленкович не представляет.
5. Новые стратегии
Было интересно послушать про новые стратегии. Алексей в частности отметил, что не прочь поторговать линейными активами. Но все же опционщика не изменить, он везде видит возможность добавить опционы. Мне понравилась его идея с дельта-хеджем по индикаторам из классического тех.анализа. Вначале она меня слегка рассмешила, но поразмыслив я решил, что там возможно что-то да есть.
6. Про Зимбабвийскую биржу
И конечно не обошлось без юмора и разговоров не об опционах. Публика подобралась эрудированная и опытная в различных сферах бизнеса и жизни. Поэтому я с удовольствием послушал истории про Зимбабвийскую биржу (проект компании Булата), недвижимость в Испании, офтольмологический бизнес и прочее.
И напоследок несколько фотографий
Больше фоток на
QUANT-lab
А по моему вы просто посидели, потусили! :)
срок 1 неделя
страйк 1000
комиссия 1/2 Биржевого сбора фьючерса
и тогда их ждёт успех.
Дельта какая?
если текущая то откуда и какой наклон (от чего: от времени? от изменения БА?)?
если функция дельты (от БА, времени, волатильностей, то есть реализация «что-если»), то опять же, наклон зависящий от чего (от времени, от цены БА)?
Обрушили сайт :)
Cайт превышает предел нагрузки на процессор
приобретенного тарифного плана хостинга.
Попробуйте зайти позже.
Site exceeds CPU load allowed by purchased hosting plan.
Please try again later.
Соответственно, учесть этот сдвиг можно однозначным и бесспорным для всех пользователей образом.
А вот сдвиг вверх-вниз — он уже зависит и от корреляции, и времени до экспирации. Тут не только оценивать, но даже просто моделировать эту функцию двух переменных каждый опытный опционщик будет по-своему.
Как тут быть при разработке универсального, ориентированного на широкий круг пользователей софта? Ответ «учесть однозначный момент и проигнорировать спорный» в такой ситуации, казалось бы, имеет право на существование.
Но было бы интересно, как к этому вопросу подошли бы вы?
В общем, если человек не хочет задумываться «что зачем и почему» — использует разумно выбранные умолчания, но при этом имеет возможности «тонкой настройки» модели
Кстати, довольно интересно, предпримет ли Алексей какие-то усовершенствования на основе этого обсуждения. При том, что пока что фактически ничего не реализовано и по-жесткому корежить готовый код не надо — такой вариант возможен.
тут уж наверное каждый сам крутит как знает, если умеет
главное дать возможность
-всегда чегото не хватает.
правильно ли я понял, словесно говоря: что в методе липкой дельты, вносится оценка влияния веги на дельту?
Ладно, зайду попозже.
Я тут занялся расчетом справедливых цен методом Монте-Карло и первое, что получил, что «волатильности», как параметра этой цены, не существует. Просто нет такого параметра для выборочного распределения, как ни крути.
Да я просто вычисляю выборочное распределение на базовом активе, потом для него вычисляю цены для разных страйков по формуле для соответствующих CVARov и пытаюсь для полученных цен вычисли «объясняющий» параметр по нелинейной одномерной регрессии и получаю, что такого не существует.
если вводится какой-то параметр, который в реале всё время меняется абсолютно непредсказуемым образом — значит его нет. т. к. он ничего не объясняет и следовательно не имеет никакого смысла. что у вас и получилось.
Хуже другое — он не только непредсказуем, но еще и принципиально разный для разных страйков. А это означает, что для разных страйков «рынок» по разному оценивает будущий сдвиг (среднее) распределения.
(поэтому и «среднего» aka матожидание тоже «нет»… или же надо переходить от модели 1-го распределения к каким-то локальным семействам)
Или не смотришь и не важная?
Я в своей единственной системе с опционами не смотрю на IV.
Да я не по хэдж, а про то, что нет такого численного параметра выборочного распределения базового актива, который бы «объяснял» справедливые цены, вычисленные на основе выборочного распределения на базовом активе.
Ну я не смотрел 5 минут, а смотрел 5-10-20 дней.
Ну свечек больше: число дней — 5.
А Блэк-Шоулз не объясняет «улыбку волатильности», а сама «улыбка» уже означает, что для разных страйков рынок по разному смотрит на будущее распределение. Что собственно у меня и получилось из Монте-Карло. Только получилось даже больше — нет и одного параметра, объясняющего связь между IV разных страйков. Только и всего.
в смысле БШ IV — это просто какое-то число, которое надо подставить в формулу БШ, чтобы по ней получилась эмпирически наблюдаемая цена
Так мне было интересно найти один параметр, который бы это «объяснял». Получилось, что одного такого параметра быть не может.
Однозначный закон изменения «волатильности» вы не найдёте с наскока, если это вообще реально, а не сплошной рандом. Ибо мало данных. Естественно модель БШ не идеальна, проблема что лучше ничего нет, вернее нет лушче для всех активов на рынке.
Я уже говорил, имхо случайное блуждание на неликвиде — неадекватно, уровни как цены на которых реально влить объём логичнее, но я не вижу этих моделей и у меня есть лишь намётки их описания.
Если б оно было одно, значит должен быть и один числовой параметр «объясняющий» «кривую волатильности» (или цен). А получается, что его нет.
Ну так «глубоко» я уже не «копал». У нормального распределения все эти параметры выражаются через стандартное отклонение, т. е. являются нелинейными функциями от него. У еще целого ряда известных распределений имеет место такое же свойство — существует такой параметр. Так вот получается, что все такие распределения «летят в топку», вместе со стационарными (!) моделями «волатильности» без смещения.
Тут
smart-lab.ru/blog/150179.php#comment2185022
А есть кластеризация волатильности? Ну, есть, объективно — достаточно на ряд дневных H-L глазами в экселе посмотреть за 10 лет.
То, что вы делаете, мы уже в этом году обсуждали здесь же, на смартлабе (хотя и не с вами). А именно, вот начало:
smart-lab.ru/blog/123307.php,
вот продолжение:
smart-lab.ru/blog/124782.php,
а вот мой, так уж получилось, завершающий дискуссию вывод:
smart-lab.ru/blog/124782.php#comment1834079
То есть, без моделирования изменения волатильности вы — да — получите цены, да — можете по ним торговать, да — они будут сильно отличаться от рыночных. Но почему? Потому что рынок учитывает потенциальное изменение волатильности, а вы нет. То есть, по сути, это у рынка над вами статистическое преимущество, а не у вас над ним.
Да не вопрос. Вопрос в том, что для разных страйков рынок по разному оценивает потенциальное изменение «волатильности» в один и тот же момент времени (!). «По разному» в том смысле, что нет одного(!) численного параметра, объясняющего это изменение.
Насколько мне известно динамику волатильности примерно описана всегда либо «что-то из динамики» + степенная функция волатильности, либо просто степенная функция волатильности. Кластеризацией это рука не поднимется назвать
Это качественный эффект.
Как описать это количественно? Ну, например, с помощью любой модели стохастической волатильности. То есть, волатильность — это случайный процесс. Соответственно, если у него есть текущее состояние (к примеру, 60%), то ему требуется большой (а значит, маловероятный) скачок, либо достаточно много времени, чтобы перейти в состояните «30%». Таким образом, если уж он забрался в область 60%, то еще сколько-то времени он в тех окрестностях с большой вероятностью пробудет. И тем самым, будет генерировать «область высоких штакетин» (поскольку 60% — это много относительно среднего).
Ну, а уж выбор конкретной модели (арчи-гарчи, собственно модели стох. волатильности и т.д) — это уже вопрос мастерства, знания и опыта. Тут можно много лет копаться.
Низкий забор. Тэта = 0,022(15-ая вола), каппа 2-3 месяца = 4-6. Вот низкий забор можно прогнозировать так как он чаще всего на рынке и бывает.
Получается что высокий забор так сказать out of model. Если будешь его учитывать к динамике рынка в 99% реализаций не будешь нейтрален. Так как высокий забор нельзя прогнозировать тогда в чём смысл его использовать в торговле и моделировании кроме как в стресс-тестах?
И ещё все модели учитывающие волатильность волатильности спускаются в нуль при генерации волатильности в монте-карло в 100% случаях при большом временном промежутке и при большом значении этого параметра. Поэтому непонятно как использовать этот же параметр если моделировать высокий забор и брать параметр 100-120% к примеру.
Мне не очень понятно, почему у вас получается такая маленькая возвратность к среднему при низкой волатильности. VIX болтается ниже среднего годами — какие 2-3 месяца возвратности?
Второе замечание по поводу спуска в ноль при Монте-Карло. Это из разряда «либо крестик снять, либо трусы надеть» — зачем монтекарлить модель, в которой есть явные формулы цен опционов? (в самой модели, кстати, при соблюдении ограничений на параметры волатильность в ноль не уходит — в отличие от ее реализации с дискретным шагом)
С другой стороны, если вы к примеру прайсите экзотику и вам нужны Монте-Карло, зачем использовать эту модель? Вам ведь все равно, что генерировать — ну, генерируйте не волатильность, а ее логарифм! Да, будет уже не модель Хестона, но вам для Монте-Карло-то не все равно?
И что а чушь с вопросом «Зачем вам монтекарлить модель?» Ответ ведь будет — как вам разница зачем? Суть не в этом, а в факте сходимости в ноль при высокой волатильности волатильности.
На мой вопрос не ответили, за то всякой форумной недоразвитой риторики понаписали. Делаю вывод о ваших компетенциях. Спасибо.
Да в учебниках много написано… И не надо мне про эти ограничения. 2*каппа*тэта>сигма^2? Под такие ограничения не попадут параметры которые вы получите к примеру аппроксимируя цены опционов S&P. А те параметры которые будете брать посередине между теми которые в рынке и тем которые получите к примеру и метода правдоподобия — всё равно не попадут. Так что по поводу учебников или оригинала Хестона — не работают эти ограничения или модель надо уточнять
… а ЗАБОР!))))))
Мне было неочевидно. Вернее я это доказал, правда, статистически.
если построить распределение этих волатильностей по страйкам, то будет ли оно достаточно стабильной функцией от, например, ф. вероятности достижения этих страйков или к.л. др. параметра? можно ли найти такой «параметр»?
От одного численного параметра не будет, а больше я ничего не знаю.
Так я, как функцию от одного переменного и искал. Не получается.
Как теория построения интеграла Лебега поможет в поиске описания зависимости волатильности от страйка?
// меня супруга утянула таки на хеллуин…
По комментам понял что все хотят заработать на гамме в МОМЕНТЕ )
но так не бывает, там заработает тока самый хустрый, остальные будут давить друга(куча-мала) минимизируя убытки…
не, по мне лучше среднесрок, гамму нейтралить, тэту брать, как-то оно спокойнее, ИМХО.
ну и маркетмейтинг тож оказалось зачётная тема, но над автоматизацией там надо ещё серьёзно поработать, как-то так…
Кстати, если есть еще опционщики, готовые поделиться частью своих идей и послушать чужие в формате неформальной, довольно откровенной беседы, — пишите в личку Олегу (топикстартеру) или мне.
смесь — не хорошо, много параметров.
посчитали моменты
E,D,As,Ex…
А вот дальше никуда не уехали… небольшой сдвиг в значениях дает большой сдвиг в ценах. плюс эффект времени. плюс короткая линейка — погрешность в расчете плотности. плюс по 4м моментам не выразить обратно в плотность…
плюнул на это пошел готовиться к 2х недельным опционам=)
так какое же текущее решение? «Ехали — не уехали» бывает, но жить здесь и сейчас как-то надо?
на выходе получаем плотность распределения цены на момент экспирации
у меня есть плотность. точнее оценка плотности. по оценке плотности строим оценку момента
E^=SUM(Xi*Pi) и тд
гистограмма как гистограмма… а вспомнил)*давно дело было*
мы брали историю с данными по ртсной кривой!)
она то гладкая) так что мы работали с ртсной кривой
вот
сначала жизни — обычно выходят маркетмейкеры и улыбка очень плоская => распределение фактически логнормальное
потом начинаются пляски… мы фиттили смесь вейбулла и логнормального, получалось ок.
другое дело что моменты ты можешь получить и без параметризации только что с ними потом делать?)
ну а параметр волатильность для меня имеет очень схожий смысл с дисперсии (в конце концов волатильность как параметр BS напрямую из дисперсии БА актива и выводится)
другое дело что посыл александра насколько я понял был вдругом
Потому как нет Главного — какие-такие стратегии пользует Каленкович. Без этого — рассуждения о том, сколько профилей волы ему хватает — это не сказать ровным счетом Ничего :(