Что ждет российский фоновый рынок?

Mikola, это сложно назвать инвестициями...
инвестиции всегда предполагают крупные финансовые вложения, в аграрном секторе такие вложения как правило не нужны, а нужна физическая работа и ответственное отношение к будущем результатам.

Mikola, а почем давали кредиты тогда, когда экономика быстро росла, с 99 по 2007 годы?
А каковы должны быть ставки по депозитам при доходности кредитов 5-7 годовых?
То, что Вы предлагаете будет иметь следующие последствия:
1. Краткосрочный рост экономики за счет перекредитования де-факто банкротов и нежизнеспособных старт-апов.
2. Выход населения из рубля в сбережениях.
3. Рост закредитованности банков за счет ЦБ, лавинообразный рост.
И, как итог, то, что видели в Японии после окончания бума 80-х.Стагнация в экономике, банки-зомби, предприятия — зомби и еще более неясно, что делать.
Если уж говорить серьезно, надо снижать налоги, в первую очередь социальные платежи бизнеса и сокращать давление государства на бизнес. А все чисто монетарные ухищрения и локальные льготы только ухудшат ситуацию.

SergeyJu,
но почему в будущем времени?))
«Стагнация в экономике, банки-зомби, предприятия — зомби» — вам не кажется, что все три названных компонента это уже то, что прямо сейчас? )

speculair, мне не кажется, я это вижу с 2013 года.
Вопрос не в том, где мы оказались, а в том, как из этого выбираться. Все виды госстимулирования, типа льготы тем, поддержка сем, искусственное снижение ставок и «повышение монетизации» а-ля Глазьев, напоминает мне гальванизацию трупа. При том, что экономика не труп, она просто «попала» на 3 трудности сразу.
1. Исчерпание факторов роста прошлого периода.
2. Избыточное огосударствление.
3. Снижение цен на энергоносители + санкции.
В этой ситуации избыточный интервенционизм со стороны государства только усугубляет п.1 и п.2 и мешает структурной перестройке экономики. А без неё бессмысленно надеяться на какие-то существенные положительные сдвиги.

SergeyJu,
мои рецепты следующие
1 радикальная реформа антимонопольного законодательства и демонополизация всех секторов, включая оборонку. Но главное тут конечно энергетика (газ нефть) и транспорт (жд)
2 долгосрочные (не менее 10 лет) «налоговые каникулы» для секторов глубокой переработки и части сферы услуг (таких как здравоохранение и транспорт, кроме монополистов РЖД), с заранее прописанным режимом выхода (например первые 5 лет налог на прибыль 0%, потом 1%, 3% и т.д.)
3 долгосрочное и постепенное, но заранее законодательно определенное повышение НДФЛ по прогрессивной дифференцированной шкале (например, в след. году лица с доходами выше 30 млн р. в год платят 17%, потом 20% и т.д)
4 5-летний мораторий на повышение тарифов госмонополий и ставок аренды площадей и земель находящихся в госсобственности и муниципальной собственности, с 10 летним законодатлеьно прописанным режимом выхода (на 6-й год повышаются на 1%, потом еще на 1% и т.д.)
5 предельную численность всех госслужащих и муниципальных служащих зафиксировать на 10 лет

speculair, имхо, все это умозрительно.
1. А кто Вам сказал, что монополии — это плохо для экономики? Для экономики плохо избыточное государственное насилие, а демонополизация ровно такое насилие и есть.
2. Предоставление налоговых каникул отдельным отраслям вызывает два очевидных вопроса. Непонятно, как компенсировать дыру в бюджете. Непонятно, критерий выбора тех или иных отраслей и каким образом руководители предприятий будут доказывать в налоговой, что они имею право на указанные каникулы, особенно, если предприятия не являются производителями одного продукта.
3. В стране на сегодня избыточное налогообложение труда, если смотреть по эффективной совокупной ставке, а не по одному только НДФЛ. Чем поможет экономике рост налогообложения, я не понимаю. Также не понимаю, зачем выдавливать из страны тех, кто много зарабатывает.
4. Мораторий есть мера нерыночная. Опять интервенционализм, опять вера в то, что чем больше высшая власть вмешивается в дела бизнеса, тем лучше для экономики. Бюджеты муниципалитетов имеют чуть ли не единственный источник собственных доходов — имущественные налоги. Вы хотите их сократить одним славным сабельным ударом. Имхо, это нонсенс.
5. Глупо фиксировать численность госслужащих. Проблема не в их численности, а в величине и структуре государственных расходов. ну, будут отдавать часть функций на аутсорсинг (например), и чё?
p.s.
Вам не нравится нынешняя высшая власть, но Вы хотите мер, более тоталитарных, чем то, что она делает. Парадокс.
4.

SergeyJu, это не умозрительно и я бы подкрепил все это расчетами, но бесплатно не работаю

1. то что монополии плохо для экономики мне сказали данные о производительности труда и капитала в странах с демонополизированной экономикой и в странах где конкуренция слабая

2. суть фискального стимула в том, что он стимул, и дырку в бюджете компенсировать НЕ НАДО. дефицит бюджета финансировать ВНУТРЕННИМИ займами исключительно в НАЦИОНАЛЬНОЙ валюте (через ОФЗ-ИН предпочтительно по многим разным причинам)

3. налогообложение — это еще и механизм перераспределения, а прогрессивная шкала — элемент социальной справедливости и формирования уважения к классу собственников. Если вы хотите чтобы собственников уважали и собственность была стабильной (а без этого вообще непонятно каким образом может развиваться хоть что то) — они должны платить. Больше, чем нищие. И больше, чем средний класс.

4. Рыночных мер в нерыночной области не бывает. Государство не участник рынка, а его регулятор. В бюджеты муниципалитетов можно направлять часть налогов от других источников.

Сейчас сложилась конкретная ситуация — на рынке аренды во многих регионах (не во всех) фактически погоду делает ГОСУДАРСТВО устанавливая высокие арендные ставки. Это очень сильно тормозит бизнес. Расходы на аренду и землю — одни из основных во многих секторах. Их нужно снизить чтобы повысить возможности бизнеса конкурировать.

5. «Глупо» — это не аргумент. И я не предлагал фиксировать численность госслужащих. Я предлагал фиксировать ПРЕДЕЛЬНУЮ численность госслужащих. Чтобы государственный и муниципальный аппарат гарантированно не разрастался СВЕРХ этой величины.

Может быть это глупо. Но иного способа остановить его рост не существует.

Будут отдавать что-то на «аутсорсинг»? ТАК ИМЕННО ЭТО И ТРЕБУЕТСЯ!

6. Я привел конкретную программу действий, ваша состоит в том, чтобы не делать ничего? Или в том чтобы «снять санкции»? Но их НЕ СНИМУТ. Путина не уберут пока не сдохнет или пока его не убьют как Каддафи или не посадят как Милошевича. Отношения с ЗАпадом НЕ наладятся.

Что делать предлагаете вы в этой обстановке? Подождать пока все рухнет? Именно это делает наши органы власти. Чтобы потом в очередной раз победно отрапортовать как мы здорово отжимаемся от дна и встаем с колен.

и еще
то что действительно умозрительно — это размышления о возможности выйти из дефляционной петли без наращивания госдолга. вот это действительно полнейшая маниловщина. государственный и частный сектор — это сообщающиеся сосуды. у вас никогда не выйдет поддерживать сбалансированный бюджет и одновременно стимулировать развитие бизнеса. Это НЕВОЗМОЖНО.
В реальности — лучшее, что можно сделать чтобы выйти из стагнации — СОЗДАТЬ стимул для развития и это вызовет роста госдолга, да. Вызовет. По другому его создать вообще не получится. Нельзя налить что-то в стакан, не вылив это из другого сосуда. Вопрос в том чтобы создать действительно производственный СТИМУЛ а не просто поток нового бабла.

speculair, где Вы увидели в России дефляционную петлю?

speculair, Вы НЕ привели конкретную программу действий. Вы, к сожалению, привели набор противоречивых пожеланий к властям. Причем основаны они на умозрительном, не практическом опыте.
Приведу пример. Когда Великобритания стала промышленным и экономическим лидером всего мира? Когда там не было никаких антимонопольных законов, бюджет страны был несравнимо меньше ВВП.
Когда США перехватило пальму экономического и технологического лидерства, в США не было ни антитрестовского законодательства, ни социального партнерства, федеральный бюджет составлял всего 2% ВВП. При этом обе страны имели стабильные валюты и вели ответственную бюджетную политику. Что Вас заставляет предполагать, что можно одновременно делать то, что замедлило экономический рост и в США и в Англии и при этом ускорить экономический рост в России?
Опора на государственные займы и эмиссию (типа КУЕ) это вообще экономический постмодернизм. Его эффективность как пожарной меры в кризис очевидна, но как мера долгосрочного развития, имхо, не продемонстрирована пока ни одной страной мира. Но Вы смело предполагаете, что можно за счет займов финансировать какую-то отрасль и не ошибиться ни в выборе отрасли, ни в размере займов. История финансовых и бюджетных кризисов последних веков, включая СССР и Россию, говорит, что это есть наивная и ни на чем не основанная вера.
Еще раз повторю, Вы недовольны нынешней властью, как властью автократической, но Ваши рецепты лежат в плоскости усиления авторитаризма. Это неустранимое противоречие.

Mikola, Во-первых не понятно начало и конец формирования уклада (даже если смотреть по циклам Кондратьева)
Цикл должен возникнуть из инженерской среды и технологического кластера.
Я не могу сказать что будет основой следующего уклада — даже не представляю — это вопрос удачи — но нужен кластер для возникновения этого.
Не понятно когда начнется...
Другая эпоха не корректно сравнивать...
А если Китай и Индия объединятся экономически — все собьется…

Толстый тролль, Я согласен с внутренним ростом и развитием.
Про перестраивать — требуется больший жертвы — не уверен, что мы на это готовы.