Зачем китайцы девальвируют юань? Возможная цель - способствовать росту в экономике, сделать страну более конкурентной, подстегнув экспорт

Григорий, Ха-Ха

Дмитрий Тимофеев, да, с рентабельностью экономики там действительно серьезные проблемы. 1,5%-2,5% годовых рентабельность считается это очень хорошо. Но хоть меня убейте не пойму каким образом девальвация на 3% может этому хоть как-то помочь.

Дмитрий Тимофеев, естественно выручка в юанях вырастет, однако эффект на рентабельность не будет не только линейным, но и более того в принципе может оказаться вообще отрицательным. Это слишком сильное допущение считать что в масштабах экономики в целом издержки в основном внутренние. На самом деле это не так и Китай очень сильно зависит от импорта и кстати не только от импорта сырья. Любой неконкурентный эффект будет обязательно перекрыт зеркальным эффектом со стороны издержек, как это произошло например в Бразилии, которая от девальвации ничего кроме роста инфляции пока что не получила.

Политика «валютных войн» никуда не ведет. Это тупик.

Дмитрий Тимофеев, думаю термин «валютные войны» используют как раз в случаях когда Центробанки активно вмешиваются в рыночный процесс чтобы искусственно ослабить валюту или укрепить, как это сделал ЦБ Швейцарии и как это делал ЦБ Бразилии который постоянно интервенил. Хотя конечно не в таких масштабах как это делает Китай.

Дмитрий Тимофеев, банк Швейцарии когда ослабил франк и поддерживал уровень 1.2 к евро воевал безусловно с инвесторами и помогал экспортерам воевать против индустрии стран Европы.

И — да, это именно beggar-thy-neighbor — например если Китай девальвирует юань очень сильно, то он разорит многих европейских экспортеров, в пользу своих — хотя общего положительного эффекта для экономики и сам может не получить. Т. к. мир сейчас взаимосвязан намного больше, чем даже в середине ХХ века. И если плохо Европе, или США, то и Китаю хорошо не будет. Верно и обратное.

Именно поэтому «валютные войны» (beggar-thy-neighbor) являются тупиком. А политика невмешательства в рыночные курсы является мудрой, т. к. способствует устранению дисбалансов, а не их увеличению.

Например если обнаружилось что оказывается при текущем рыночном курсе ваши экспортеры не получают прибыли, то конструктивный вывод из этого состоит в том, чтобы разобраться, а почему, за счет чего, как можно увеличить их _производственную_ эффективность. Может быть им давно пора сокращать издержки, модернизироваться, оптимизироваться и активизировать вообще деятельность.
А им вместо этого предлагают понежиться в нирване засчет кого-то с помощью девальвации. И в результате реально необходимых структурных изменений не происходит и вот тупик.

Дмитрий Тимофеев,
я категорически против какого либо «управления» валютным курсом, т. к. это главный и чуть ли не единственный автоматический регулятор возникающих от «управления» дисбалансов.

Но это мое личное мнение, а что касается Китая, то думаю что выгоды которые он получит когда юань станет одной из резервных валют (а плавающий курс и отсутствие «управления» им обязательно условие для этого) — настолько масштабны, что намного перевешивают психологический комфорт от возможности знать, что можно «отрегулировать» курс.

Насчет роста — Китай быстро рос вовсе не потому что у него какой-то особенный курс валюты, а совершенно по иным причинам, не имеющим никакого отношения к монетарным факторам вообще. Весь эффект от слабой валюты который получил Китай находится в его валютных резервах, которые для экономики Китая ничего не дают. Они просто лежат в американских трежерис и европейских долговых бумагах и больше ничего. Сводить все экономические процессы к валютному и монетарному регулированию — распространенная практика, но это на самом деле убожество.

Дмитрий Тимофеев,
про убожество — это было вовсе не в ваш адрес, а в адрес «экономистов», у которых есть много дипломов и ученых степеней, но на всё почему то у них один ответ из школьного учебника: девальвация и фискальная консолидация.

Такой подход к экономике как мне кажется и должен иметь однозначно негативную коннотацию, поскольку отсутствие серьезного анализа реальных факторов приводит к печальным результатам.

Насчет пузырей и кризисов — у меня не конвенциональная точка зрения, я совершенно спокойно смотрю на это. Это способ которым развивается капитализм. Boom & Bust. Надуть в 4 раза потом схлопнуть в два — итог — выросли в два раза. То же самое, как если в два раза расти постепенно, просто более драматично. В этом нет ничего страшного.

По сравнению с годами отсутствия какого-либо развития в результате применения «разумных» политик по «сдерживанию слишком сильного роста» это намного лучше.

Дмитрий Тимофеев,
кейнсианство вовсе не означает автоматического монетарного интервенционализма. Некоторые неокейнсианские течения как раз отстаивают свободную торговлю и свободно плавающие валютные курсы, при этом допуская фискальный протекционизм и интервенционализм в виде программ выкупа активов; классического создания общих товарных запасов и политики их последующих интервенций на рынок; и т.п.

Роль государства в этом случае видится в качестве контрциклического мегарегулятора, который вступают в активную игру лишь когда это действительно необходимо, однако должен быть готов к действиям (обладать ресурсами для этого)

Насчет «кто прав» — тут я сторонник эмпирики и практики, а не моделей и догматики.

Дмитрий Тимофеев, посмотрю, спасибо. Но я заранее не согласен с выводом про «long-lasting damages» потому что я не вижу этого в реальности. Нет ни одного примера, когда через несколько лет после пузыря стало бы хуже, чем было ДО него.

Зато примеров когда «разумная политика» привела к катастрофе — хоть отбавляй. Достаточно посмотреть на результаты деятельности ярых сторонников теорий Арно Петерса в Венесуэле.

Как пример деструктивности противоположных догматических подходов — Греция, где попытка решить проблему с помощью фанатичного следования неолиберальным монетаристским догмам полностью провалилась. Но несмотря на очевидный провал продолжается то же самое, вместо того, чтобы разобраться в конкретных причинах и найти прагматичное решение. У догматиков всегда так. Мир неправ, а они правы, «надо только подождать». Сто лет например. Или двести…

Дмитрий Тимофеев, после Великой Депрессии мир оказался на более высокой ступени, чем до нее. Выход из нее оказался очень долгим потому что не знали, что делать. А в 2008 г. уже знали. И сделали. И выход из рецессии занял всего лишь два года. В 2011 г. большинство стран уже находились выше, чем в 2006 г., а потом большинство и превысили свои докризисные максимумы по большинству показателей.

Так что ничего страшного. Да, неприятно, когда кризис. Но это временное явление. Потом будет очередной пузырь. Потом очередной кризис. Попытки не допустить кризис часто стоят отсутствие развития. Это слишком высокая цена. На сегодняшний день разумнее не предотвращать, а сглаживать последствия, когда он наступил. И не препятствовать развитию ни в коем случае. В чем бы оно ни заключалось. Даже если всем кажется, что это пузырь. Не надо его искусственно сдувать. Пусть сам лопнет, когда не выдержит. Потому что никто не знает где будет пузырчатый максимум. И важно чтобы он был именно там, где должен быть, а если вмешаться — можно слишком рано сдуть и тогда падение может вернуть слишком далеко в прошлое.

Дмитрий Тимофеев, спасибо.Прояснить бы ещё, что такое HMS.

Дмитрий Тимофеев, Спасибо.

Олег Б., да не обязательно его брать из блума. он на любом сайте есть. XE.com Oanda.com Investing.com у любого есть. А в процентах можно просто в Excel посчитать и нарисовать, скачав соответствующие ряды. Или воспользоваться сервисами типа tradingview или barchart — там тоже можно такой построить совершенно бесплатно )

speculair, Спасибо.