Международные резервы РФ за неделю выросли на $6,8 млрд

Желторотый инвестор, ну так все логично в балансовой логике, валовой внутренний кредит падает. Отсутствие корреляции динамики ЗВР и курса рубля — прекрасная иллюстрация плавающего курса, спасибо совместному зеркалированию ЦБ и Минфина

Сергей (serzinho), меня интресует когда ЦБ будет поддерживать доверие к национальной валюте и экономике. Корреляции и зеркала ЦБ мне не интересны почему-то.

Желторотый инвестор, это не входит в его функции.

У ЦБ одна задача — замедление инфляции. Произошел скачок на рубеже 2014-2015 гг. — надо заглушить. Вот от максимума марта годовой инфляции 16,9% потихоньку двигаемся вниз, замедляемся. Конечно, тут есть факторы, ЦБ в принципе неподвластные — например, действие антитурецких, антиукраинских и антиевропейских санкций, введение системы «Платон» и т.д. Но есть и то, что отрегулировать как-то можно, вот над этим и работают. 

Куча работ западных экономистов сотни раз доказали техис о долгосрочной нейтральности и супернейтральности денег, о том, что изменение количества и структуры денег в обращение не влияет на долгосрочные темпы реального роста в экономике, это влияние постепенно переходит в цены, абсорбируется в спекулятивном обороте на финансовых рынках или финансирует делеверидж. Не одну работу по этому поводу Бернанке написал.

Сергей (serzinho), что значит не входит в его функции? Заходим на сайт ЦБ и читаем: «К международным (золотовалютным) резервам страны относятся внешние активы, которые доступны и подконтрольны органам денежно-кредитного регулирования в целях удовлетворения потребностей в финансировании дефицита платежного баланса, проведения интервенций на валютных рынках для оказания воздействия на обменный курс валюты и в других соответствующих целях (таких как поддержание доверия к национальной валюте и экономике, а также как основа для иностранного заимствования).» www.cbr.ru/hd_base/?PrtId=mrrf_7d

Желторотый инвестор, я говорю, что поддержание доверия к национальной валюте не входит в функции Центрального Банка, а не международных резервов. Центральный Банк отвечает за снижение инфляции и устойчивость и стабильность рубля, а не формирует и защищает доверие к национальной валюте. Это написано не на сайте ЦБ, а в законе о ЦБ и Конституции РФ. Как зажимать и не наращивать денежную массу — это как раз праивльное действие в условиях сжатия экономики, рецессии и падения ВВП, когда спрос на деньги и кредит падает.

Сергей (serzinho), а кто в таком случае интервенции на валютных рынках проводит? Или интервенции, стабильность рубля и доверие к нац валюте не имеют между собой ничего общего?

Желторотый инвестор, ЦБ с 10 ноября 2014 года отказался от проведения плановых интервенций, перейдя к режиму плавающего валютного курса. Интервенции проводит Центральный Банк в целях сглаживания рисков финансовой стабильности и устранения ситуации исключиетльно дефицита валютной ликвидности. И никак не в целях поддержвания покупательной способности рубля, стабилизации валютного курса или сохранения доверия к национальной валюте. Другими словами, работа с резервами в текщуем режиме это не мера денежно-кредитной или валютной политики, а мера макропруденциальной политики (политики финансовой стабильности).

Желторотый инвестор, эти вещи взаимосвязаны, но они не означают одно и то же.

Сергей (serzinho), Статья 3. Целями деятельности Банка России являются:защита и обеспечение устойчивости рубля;
Вопрос: каким образом ЦБ обеспечивает защиту и устойчивость рубля? Если рубль продевальвирован  более чем на 100%. 

Желторотый инвестор, но там же не прописаны критерии устойчивости рубля? к доллару он упал, к зимбабвийскому доллару вырос. Критериии не прописаны.

Самое главное — покупательная способность к массовым товарам.

Сергей (serzinho), в таком случае и про покупательную способность там тоже ничего не говорится. Разумно в таком случае ориентироваться на валюты, которые в корзине МВФ. Зимбабве — это уже бред. Вообщем понятно, ЦБ забил на закон о ЦБ.

Желторотый инвестор, разумно ориентироваться на стоимость продуктов в рублях, без всяких валют из корзин МВФ. Валюта — это не потребительское благо, а максимум инвестиционное. 

Естественно, не могу с вами не согласиться, что рубль существенно потерял свою покупательную способность по отношению к продуктовой корзине в 2014-2015 годах. И тому есть подконтрольные ЦБ монетарные факторы и неподконтрольные ему немонетарные факторы.

ЦБ не забил на закон о ЦБ. Просто закон о ЦБ составлен так, чобы засудить по нему ЦБ нельзя. Если нет критериев устойчивости рубля, то любой юрист скажет «обвал на 80% — это стабильность», «инфляция 90% — это нормально». И пока в законе критерии  не прописаны, закон работает и действует. А законотворчеством занимается дума 

Сергей (serzinho), про юридическую практику говорить не имеет смысла, потому что прецедентов нет. Тут уж как суд решит, а не то как юрист скажет. Если бы я был судьей, то в действиях ЦБ устойчивости рубля бы не усмотрел. Что касается стоимости продуктов в рублях. Почему только продуктов? А как же все остальные блага человеческие? Или российский народ теперь должно интересовать исключительно доступность продуктов?

Желторотый инвестор, под продуктами я имел ввиду все потребительские блага — и товары, и услуги, и продукты интеллектуальной и творческой деятельности, но не активы или инвестиционные товары. 

По поводу судейской практики — ничто не мешает подать в суд на те или иные действия или бездействия власти, а также на халатность. Причем в вашем распоряжении не только российские суды, но и международные инстанции, мы за их работу тоже денежку платим через бюджет. И будут вам и прецеденты, и решения. 

Я понимаю ваше недоумение, особенно в условиях, когда резервы есть (370 млрд долларов США — такими резервами обладают немногие страны, НБУ удается некоторое время удерживать курс гривны в коридоре в условиях высокой волатильности при мизерных резервах. 

Режим текущей денежно-кредитной политики не позволяет российскому ЦБ долгое время использовать коридорный курс, для инфляционного таргетирования необходим плавающий валютный курс.

Просто необходимо понимать, что обвал курса рубля Россия получила не от бездействия Банка России или от его неправильных действий, а от отсутствия структурных реформ, чрезмерной монополизации и высокой неэффективности внутренней экономической и инвестиционной политики, отсутствия диверсификации экономики, ее высокой неконкурентоспособности, многие из этих факторов находятся вне поля действий ЦБ, и вы лучше меня это понимаете.

Сергей (serzinho), я несколько иного мнения.   То, что мы имеем, заслуга ЦБ, в том числе. Первая ошибка — это отпустить курс рубля в свободное плавание, и вторая ошибка — это декабрь 2014, когда ставку рефинансирования задрали. Ну и ЗВР, конечно, искользовать надо, а не молиться на них, иначе возможно, поздно будет. Что касается Суда, то мне не понятно кто может провести финансовую экспертизу в России.

Желторотый инвестор, я с вами не спорю, а скорее подтверждаю ваше мнение о том, что мы получили то, что имеем и то, что должны были получить. Текущее значение курса — более реальное, чем он был все 2000-е и начало 2010-х годов. Нельзя все время держать курс на уровне 30-35 рублей за доллар при долларовой инфляции 2-3% и внутренней рублевой инфляции выше 10% ежегодно в течение 15 лет. Россияне без роста конкурентоспособности и производительности их труда получали 15 лет доходы, постоянно растущие в их покупательной способности относительно заграничных цен на продукты. почти 15 лет доходы россиян в рублях росли при относительно стабильном курсе, что означало, что россияне становились более богатым к стоимости потребкорзины за рубежом, при этом не имели роста конкурентоспособности их труда. Отсюда рост туризма, например, в течение 2000-х и начала 2010-х гг. Обвал рубля просто поставил все на свое место. Обратите внимание — не ухудшил ситуации — а просто поставил на место, на тот уровень, который и соответствует конкурентоспособности российской экономики и труда российских граждан, как бы это ни прискорбно и ни печально было признавать.

Планы по либерализации валютного рынка и отпускания курса рубля в свободное плавание ЦБ вынашивал с сентября 2015 года при переходе на инфляционное таргетирование, о чем он неоднократно заявлял и коммуницировал в течение более чем года до реализации этой меры. Факторов падения рубля в 2014 году было предостаточно, и все они находились вне ведения ЦБ — это и внешние санкции, и геополитическая напряженность, связанная с Украиной, и уход инвесторов с развивающихся рынков, и обвал сырья, не только нефти. Вы же согласны, что это все было в один 2014 год и все это не под контролем Центрального Банка. Если бы ЦБ продолжал тратить резервы, он вряд ли смог существенно сгладить колебание рубля, при этом страна осталась бы валютной подушки. Ее наличие и ее необходимость — вопрос спорный и сложный, нет официальных фактов, доказывающих ее необходимость. Действительный вопрос — зачем было накапливать такие резервы все 2000-е и начало 2010-х годов, если вы их потом не собираетесь тратить. ЦБ нашел решение «дисциплины». Резервы сохранил, но сказал следующее — прямые интервенции для регулирования валютного курса я проводить не буду, но если возникает локальный срочный дефицит валюты, я готов ее предостаивть в кредит — вернете, когда будет лучше конъюнктура и когда будут валютные поступления, способные вернуть мне этот валютный кредит рефинансирования. Таким образом, он формирует у экономических агентов (банков, прежде всего) валютную дисциплину — нет того галопирующего наращивания внешнего валютного долга сверх возможностей его обслуживания (никто банки и корпоратов не заставлял набирать столько внешнего долга), и в то же время не теряет резервы, они не тают быстрыми неукоснительными темпами, как таяли в 2014 году. Учитесь заимствовать на внутреннем рынке. Высокие рублевые ставки — это не результат политики ЦБ. Какая бы у ЦБ ни была ставка рефинансирования или РЕПО (ставка предоставления денег до 1 года, то есть вообще ни разу не корпоративный кредит на приобретение основных средств), банки не будут кредитовать ниже инфляции, а она в стране двузначная. Решайте проблему с немонетарными факторами инфляции — санкции, внешнеторговые ограничения, коррупция и монополизация товарных рынков. Это тоже вне поля деятельности ЦБ — для этого есть профильные министерства и ведомства. 

Каким образом ставка РЕПО, а точнее ее подъем 16 декабря 2014 года усугубил ситуации с курсом, на ваш взгляд?

Сергей (serzinho),  Все, что Вы сейчас написали, я уже слышал раньше. Эти отмазки никак не оправдают тот факт, что мои пенсионные накопления были обесценены более чем в два раза, или попросту говоря были украдены. Спасибо, Сергей, за беседу.

Желторотый инвестор, ваши пенсионные накопления были обесценены в два раза, потому что они хранились не в выбранных вами активах, а в выбранных за вас активах. 

Наши люди при этом возмущались в 2000-х — а зачем мы вкладываем ЗВР и Стабфонд в американские и европейские бумаги, если курс этих валют не растет, а доходность по ним 2-3%. Однако эти государственные сбережения в 2 раза приумножились за счет той же девальвации — и об этом почему-то никто не пишет и не говорит. А все потому что эти сбережения не у вас в руках, а у государства в кармане. И опять же это определено не Центробанком, а определено Бюджетным кодексом и бюджетными правилами, принятыми Федеральным Собранием и подписанные Президентом.

Понимаете, к чему я? Не ЦБ виноват в обесценивании ваших активов, а законодательные акты и меры регулирования праивтельства, которые не дают вам лично распоряжаться и упралвять вашей пенсией, вашими сбережениями и активами.

Что же касается не пенсий, а других ваших сбережний и накоплений — это ваше дело, вкладывать их в рублевые активы под ставку 10-15% в течение 15 лет с 2000-го года или вкладывать их в валютные активы под доходность 2-3% и постоянном валютном курсе в течение 14 лет. Это ваш выбор, ваше решение и ваша ответственность. Российское законодательство предполагает свободный валютный контроль и относительно свободное трансграничное движение капитала. 

Еще раз вам говорю — не ЦБ несет ответственность за пенсионные накопления, а те, кто ими распоряжается, кто ими управляет и кто их вкладывает. Только закон, принятый Федеральным Собранием и подписанный Президентом (слово ЦБ здесь, как видите, не фигурирует), регламентирует, куда и как они будут вложены, только клерки из ПФР и НПФ определяют конкретные активы их вложений.

Желторотый инвестор, пока вы держите коридор валютного курса вы сохраняете свою экономику неконкурентоспособной. Как бы не работали, как бы производительно не трудились валютной выручки с точки зрения приобретения импорта и иностранных ресурсов вы получаете все меньше и меньше. Проблема в том, что ресурс воспроизводства продукта в экономике довели до такой деградации, что при негативных внешних условиях (обвал сырьевых цен, отсутствие внешнего фондирование, наличие пока еще высокого внешнего долга, геополитическая напряженность) не позволяет вам в полной мере воспользоваться преимуществами слабого рубля.

Сергей (serzinho), с последним в корне не согласен. Обвал произошел именно в момент когда ЦБ перестал интервентить. Я в это время был на рынке и видел своими глазами объемы торгов.
Так что именно непрофессиональные действия ЦБ привели к такому дикому росту.
Факт остается фактом — доллары были необходимы для выплаты долгов. на свободном рынке долларов было крайне мало. Единственный серьезный продавец долларов — ЦБ. В момент, когда нужно было тратить ЗВР ЦБ самоустраняется, заявив, что раньше времени отпускает курс. Экспортеры в панике (осознав, что от ЦБ помощи ждать не приходится) начинают пылесосить рынок один первей другого. В итоге курс уходит по экспоненте за считанные дни.
Так что в этом смысле ЦБ действительно нарушил Дух и Букву закона о банке России. Действия ЦБ спровоцировали панику на валютном рынке. А резкое изменение ставки это не что иное как паника в рядах самого ЦБ — что косвенно так же говорит о непрофессионализме…

eagledwarf, но ЦБ интервентил всю осень, и всю осень рос курс.
До 7 ноября 2014 года ЦБ проводил интервенции, и курс вырос до 48 рублей за доллар, 7-10 ноября курс на фоне сообщения об отмене валютного коридора скорректировался до 45 рублей, и только потом начал расти. 

Я тоже был на рынке в течние всей осени и зимы 2014 года.

Прекрасно понимаю, что настроения были панические.

Обратите внимание, что в день 16 декабря при объявлении о повышении ставки до 17% все помнят, как рубль до 15-16 ч дня падал к доллару и евро до немыслимых панических уровней (80 рублей за доллар и 100 за евро). Но никто не говорит о том, как потом с этих уровней доллар скорректировался к 26-27 декабря к уровню в 52-53 рубля.

Экспортерам в поисках валюты надо пылесосить не внутренний валютный рынок, а экспортный рынок сбыта собственного товара, ну это же логично. Как так получается, что они имеют определенного объема валютную выручку, и набирают долга внешнего валютного сверх возможностей его выплаты по определенному графику, при этом имея целый штаб финансистов, получающих немаленькую зарплату?) ну согласитесь, что причина скорее в некомпетентных решениях.

Курс как ушел по экспоненте в считанные дни в декабре 2014 года, так и вернулся по экспоненте вниз в декабре за считанные дни. средний курс доллара за 4-й квартал 2014 года — 58-59 рублей, средний курс за 2014 год — 38 рублей. С точки зрения экономики это не обвал в два раза (на начало года курс был на уровне 32-33 рубля за доллар). В два раза он падал всего лишь несколько дней в декабре 2014 года.

ЦБ в течение 15 месяцев каждый пресс-релиз свой говорил — мы движемся в сторону свободного курса, курс будет отпущен, будет плавающим. Проблему большого внешнего долга в сентябре 2013 года озвучили и в Думе, и в Правительстве. И ничего никем не было предпринято для того, чтобы эта проблема была решена. И это при наличии положительного внешнеторгового баланса в 2013 году, положительного чистого экспорта в 2014 году. То есть излишек валюты был и никуда не девался.

Так почему резкое изменение ставки — паника в рядах ЦБ, если они этой паникой сбили курс с 80 до 53 в декабре 2014 года? Ставкой 15% они сбили курс с 72 рублей в конце января 2015 года они сбили курс до 49 рублей за бакс в мае 2015 года. И только постоянное сохранение ставки ниже годовой инфляции в течение 2015 года сформировало девальвационное настроение. Обратите внимание на годовую инфляцию (пик которой был в марте — 16,9% — ровно по уровню максимума ключевой ставки ЦБ в декабре 2014 года) и ключевую ставку. Годовая инфляция до сих пор скатилась только к уровню 14-15%, в то время как ключевую ставку снижали планомерно с 17% до 11% весь год под вой о стагнации и рецессии экономики, не понимая о том, что никакого отношения ставка денег на 7 дней для закрытия кассового разрыва к темпам экономического роста не имеет. Пока у вас годовая инфляция выше ключевой ставки в % годовых — у вас будет склонность к девальвации национальной валюты. Как только вы ставкой перебиваете реальную и ожидаемую инфляцию, курс укрепляется. Держали ставку РЕПО на уровне 5,5% годовых в начале 2014 года при годовом выражении инфляции на уровне 6-7% и получили январско-мартовский обвал рубля с 32 рублей за бачинский до 36 рублей за него же. Ставку подняли к 7% в марте, к 7,5% в мае — и вернули курс на 33 рубля в июне 2014 года.
 
Еще раз говорю, дефицит валюты на внутреннем рынке 

Сергей (serzinho), 
Вы сами говорите в каждом релизе — отпустим курс. Очевидно же, что те кому нужны были доллары — начали их покупать заранее, тем самым двигая курс. По видимому, были планы, так как ЦБ озвучивал и то что отпускание пройдет по плану. И те кто покупал расчитывали, что уж на верхней границе существующего коридора они всегда найдут продавца долларов. И тут бац, ЦБ свинтил раньше времени, планы пошли прахом.

про экспортеров — бред. Вы предложили отправить оборотный капитал на выплату долга? или предложили на зарубежной бирже поменять рубли на доллары? Для выплаты долга экспортерам негде взять доллары кроме как в виде нового кредита (кои были НЕОЖИДАННО закрыты) или на внутреннем рынке.

Излишек, как Вы выразились валютной выручки, не достается экспортерам, он уходит в ведение ЦБ и Минфина. И как раз оседает в тех самых звр. экспортеры были вправе считать, что ЦБ отдаст этот излишек в трудную минуту, а ЦБ показал фигу.


Средний курс квартала — это бред для экономики это был именно резкий рост, потом резкий обвал. помните старый анекдот :" доктор вы либо туда либо обратно, а то туда-обратно — раздражает" — так вот, объясню на пальцах, Для экономики резкий рост — был болезненным, но если бы его зафиксили на 70-80, это можно было бы пережить. Но то что его столь же резко уронили обратно — это был нокаут. ЦБ не мог не знать что ВОЛАТИЛЬНОСТЬ курса куда опаснее чем его стремительное изменение в ОДНУ сторону. Они просто испугались, что курс может улететь еще выше, и сдуру попытались не просто остановить, а именно вернуть на прежнее значение. Вот почему это паника. Это черезвычайно некомпетентное решение. Правильным было бы продолжать интервенции.

дефицит валюты на внутреннем рынке вызвал сам ЦБ и правительство со своей идеей ЗВР (и о том что это некое НЗ которое нельзя отдавать спекулянтам)

eagledwarf, когда начали покупать? Когда ЦБ заявил о либерализации валютного рынка в первый раз в августе-сентябре 2013 года? и в сентябре 2013 года рубль укрепился на 10%???

Почему тогда у них при заранее купленной валюте, произошел дефицит валюты в 2014 году???
 Когда говорят, что курс отпускают, намекают на то, что валютного коридора не будет, и продавца гарантированного тоже не будет. Больше года дали на решение проблемы внешнего долга. И не всего, а только локальных выплат 2014 года.

Кто виноват в том, что экспортеры набрали внешнего долга? они его набирали потому, что у них есть поток долларов от экспорта. Ничто не мешает экспортную выручку назвать не оборотным капиталом, а внеоборотным, постоянным. Ситуация как с валютными ипотечниками — пока они получали сливки от низких ставок процента и нулевых рисков валютной переоценки, кто-то нес убытки, имея финансирование в рублях. И что — долго одни должны нести убытки, а другие получать незаработанные прибыли? все вернулось на круги своя. Должны и те, кто фондируются в рублях получить вмененный доход от курсовой переоценки за свои процентные риски. Золотое правило процентного паритета должно вернуть ситуацию на свое место.

О том, что внешние рынки капитала были неожиданно закрыты, ЦБ не должен был знать и не должен был закладывать в свои планы, это не его вина и не его обязательства. ЦБ не эмитент валюты, и предоставлять он ее  не должен на общих основаниях. Виноваты те, кто строили экономику таким образом, что одним все время хотелось имея жирные валютные прибыли еще и финансироваться в валютах с низкой ставкой процента. Это задача ПРАВИТЕЛЬСТВА — построить экономику так, чтобы простой народ не нес убытки от того, что кому-то ЖИРНОМУ как-то в ненужный момент стало ТУГО. Задача ЦБ — предосталвять эмитируемую им валюту в нужный момент по мере потребности, с чем ЦБ и справляется, осуществляя предоставление ликвидности по различным инструментам рефинансирования.

Волатильность курса длилась в пределах одного месяца, ну может быть двух. Волатильность была вторую половину декабря, когда курс взлетел и упал резко и январь 2015 года, половина из которого — нерабочая)

ЦБ не мог продолжать интервенции, потому что используемых для интервенций резервов осталось очень мало. Вы же понимаете, что половина из оставшихся на тот момент ЗВР, это деньги бюджета (резервный фонд и фонд национального благосостояния составляли 160 млрд долларов США). Еще часть — недвижимая и установленная законом доля в МВФ, а также золото, которое нельзя по закону использовать для интервенций на валютном рынке. Реальных валютных активов для интервенций оставалось менее 100 млрд долларов, и это та сумма, которая необходимая по коэффициентам финансовой стабильности для обеспечения 3-месячного импорта и 3-месячных выплат по долгу на случай полного закрытия страны. 

Дефицит валюты вызвал не ЦБ, а поведение корпораций и банков в области их политики управления внешним валютным долгом, санкционный режим со стороны Запада и со стороны России, геополитическая напряженность, отток капитала с развивающихся рынков, ужесточение ДКП ФРС США (сворачивание КУЕ3 и подъем рыночных ставок процента в США по доллару), а также обвал цен сырьевых экспортных активов российской экономики.

Сергей (serzinho), непойму никак, Вы случаем не в ЦБ работаете? :))

То что экспортеры кормили этот самый народ, который даже поверил в богоизбранность правителя, благодаря тому что у экспортеров отнимали большую часть заработанного, Вы опускаете намеренно? То что экспортеры по факту были дойной коровой, которую и доили и стригли, и еще рога пили, (надо-надо избавиться от сырьевой иглы, сейчас мы им уууу)- Вы этого не понимаете?

Экспортерам было реально худо еще до закрытия кредитных лимитов, не сказать чтоб они на грани нулевой рентабельности работали, но близко к тому. Все что наработали отдали государству, а госудраство — оп и не причем. ЦБ к Вашему сведению, государственный институт, подчиняется правительству и президенту. так что обелять его по отношению к правительству — смешно. Он часть структуры управления государством отвественная за финансовую часть экономики.

два месяца, ДВА МЕСЯЦА, КАРЛ!!!!  экономические агенты стояли на ушах, не зная куда бежать и что делать. торговые сделки совершаются каждый рабочий день. сделки зачастую длительные по времени, но цена оговаривается заранее. А еще в конце года принято подводить итоги и перезаключать контракты.  Вы вообще в своем уме, когда говорите об этом как о незначительном эпизоде?

ЦБ мог продолжать интервенции даже при условно нулевых ЗВР, потому что мог влезать в долги перед внешними кредиторами. В тот же МВФ сходили бы с поклоном, не переломилась бы спина...

Да мы бы нарастили внешний долг. но не имели бы коллапса в экономике. А так мы получили мусорный рейтинг и теперь уже увеличить внешний долг (когда нам придется это делать) будет стоить значительно дороже. И ЧЕ? сохранили кубышку, так и подохнем как Мидас :))

ну да виноваты по списку капиталисты/олигархи, запад в целом, США в частности. В общем кто угодно только не ЦБ, посмеялсо, спасибо...
Нет, уж. Корпорации сформировали спрос на валюту (да ажиотажный, не спорю, наверняка и они не белые да пушистые, тоже допускаю)

НО вот отсутствие предложения валюты (иначе дефицит) сформировал именно ЦБ, а не ФРС США :)))

eagledwarf, естественно, экспортеры были дойной коровой. Но почему за их решение кредитоваться в валюте при негарантироваться валютного притока в будущем отвечать должен ЦБ-то? И потом этой дойной корове в прошлый кризис денежек уже отсегивали… Валютные риски им компенсировали все 2000-е и 2010-е интервенционными операциями держа курс в коридоре. Они получали от этого вмененный доход. При этом сил не прикладывали. Почему так должно быть вечно?

А почему два месяца где половина дней нерабочие — это большой период???

ЦБ не обязан и не должен влезать в долги перед внешними кредиторами. Гораздо проще объявлять мораторий на выплату внешнего долга по форс-мажору и не выплачивать внешний долг банкам и корпоратам в условиях, когда кредитоваться на западе они и так не могут (то есть риск дефолтного рейтинга не такой опасный, когда вы и так не кредитуетесь).

Зачем вам рейтинг, если вы и так не кредитуетесь на Западе? Смысл в нем. Инвестиции к вам не идут, если вы под санкциями и для всего мира в состоянии войны. Какой рейтинг?

ЦБ не должен заниматься предложением валюты, потому что ЦБ не ее эмитент. ЗВРами ЦБ управляет, а не распоряжается. По закону, ЗВР — средства государства, и их использование регламентируется заокнами, принимаемыми Федеральным Собранием и подписываемыми Президентом. ЗВР управляется ЦБ с целью обеспечения надежности их вложения.

Сергей (serzinho), ответ потому что так было удобно государству, а не экспортерам. Им от того положения дел которое было, скорее некомфортно работать. не один Вы видите вмененный доход. В государстве тоже его видели и стригли с еще большим остервенением...

полтора месяца — тоже немалый срок. А нерабочие дни в данном случае не сыграли роль успокоителя паники. потому что они не рабочие для всех. Вот если бы были «банковские каникулы» а правительство в это время думало бы как жить дальше, и озвучивало бы свои решения, тогда да, тогда нерабочие дни стабилизировали бы ситуацию. А так от них ни холодно ни жарко.

Один раз объявили мораторий в 1998 чем дело кончилось? это тоже не от большого ума было сделано. Должен или не должен ЦБ влезать в долги — это как раз вопрос выгоды экономики


затем нам рейтинг, что рано или поздно кредитование а)откроется б)мы будем вынуждены на коленках ползать и просить кредит. В изоляции страна просто порвется как тряпочка

ЦБ не эмитетнт доллара — ха — это очевидно. Однако на ВНУТРЕННЕМ рынке он выступает как кредитор последней инстанции в том числе и в валюте. — то есть как бы эмитент для внутреннего пользования. остальное — демагогия, так как правительством управляется и сам ЦБ.

eagledwarf, я с вами согласен, что регулирование курса это тоже путь в той ситуации. 

Рейтинг для кредитования вещь условная. Как вы думаете, какой был рейтинг у Германии и США после войны? не особо, я думаю рейтинг был. Однако они получили массу капитала от США просто по плану Маршалла. Также как Украина получит бабки от запада при своих никаких резервах и нулевом рейтинге, фактически дефолтном. 

Ну а в изоляции ЦБ никак не виноват.

Я согласен, что главная непонятка в том, что зачем было накапливать такие резервы, если их потом не использовать? тем более что накопление резервов в свое время повлияло на курс, а сейчас не влияет. Согласен, что здесь неувязка. Требование поддерживать достаточность резервов — решение не ДКПшное, а макропруденциальное, и исходит не из ЦБ, а из Праивтельства.

П.с.: Резервы — это единственный вопрос ДКП, где есть прямое управление ЦБ Правительством.

Сергей (serzinho), 
про рейтинг, тут есть тонкость Германия и Япония (если я правильно понял) :) после войны — это был венчур США. то есть они готовы были вложить с высоким риском, в надежде на то что сменился политический режим, что экономика пойдет по другому пути развития.
Точно то же самое было сделано для России в 1991-1994.
И точно те же надежды питает запад в отношении нынешней Украины.

С нынешней Россией ИМХО несколько иная ситуация. Политический режим условно стабилен, во всяком случае не меняется. Сам по себе этот режим западу не близок, поэтому желанием помогать они особо не горят. В этих условиях для получения кредита — нужен рейтинг надежности, потому что кроме него у РФ нет ничего, что привлекло бы кредиторов.

Вот если политический режим себя доведет до ручки, а затем его сменит что-то более разумное, тогда да, при самом дефолтно-задефолтном рейтинге Запад снова будет нам «помогать» рассматривая это как венчурные инвестиции.

eagledwarf, все праивльно, у нас, к сожалению, не будет иного шанса, кроме как стать чьим-то венчуром. И это было бы и при высоком, и при низком рейтинге. Но это в будущем. Естественно, что текщуей России помогать не будут, в этим согласен. Здесь я полностью с вами согласен:)

Сергей (serzinho), про кучу работ. Там, на сколько я понимаю, речь идет о развитой экономике, с развитым рынком ценных бумаг (абсорбирующих лишнюю ликвидность). И при изменении денежной массы на первые проценты а не в разы. Верно?

Для развивающейся экономики (если мы действительно развиваемся, в чем я лично сильно сомневаюсь ©) количество и структура денег очень сильно влияют на «Фсё» Так как во-первых нет механизма абсорбции излишней массы если таковая появится. А во-вторых денежные агрегаты в течение десятилетия могут увеличится в 10ки раз.

А про ЦБ, вроде я с Вами и согласен, но червяк сомнений точит, все меры — реакция на внешний раздражитель. Нет реального плана, что они будут делать дальше — не очевидно. Глушить инфляцию высокими ставками, а за кулисами поддерживать госкорпорации рублевыми вливаниями. Это похоже на скороварку, с наглухо задраенной крышкой на жарком огне…

eagledwarf, наращивание денежной массы во имя роста ВВП, это пожрать сегодня на то, что не заработал. Деньги — это долг. Если внешние условия вам позволят создать на завтрашние деньги новую стоимость, вы их отдадите. А если условия не позволят, вы скатитесь в инфляцию и кризис.

Сергей (serzinho), согласен :) еще хуже, когда это наращивание проходит «в темную» под видом «социальной поддержки»… которая априори не создаст этой стоимости. но это отдельная песня.

Условия создания стоимости это конечно же не вопрос ЦБ… это понятно.

Но если сжать денежную массу как это делает ЦБ, тогда происходит сжатие возможностей выплачивать взаимный долг (так как деньги это не сам долг, а его физическое воплощение; деньги=долг только внутри банковской сферы). Таким образом невозможность обслуживать долг возникает именно в реальной экономике именно в той части, которая и создает стоимость. как же она ее будет создавать? ответ — никак, а значит «лишних денег» — не обеспеченных будущей стоимостью станет как бы больше. Очевидно ЦБ снова будет их изымать...

Можно предположить, что ЦБ (который как и все прочие госинституты подчиняется правительству и президенту) злонамеренно ведет страну в стагнационную спираль. Скорее всего делают они это конечно же по глупости, а не со зла, но тем не менее.

Возможно Вы будете смеяться, но я уже сейчас вижу только один выход из того тупика в котором находится РФ — массированная эмиссия с гиперинфляцией, с последующей шоковой терапией как это ни парадоксально. Причем, РФ по моему мнению уже в цугцванге, что бы ни происходило, а итогом будет именно такой сценарий. Это лишь вопрос времени ИМХО

eagledwarf, так как же ЦБ сжимает денежную массу, если она растет? Как же он ее сжимает, если при повышении ставки РЕПО до 17% резко вырос объем внутреннего кредитования и рефинансирования банков? обратите внимание, резервы в конце прошлого года сжались с уровня выше 500 млрд долларов США до уровня в 350 млрд долларов США, в то время как денежная масса, денежная база и наличность в экономике продолжали расти, ну или сохранялись на том же уровня (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=ms&pid=dkfs&sid=dm, http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=mb&Year=2014). Это говорит о том, что свои пассивы в виде денежной базы ЦБ начал обеспечивать не внешними активами (ЗВР), а внутренними активами, то есть валовым внутренним кредитом экономике через банки. Проблема роста кредита и денежной массы — в их структурных ограничениях. а именно в долговой нагрузке. Долг к ВВП в России не такой высокий, как в других странах, но он обслуживается по высокой ставке процента и при низких сроках погашения. Долговая нагрузка (коэффициент DSR — debt service ratio и КОД — коэффициент обслуживания долга) в России высокий именно из-за высокой ставки и близких сроков погашения кредитов.

При этом ВВП в реальном выражении начал сжиматься с конца 2014 года и падает до сих пор. 

КАк же сжимается денежная масса и монетизация, если они растут???

Проблема в том, что нет спроса в экономике на кредит и деньги, потому что экономика падает, падает конечный потребительский спрос. Банкам некому давать кредит с перспективой его возврата. Тогда как ЦБ может дать деньги банкам. Банки в тот же день вернут эти деньги ЦБ на коррсчета.

Ваш путь массированной эмиссии с гиперинфляцией воззможен только в условиях закрытия страны и создания полноценной программы инвестиционных и инфраструктурных проектов, так чтобы хотя бы первоначально эти деньги пошли в инвестиционную сферу, но не в потребительскую или спекулятивную. При этом конечно необходима программа импортозамещения без коррупции, с четким контрлем расходования средств. Тогда и спрос на кредит появится, и гарантии его возврата, и тогда ЦБ предоставит деньги банкам, так как у самих банков появится  спрос на кредит.

У ЦБ и сейчас есть инструменты предоставления внутренних кредитов экономике через банки, причем по ставке ниже ставки РЕПО. Обратите внимание на спецаилизированные инструменты Банка России по ставкам 6,5% и 9% со сроком 3 года (не 1 неделя как РЕПО).

Сергей (serzinho), мне кажется Вы немного… ставите телегу впереди лошади.
Высокая ставка — сжимает банковский мультипликатор
Ни ЦБ ни Минфин не считают M4, даже M3 cчитают с оговорками и хрен найдешь на сайте, а вот если бы считали...

M2 которая растет в данном случае не является показателем денег в экономике. наличность, естественно, тоже.

Дофинансирование банков через РЕПО, как раз и говорит о резкой нехватке денег, даже в банковской сфере. ЦБ одномоментно скукожил кредитную часть агрегата M4 резким изменением ставки. И тут же начал восстанавливать нехватку путем прямой адресной эмиссии.
Никакую экономику ЦБ не финансирует таким образом. Он восстанавливает недостачу в банковской сфере. В экономике в это время денежная масса уменьшается просто по той причине, что платежи по открытым кредитам — выплачиваются, а новые кредиты по такой ставке не берут. Идет отток денежной массы из реального сектора в банковский.

«Мой путь массированной инфляции» уже под парами:) потому что в ближайшее время будет вилка:
1) банковский кризис задавить не удастся и по цепочке они начнут лопаться один за другим
2) банковский кризис зальют деньгами, банки отойдут от шока, ставку снизят. Банки начнут выдавать кредиты, и мультипликатор восстановится, но М2 на которую он будет действовать к тому моменту значительно вырастет. деньги в экономику пойдут волной. Часть осядет в рынке акций (ММВБ свистнет по экспоненте вверх) но даже при этом будет переизбыток денег в экономике.
Скорее всего будет второй вариант. он просто оттягивает неизбежность, вот и все.

Про инструменты ЦБ для финансирования экономики через банки — это просто смешно. Там два посредника в виде банка и АО «федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса»
И даже фиг с ними с документами, но залез на сайт сбера а там:
"Подробную информацию об условиях кредитования субъектов МСП в рамках Программы Вы можете получить в отделениях Сбербанка, обслуживающих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
то есть они даже конечную реальную ставку  озвучить не готовы :)))

А теперь реалии, цитата от Эльвиры Сахипзадовны:
по льготной ставке 6,5%. Лимит в 50 млрд рублей сейчас выбран на сумму 30 млрд рублей.
по льготной ставке 9%. Из лимита 50 млрд рублей выбрано 16,5 млрд рублей.
Третий инструмент – рефинансирование инвестиционных проектов. Мы увеличили лимит с 50 до 100 млрд рублей, на сегодняшний день выбрано 35,4 млрд рублей.

А теперь, за дословную точность не ручаюсь, но Герман Осакарович, выступая перед СовФедом, очень хвалился тем, что Сбер смог выдержать наплыв клиентов во время паники, которые сняли ни много ни мало 1трл рублей.

Кого там поддерживает ЦБ? это даже не капля в море

eagledwarf, ну как может высокая ставка ЦБ сжимать денежный мультипликатор? Как может ставка денег, которые ЦБ предоставляет на 1 неделю (и через неделю эти деньги должны вернуться) сжать соотношение денежной массы и денежной базы.

Ну посмотрите на статистику, в 2015 году на фоне сущесвтенно более высокой ставки ЦБ, чем в 2014 году, денежный мультипликатор как отношение денег, созданных и ЦБ и банковским сектором, к деньгам, созданным только ЦБ, вырос!!!

Денежный агрегат М4 рассчитывается только Банком Англии и предполагает включение валютной ликвидности. У Банка России для этого есть показатель широкой денежной массы М2х, включающей в себя валютные депозиты, и он тоже вырос на фоне долларизации. Вот вам пруфик: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=dkfs — здесь есть сезонно скорректированный ряд широкой денежной массы.

Дофинансирование через РЕПО говорит не о нехватке денег в банковской системе, а о том, что этот дефицит ликвидности как раз и устраняется ЦБ. Если бы этого РЕПО и рефинансирования не было, был бы дефицит. В условиях инфляционного таргетирования, банковская система может находиться в состоянии системного структурного дефицита ликвидности, который у нас и наблюдается с 2010-2011 годов. И ЦБ все это время предоставляет рефинансирование, расширяя его не только через РЕПО, но и беззалоговым кредитованием, кредитованием под залог нерыночных активов (Положение П-312 Банка России вам в помощь), кредитованием под залог золота и специализированные инструменты предоставления ликвидности.

Естественно, что экономику ЦБ не финансирует, потому что он не создавал ранее стоимости, не может соответственно иметь ресурсов для ее предоставления. Экономику должны финансировать коммерческие банки. Если они не видят возможностей возвратного окупаемого и доходного финансирования экономики, они этим не занимаются. Это нерыночно, а, значит, в долгосрочной песрпективе нежизнеспособно и неконкурентоспособно. ЦБ если и может финансировать экономику, то эмиссионным способом, то есть инфляционно.

Отток кредита из реального сектора в банковский как раз и происходит, потому что реальные инвестиции в текущих условиях неокупаемы, недоходны, невозвратны, а спекулятивные инвестиции в банковском секторе окупаемы, доходны и возвратны.

ЦБ и никого не должен поддерживать, это не его работа. У экономике есть продукт прошлых периодов, есть сбережения, которые являются источником финансирования инвестиций. Если в вашей экономике нет условия для возврата и дохода с этих инвестиций, то деньги из экономики уйдут за рубеж. Что мы и видим — излишек сбережений над инвестициями финансирует отток капитала. Суммы сопоставимы. ЦБ должен дать денег банкам, задачей которых является удлинение срочности денег в экономике, если у них приближается кассовый разрыв, этим ЦБ и занимается, предоставляя рефинансирование и РЕПО.

То, что лимиты по специализированным инструментам не выбраны полностью, как раз и говорит о том, что в экономике нет спроса на эти деньги. Нет сбыта продукции у реального сектора, потому что конечный спрос упал. Соответственно, нет спроса на банковский кредит по ставкам банков. А ставки банков не могут быть ниже инфляции, ибо это неинтересно и невыгодно самим банкам. А инфляция носит немонетарный характер, ибо отсутствуют реформы, направленные на отсутствие коррупции, развитие трансакционного сектора и развитие конкуренции.

Еще раз о том, где голова, а где хвост. Сначала спрос на реальные товары, потом спрос на кредит, потом спрос на ЦБшную ликвидность и финансирование. А вы хотите пойти по другому пути: сначала ЦБшная ликвидность и финансирование, потом банки выдают кредиты из этих ресурсам тем, кто пока не видит, куда в условиях падающих доходов будет продавать продукцию. Ничего кроме инфляции это не принесет. Пока долгосрочные инвестиции будут создавать товарную массу и продукт через n лет, эти n лет мы будем иметь инфляцию, потому что деньги в экономику уже поступили. Естественно, это противоречит целям ЦБ.

Вот ФРС увеличил денежную массу на двузначный процент  - и что увеличился на двузначный % реальный ВВП США? Вот Банк Японии увеличил денежную массу на двузначный процент — и что увеличился реальный ВВП на двузначный %? Вот ЕЦБ увеличил денежную массу на двузначный % — и что, увеличился реальный ВВП на двузначный %? Нет, нет и нет. Потому что делается это не для экономического роста, а для сдерживания долгового сжатия экономики и дефляционного коллапса, вызванного делевериджем. Делается это для того, чтобы дать финансовому сектору пролонгировать обязательства и «не забирать из текущего продукта» часть для отдачи прошлого долга, то есть прошлого роста продукта. Это и называется рефинансирование. Оно и делается у нас. Просто поскольку срочность в экономике США выше, то и срочность этого рефинансирования в КУЕ выше, чем у нашего РЕПО и рефинансирования. 

А Герман Оскарович еще хотел приватизировать Сбербанк ровно в день установления им локального максимума по цене. После его слов, Сбер как ужаленный покатился вниз:))

Сергей (serzinho), М2х — этот тот самый недоM3 о котором я и говорил и не включает в себя кредиты как М4 — тут собачка и порылась. M2x вырос за счет курсового пересчета валютных вкладов...
Ликвидность в M2x как вы правильно заметили не учитывают :)) и именно ее довосполнял ЦБ — все верно, об этом я и говорю.
Вот только ликвидность — это и есть условно СВОБОДНЫЕ  деньги. Именно их резко стало нехватать.

нехватка ликвидности=нехватка денег, нет?????? странно что я вам это говорю :)))

«а спекулятивные инвестиции в банковском секторе окупаемы, доходны и возвратны» — АГА! только стоимости не создают :)  приток денег в финансовый сектор — ИДЕТ, безусловно. если бы не шел, мы бы не видели рост рублевого индекса в 30% за год, а он таки вырос.  Вот только этот приток я бы объяснил именно притоком денег от ЦБ к банкам, а не от реальной экономики к банкам.

Банки отчасти являются агентами удлинения срочности денег, но вообще-то это не является их целью или задачей. скорее даже наоборот.  длинные деньги появляются не благодаря банкам или их конечным ставкам, а благодаря состоянию экономики и желанию инвестировать, то есть создавать стоимость. Банки же стоимости не создают. Так что ЦБ -  предоставляя рефинансирование банкам в нашем конкретном случае делает что угодно, только не способствует инвестициям, и в особенности при наличии той экономики которую имеем по факту:))

То что лимиты смешные Вы внимания не обратили? не выбраны они могут быть банально из-за сложности «доступа к телу»


Про голову и хвост. Спрос на реальные товары есть, вот только он неплатежеспособен :) и потому есть спрос на кредит, но он тоже не шибко платежеспособен :) В итоге ЦБ совершает финт  ушами и платежеспособность восстанавливается путем дополнительного печатания денег и раздачи «всем сестрам по серьгам» :)) круг замкнулся. экономика в этом кругу может вертеться десятилетиями. не производя нихрена как в Зимбабве.
И никаких долгосрочных инвесторов нет и не будет. потому что эта политика ЦБ и правительства (только не говорите мне что они не заодно) вымывает с рынка в первую очередь тех кто хотел бы инвестировать.
Для создания стоимости (ака товаров) не нужны длинные деньги, нужна стабильная и понятная финансовая политика. Тогда они сами появляются эти длинные деньги. У нас же с этим беда, потому что государство деньги одной рукой дает (но не всем и не просто) а другой отнимает в виде налогов-акцизов-сборов-пошлин и отнимает много, черезчур.

История показывает что этот круг можно разомкнуть только двумя способами -
1)через дикую скорость увеличения денежной массы. Экономика легко справится с притоком лишних денег, а вот государство — не успевает. и тогда для бизнеса баланс государство берет/дает смещается в пользу дает. И бизнес резко идет в рост.
2) дикая скорость прироста стоимости (даже не очень важно какого качества) которая обеспечивается зачастую насильно — в первую очередь «Война у границ», в несколько более мягкой форме Индустриализация СССР или Великие стройки США во время депрессии
Опять же исторически обычно идет сначала 1 потом 2, хотя изредка 2-ой вариант прокатывает и без «предварительной очистки»

Сергей (serzinho), Про ФРС и денежную массу. есть и другой способ взглянуть на это. Деньги и стоимость (товары/услуги) должны находиться в балансе. Если денег меньше чем товаров — экономика растет быстрее чем ожидает регулятор — это плохо. это дефляция
Если денег больше чем товаров (экономика растет медленнее чем ожидалось, или регулятор жухает, под шумок выпуская новые деньги) — это тоже плохо — это высокая инфляция.

В идеале инфляция должна быть около 0 (равенство товаров и денег) с погрешностью на временные лаги. Но для этого регулятор (ЦБ или ФРС, тот от кого зависит количество денег в конечном итоге) должен иметь четкое понимание чаво твориться в егойной экономике.
Растет — печатаем.
не растет — изымаем.
И все время следим.

Так вот у ФРС есть это понимание (по факту) КУЕ пульнули — экономике стало лучше, но за счет массовости были излишки. И излишки тут же ушли на финансовый рынок. Теперь экономика что-то напроизводила, но не так быстро и не так много как того хотелось. Помня про то что излишек был уже заранее и он пока что в акциях/облигациях, а в экономику пока не попадает (или незначительно попадает) поднимем ставку но очень аккуратненько. Потому что до инвесторов еще не дошло, что рост не столь значительный, и они будут выходить из рынка постепенно. Вот мы постепенно и сожмем денежную массу, чтобы в реальную экономику лишние деньги не попали.

Так что Регулятор должен денежной массой влиять на здоровье экономики. И по факту, при правильном поведении влияет на ее рост, ибо почему бы здоровому организму не расти…

eagledwarf, у экономики США была потребность в деньгах не для роста, а для обслуживания долга. Деньги нужны для обслуживания сделок с товарами и услугами, для обслуживания долговых операций (выплат по кредиту, например) или для спекулятивных операций (спекулятивный спрос). Вот КУЕ — это операции на создании ликвидности для обслуживания чрезмерного пика выплат по долгу в частном и государственном секторе. Частично вновь созданная денежная масса была абсорбирована финансовыми рынками, создав финансовую инфляцию.

В России же не такой объем внутреннего рублевого долга (с прохождением пика выплат по нему, что было отражено пиком рыночных рублевых ставок на рубеже 2014-2015 годов) и не такой емкий, глубокий и ликвидный финансовый рынок. Они не смогут абсорбировать существенный объем вновь созданной денежной массы, поэтому она неизбежно может попасть в сферу реального оборота и обслуживания товарообменных сделок.

Еще раз: если вы сейчас дадите банкам больше, чем они запрашивают у вас в рамках аукционов, они вам мигом вернут это на коррсчета.

Профессиональные участники финансовой системы должны видеть спрос на кредит, чтобы понимать, что необходимо новые деньги для экономики, депозитных ресурсов не хватает. А пока им деньги нужны, чтобы свои кассовые разрывы закрывать и затыкать дыры текущей ликвидностью на 3-6 месяцев. 3-6месячными деньгами заводы не построишь.

Сергей (serzinho), спорно. опять же можно на это иначе взглянуть.
ФРС выпускает доллары в первую очередь для своей экономики. А некоторые особо одаренные страны типа Китая и России изымают доллары, складывают их в свою кубышечку и они там лежат годами...
Случился кризис внутри самой америки (бывает,  чо) и денег стало резко нехватать. потому что часть из них изъята внешними контрагентами. Поэтому возникла необходимость в КУЕ.


с остальным согласен. я об этом и говорил. нехватка денег в банковской сфере, если называть вещи своими именами. то что деньги короткие или сверхкороткие в данном случае не столь важно.

Желторотый инвестор, когда отток в финсекторе будет угрожать марже его институтов, а долги РФ будут лить в пол

flextrader, тогда уже поздно будет что-либо делать. Можно будет только дальше продолжать в трежерис вкладываться.