SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. pochvennik
Так Risk-On или Risk-Off?
- 13 ноября 2016, 18:33
- |
Если планируется, снижение налогов, рост потребления и расходов, рост прибылей компаний, рост инфляции, рост долга и рост дефицитов в США, то тогда облигации вниз, сипи вверх, доллар вниз, реальные ставки вниз, ставки фрс вверх, золото\серебро вниз, промышленные коммодитиз вверх, с нефтью чуть сложней, но, наверное, тоже вверх.
Доллар вниз, потому что растут инфляционные ожидания, что плохо для валюты, но с другой стороны пока идет перекладка, в том числе в американские эквитиз. Возможно, по доллару краткосрочно вверх и потом вниз.
Но здесь есть системные риски, потому что это означает дальнейший рост долга и возврат к росту дефицита. Хотя какие альтернативы? Кроме того, фундаментальные риски для устойчивости мировой финансовой системы видятся и в других инициативах Трампа, в том числе в торговой и во внешней политике.
Не является рекомендацией, только мои текущие воскресные мысли, которые могут измениться.
Доллар вниз, потому что растут инфляционные ожидания, что плохо для валюты, но с другой стороны пока идет перекладка, в том числе в американские эквитиз. Возможно, по доллару краткосрочно вверх и потом вниз.
Но здесь есть системные риски, потому что это означает дальнейший рост долга и возврат к росту дефицита. Хотя какие альтернативы? Кроме того, фундаментальные риски для устойчивости мировой финансовой системы видятся и в других инициативах Трампа, в том числе в торговой и во внешней политике.
Не является рекомендацией, только мои текущие воскресные мысли, которые могут измениться.
если доллар вниз, а коммоды вверх, и в целом инфляционные ожидания окажутся повышательными, то почему золоту не устремиться также наверх?
А насчет нефти как раз всё более-менее ясно, ведь если Трамп реализует обещание поддержать нефтяную отрасль, то добыча в США может значительно вырасти.
— золото защитный актив, тихая гавань, если risk-on инвесторы будут уходить в акции и более рискованные активы
— непонятно как Трамп поддержит нефтяную отрасль. Он заявил, что упростит регулирование. Но очевидно, что проблема нефтяной отрасли не в регулировании, не в федеральных землях, а в экономике (в ценах).
Вот если Трамп сделает так, чтобы цены выросли — это будет поддержка. Я поэтому и написал что сложнее с нефтью, с одной стороны risk-on это хорошо для нефти, с другой стороны сланцевая нефть в США.
В целом, я считаю, что цена на нефть сейчас больше зависит от решения ОПЕК. Но не уверен — надо думать дальше.
Но как выйдет на практике — посмотрим. И конечно нельзя списывать со счетов умение американцев манипулировать ценами в глобальном масштабе. Если им понадобится приподнять цены, то способы для этого найдутся. Так что вы правы, пожалуй, здесь пока нету определенности.
вот сегодня в usa today было:
www.usatoday.com/story/money/columnist/2016/11/13/what-trumps-pro-drilling-stance-means-oil-gas-industry/93650360/
Это касается и пошлин и импортозамещения. Я писал про это вчера и про парадокс Триффина и протекционизм.
Но есть такая угроза — поэтому и вариант про risk-off существует.
а недавно, как вы знаете, они не постеснялись принять закон против ключевого игрока ОПЕК (позволяющий семьям жертв 9/11 подавать иск против Саудовской Аравии), несмотря на угрозы саудитов распродать американские облигации и активы на $750 млрд. Так что, если понадобится, то амеры и пошлины включат, и субсидии обеспечат не моргнув глазом...
Со сланцевой нефтью тоже не так все легко. Нельзя недооценивать влияние долларовой гегемонии на экономику США. И откуда у них такие низкие ставки и условия кредитования, и прочие условия. США перманентно живет с дефицитам — им товары, а они необеспеченные деньги — и не только в резервы а под обеспечение расчетов и тд. Это не фантазия ватников, это макроэкономическая реальность. В том числе это позволяет реализовывать экономически необоснованные проекты, такие как сланцевая нефть — посмотрите отчеты — там перманентно отрицательный денежный поток и огромные долги, которые никогда не отдать — их спишут и новому владельцу. Такое возможно только в стране эмитента резервной валюты. Тоже относится к другим пузырям. Про образование пузырей в экономике эмитента резервной валюты Триффин тоже писал — макроэкономическое правило.
Поэтому я считаю ввести пошлины на всю нефть или\и на весь китайский импорт — невозможно, не убив доллар. На отдельные страны, на отдельные статьи — там есть варианты промежуточные конечно.
Трамп говорил такое, но это может быть и просто агиткой. Посмотрим. Интересно.
Допустим, реализуется — энергетическая независимость США, зачем тогда ОПЕКу доллары в резервах.