В экономической науке существует вопрос о применимости физических законов, законов природы, к рынкам, либо, ставится задача выработать законы, подобные естественнонаучным, проверяемые в рамках научного метода. Весьма соблазнительная идея, но пока никому, насколько я знаю, не удалось в этом достичь практических результатов. Отсюда возникло мнение, что рынок ведет себя не так как природа, есть какое-то фундаментальное и принципиальное различие, обычно связанное с понятием социума, иррациональности участников и так далее.
Я озвучу несколько необычный взгляд на эту проблему.
Возьмем, к примеру физическое понятие «инерция»(не путать с бытовым) и попробуем применить его к понятию цены.
Инерция — свойство тел сохранять независимое движение(или не-движение) при отсутствии воздействия внешних сил, или при их уравновешенном воздействии. То есть, задекларированно свойство независимости, абсолютности движения тела. Некой «объективности» и безотносительности.
Под силами мы можем тут понимать различные рыночные движения, такие как спрос, предложение, динамику роста денмассы и так далее, которые как и физические силы, очевидно, имеют и свои мощности, зависимые от объемов, и свои «векторы».
Давайте поразмыслим о применимости понятия равновесия сил в отношении цены. Цена сама по себе, ее уровень всегда является результатом баланса этих сил. То есть, цена всегда находится в равновесии, нет никакого «неравновесия» для нее. Но еще более абсурдным предположением являлось бы наложение определения инерционности цены в условиях отсутствия воздействия внешних сил, такой ситуации просто не существует, силы действуют всегда, и именно они и определяют уровень! В том числе когда цена стоит на месте.
Теперь давайте подойдем с другого угла. Допустим нефть номинированная в долларах находится в боковике. Значит ли это что нефть номинированная в иене находится в боковике? Отсюда второй важный вывод: движение ВСЕГДА относительно. Тогда, как движение может быть независимо? Так может ли быть «рыночная инерция»? Нет, это понятие абсурдно для рынка.
Теперь вернемся к физике. Мы вправе задаться вопросом, а чем собственно говоря, физические процессы отличаются от вышеприведенного описания? Да ничем не отличаются. Все то же самое справедливо и для природных процессов. Проблема тут не в применимости физических законов к рынку, а применимости их вообще. Они неадекватны. Возможно, Аристотель был ближе к истине. Галилей и Ньютон описали природные явления однобоко и ограниченно. Им удобно было иметь инвариант, точку опоры, и они ее придумали, так же как Эйнштейн придумал ограничение максимальной скорости.
Тут возникает еще один вопрос. Почему же эта модель(в физике) работает. Ответ тут прост. Он лежит в той же плоскости, что и вопрос «почему стратегия LTCM работала». Кривая модель не обязана быть не рабочей, она вполне может работать в рамках определенной применимости, и, уж тем более, в рамках какого-то временного отрезка.
Поэтому, имхо, рынок желательно изучать с точки зрения «квантово-полевых систем и законов их движения».
… И поглотили ея пучины сии…
Например, рассматривая человека как физическую, химическую и социокультурную систему, мы сталкиваемся с противоречием: с биологической смертью, химическая и физическая составляющая продолжают существовать, а социокультурная умирает. С точки зрения физики, человеческий организм ничем не отличается от камня, а с химической — от навоза. И одной точке зрения абсолютно наплевать на другую. Есть сомнения в продуктивности такого подхода, хотя, в этом что-то есть:) Скорей вопросы, чем ответы.
Возможно, ответы где то в поиске точек соприкосновения.
Возьмите миллионы людей встающих в одно и то же время, идущих туалет, завтракающих и т.д.
Они создают паттерны — пробки на дорогах, все примерно в одно время читают новости… и тд. При этом в динамике половина планеты спит, другая бодрствует. Бросьте в эту массу камень события (мощную новость) — посмотрите как идет волна, как из цунами она становится рябью, какие дифракции и интерференции она порождает, как затухает.
В наше время ни одно движение на рынке не является незаметным -все оцифровано, все взаимосвязано(проще чем погоду предсказывать) .
Вопрос в том какое количество моделей и аналогий вы можете построить, математически описать и постулировать для эксплуатации.
Нужны средства и умы для работы с такими моделями. Это не для нищебродов с миллионами руб.
Это спорно. Дело не в количестве доступной информации, а в ее качестве, в ее полезности, возможности извлечения из нее выгоды, и, вероятно, самое важное: в возможности ее обработки.
В остальном я в целом согласен с Вами, но это все как бы, очевидно, и, к сожалению, малоприменимо на практике. Продолжая аналогию с научным методом, мы должны не просто понаблюдать за реакцией рынка на брошенный камень информации, то есть, выявить паттерн, но и установить границы его применимости, воспроизводимость, с учетом внешних изменяющихся условий, формализовать, выработать какие то законы, инварианты, например: если вася с утра в четверг пукнул, инфляция в США снижается, а нефть движется вниз на 3 пункта в течении дня, значит золото подорожает. Это будет всегда, независимо от других факторов и времени. Доказано логически и многократно проверено эвристически:) Вот, если мы будем способны на то, чтобы сформулировать такие законы, только тогда можем говорить о естественнонаучном подходе к анализу рынка:)
Вот атмосфера — она равновесна? Да. Она выходит из равновесия? Да. Она может быть и равновесна и неравновесна? Да.
Вот совокупность ООС и ПОС — определяет текущую «в какой-то степени условную равновесность».
Вообще равновесность невозможна в таких сложных системах потому что равновесность это чистая статика. А у нас все в динамике.
Это и создает сложности т.к. человеческий ум не в состоянии анализировать связи более чем трех переменных.
Рынок в полной мере подчиняется законам природы и имеет полное формализованное описание протекающих процессов.
Это тайная секта какая то?
P.S. если Вы знакомы с математикой — поймёте. Для меня рынок — это проекция трёхмерной функции психологии общественного сознания на двумерную плоскость цены и времени. Можете это называть частной производной по психологии.
Это плодотворный и интересный путь, особенно если есть способности к опперированию математическим аппаратом.
==================
… они не «формализованы», а категоризованы и, в этом их качестве, вербализованы. То есть, в этих словах выражены только мысли без какой-либо болтовни...
В частности, «деньги» — это "всеобщая форма стоимости". А «цена» = "денежная форма стоимости" товара… И тд. и т.п.
Стоимости чего? Товара? Ну и что нового он сказал?
Стоимость товара не обязана выражаться в деньгах, деньги — всего лишь частный случай товара, и в качестве денег может использоваться что угодно, включая тот же труд. Концептуально деньги — есть более широкое понятие, чем национальная валюта. Все что можно обменять является деньгами. Более узко деньги можно трактовать как универсальный и удобный товар для обмена(например пшеница).
С другой стороны, если он имел в виду деньги в этом широком определении, то что нового он сказал? Это очевидные вещи, и они никак не проясняют понятие «трудовой стоимости»
==============
… весьма своеобразно! … из этого следует, что: а) молчащий болтун = «мыслитель»; но б) мыслитель, делающий доклад, = «болтун»...
Пардон, но из подобной «логики» как раз и следует, что «деньги — всего лишь частный случай товара» + все остальное… NB! категории политэкономии находятся не в отношениях «шире-уже», а в отношениях: единичное — особенное — всеобщее + отношение «субстанция — акциденция» и (или) «субстанция — форма», т.е. «субъект». Из всего следует, что: абстрактный труд как субстанция стоимости = субстанция-субъект всех развитых форм и категорий политэкономии…
Вот так это выглядит «без болтовни»… Пардон!
Ладно, допустим, мы определили деньги как всеобщий товар для обмена, Проще всего взять золото. В этом смысле деньги будут отличаться от других товаров.
Допустим, наемный работник произвел товар, получив за это 5 грамм золота. Собственник средств производства реализовал этот товар за 10 грамм золота, присвоив себе 5 грамм. В то же время, другой наемный работник произвел точно такой же товар, в том же количестве, получив за это 7 грамм и другой буржуй реализовал этот товар за 9 грамм(конъюктура рынка была хуже). Какова трудовая стоимость этого товара?
У каждого буржуя будет стоить товар по разному.
Планируется сначала затраты + доход.
Далее рынок и конкуренты..
Если затраты выше рыночной цены, то в обычных условиях — такой буржуй загнется. ( кроме случаев конечно спец политики типа демпинг итд.)
То же с конкурентами — если мы лучше конкурентов ( дешевле можем делать товар) — то мы живем и получаем доход.
Хуже — загибаемся.
Насчет трудовой стоимости, это конечно сильно Маркс загнул… Но может это все же типа тогдашние понты? — ну надо было для «науки» чего ниб новое изобразить, вот он и синтезировал :)
Немного непонятно, что Вам то непонятно?
Вы же уже гораздо более полными знаниями наделены, чем Маркс… Это он там во тьме…
Слегка передохнем, чтоб уточнить: сами деньги = «товар товаров». Стало быть, стоимость самого золота = определенная «порция»… абстрактного труда… NB!… по отношению к которому (абстрактному труду, т.е.) золото есть ни что иное, как… товар! (Тут рассуждением по принципу «шире-уже» не обойтись).
Я не отрицаю теоретическую возможность коммунистической экономики, но я подхожу к этому проще.
Допустим, у нас есть собственники средств производства и наемные работники. В принципе, ничто не мешает сделать этих наемных работников собственниками этих же средств, и мы можем, в теории осуществить эту идею, в каком то, по крайней мере, виде. Но как то это все туманно.
а)продуктивно-творческие способности человека = «рабочая сила»; б) рабочая сила = «частная собственность» на… способности; в) они — товар; г) у него есть стоимость; д) она обращается на рынке и называется «зарплата»… и т.д. и т.п… далее … строго «по Марксу»…
Но это никак не противоречит капиталистическим принципам экономики. Рабочая сила — товар, который торгуется по рыночной цене, как и любой другой товар на рынке. Какое это имеет отношение к трудовой стоимости?
То что стоимость рабочей силы выражается в зарплате, это очевидно, Но в стоимость товара входит не только покупка рабочей силы, но и покупка средств производства, и расходы на их содержание, а также материал. Все эти компоненты вообще можно обобщить, ввести термин «условия производства», куда входят средства, материалы, рабсила и содержание. Вот, на входе у нас будут «условия производства», на выходе — товар. Но прямой связи товара с ценой нет, он будет продан за ту цену, которую предложит рынок. А посему, нет никакой «трудовой стоимости товара», есть трудовая составляющая в конечной стоимости, то есть, расходы на покупку рабочей силы, и эта составляющая тоже имеет рыночную цену и не имеет фиксированной стоимости
=========================
(?!?) … послушайте… «трудовая стоимость товара» — открыта не Марксом, а политической экономией ДО него: Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо… (Это с 17 го века по 19й). Маркс «лишь» довел ее «до ума». И его наука называется «теория прибавочной стоимости»… В ней он обнаруживает, что феноменами стоимости является не только «товар» (= деньги, золото и т.п.), но «рабочая сила», «зарплата», «капитал», «рента», «процент», «прибыль»… Кстати!… и Ваш любимый (т.е. Вам понятный, как я вижу) «рынок» — это ТОЖЕ категория стоимости. Так что… ЕЖЕЛИ… «А посему, нет никакой «трудовой стоимости товара»… то и рынка тоже „нет“! Увы-увы…
А то что труд есть товар, который торгуется, это любому идиоту и без маркса ясно, хз, что там «открывать»
Встречаются 3 мужика, один говорит: у меня есть 100 рублей. Второй говорит, у меня тоже 100, на пузырь хватит. Третий говорит: я организую хату и закусь. По рукам. Организовали продукт — перформанс, выпили на троих, а потом маркс приходит, и говорит: этот третий мужик вас наипал, закусь и хата меньше стоит, он присвоил вашу долю.
Но скорее всего был введен в блуд исторической обстановкой,
— внешнее давит на внутреннее и не дает делать правильные выводы… — Совсем как на рынке:)
===============
… да не «труд есть товар», а «рабочая сила» есть «товар»… Это — Разные КАТЕГОРИИ. Т.е. «слова», имеющие Разный СМЫСЛ.
… вот почему!… «собственник средств производства»… «присваивает» (= т.е. ПОКУПАЕТ!) НЕ (!) ...«долю прибыли»… а «часть, произведенной не им, стоимости» товара… А «рабочему классу»...«принадлежит» НЕ «прибыль», а (!) «Стоимость» ЕГО «рабочей силы»… Она же = Частная СОБСТВЕННОСТЬ на его «способности»… Уф-ф-ф… Пардон, устал-л-л-л...
Да и спать пора…
Спокойной ночи:)
==================
… да, и Вам тоже...
На случай (не дай Бог!) бессонницы: таким образом, «физика рынка» — это и есть реальность «абстрактного труда», который имеет: а) всепроникающий, б) всеобъемлющий, в) и вездесущий характер… А поскольку для рядовых агентов экономического процесса общественной жизни он носит не сознательный, а стихийный характер, то… в их некритическом сознании он и выступает как «слепая сила природы»… создавая «объективно-ложную» (К.Маркс) общественную иллюзию, что «физика» как строгая наука «о природе» — это и есть научная теория рынка…
Трудно пройти мимо интересных людей:)
1. Насчет физики процесса.
Можно с разных сторон конечно все рассматривать, но надо бы найти ту, которая приносит пользу!
В этой связи — рынок, это люди. Нет людей, нет рынка.
Инерция на рынке — это чистой воды инерция психологии людей ( в т.ч. и алгоритмов, заложенных людьми)
Это в головах людей — то, что тренд скорее продолжится, чем сломается ( кстати, подтверждено статистикой)
А на рынке это уже просто реализуется через покупки ( или там продажи...)
Так что не механику рынка надо рассматривать, а механику мозгов...
Я так думаю:)
С ув.И проч.
==============
… приветствую. Да, есть книжка такая: Иосиф ДИЦГЕН. Сущность головной работы человека, изложенная представителем физического труда.(1869) Этот автор сумел рассмотреть «обе механики» сразу, в их необходимой связи…