Путин

«пора указать Омерике ее место...»

Александр Савин, Евгений, все дети западных чиновников учатся в своих странах (и прочее по Вашему списку) ?!

Слава Птицын, А какое тебе дело до детей чиновников? Или это просто зависть?

Александр Савин,  миллионы жертв Америки это тоже нормально ?! И при этом они изображают каких-то святош!

CТАР, )))) ну вообще!  чиновник высшего ранга! своровавший мильярды! на свободе, при том так же у должности высокой  и это не существенно для страны?  совсем с дуба рухнили......

то что всем показали — воруй мильярды, ни чего не будет, откупишься, вон Сердюков с Васильевой же не свободе, все это видят и знают

вы ещё скажите что он хороший человек, благотворительностью занимается, скрипки в детские дома раздаёт) ну украл чутка, с каждым может быть, надо понять и простить 

… слов нет

Виктор Романов, )))) вы наверное и в МММ верите 

это как в 90-е братки строили церкви, вроде благое дело, только перед этим завалили кучу народу, ограбили, рекитировали, — ерунда, деньги же на благое дело пошли 

)

Александр Савин,

«а почему же большевики после 1917 скрывали мощи святых?!»
Понятия не имею что им в вяленых трупах не понравилось, и скрывали ли вообще. Вообще люди в истории много глупостей творили. Людей там заживо сжигали.

«Об Александре Свирском, например, и его мощах что-нибудь слышали?!»
О номерах в цирке слышали что нибудь? Когда живых людей пополам пилят, а они живыми остаются?

«Такие как вы — это потомки тех самых большевиков.»
Трудно в Росси не иметь большевика в родословной. )
Впрочем я этого даже не проверял.


«В курсе сколько в США верующих?!»
В курсе сколько в мире людей без высшего технического образования? Да хотя бы просто без высшего?

«Если вы из-за своих грешков не хотите верить в Бога»
Это даже забавно. Я знаете ли в своей жизни никого не убил. Не насиловал. Алкоголь и табак, и вообще разрушающий человека бизнес не вел. Свое мнение не навязывал. Не считаю что люди с другим мнением должны быть как то ограничены в правах. Никого не посадил. Законов о том как навязаь другим свой образ жизни не принимаю. В отличие от некоторых.


«то это вовсе не означает что его нет.»
Я собственно говоря и не утверждал что бога нет. Точно так ж как я не утверждаю как нет деда мороза и домового. Могу допустить что он существует наравне с ними )
Я лишь утверждал что бог нереален. То есть нет никаких объективных свидетельств его существования в действительности (в реальности). А так то конечно он есть. Хотя бы в книжках. )


«А книгу доктора Моуди «Жизнь после жизни» читали?!»
Я в жизни столько книг не читал! Уверен что вы тоже! Ну и конечо же не стоит верить всему что говорят и пишут. Это ненаучно )


«Я общался с несколькими людьми, которые пережили клиническую смерть и слышал их рассказы об увиденном.»
Я должен разделять чьи то субъективные видения? Извините, это не ко мне.


«Никакая наука это никогда не объяснит!»
Ну что за бред. Медицина, психиатрия — это  объясняет на раз.


«Как, например, люди видят свое тело и медиков рядом с ним?!»
Как вы например видите сны?


«Такие как вы никогда не смогут ответить на подобные вопросы и при этом вы думаете что уже знаете об этом мире абсолютно все!»
Никогда не говори никогда. Особенно когда выдумываешь тезисы в свою защиту. Это выглядит притянуто за уши. И я не думаю что знаю в жизни абсолютно все. Я многое не могу объяснить. Но у вас это получилось. Жаль толко что ваши объяснения сугубо убъективные и объективно неподтверждаемые. То есть наравне с фантазиями и галлюцинациями )


«Да вы — слепые котята, которые только что открыли свои глазки и начали познавать этот мир!»
Повторяйте это как мантру. Может тогда сможете окончательно одурачить себя и наконец успокоиться и перестать переживать из-за отсутвия объективных наблюдений.

Александр Савин, «а люди видели то, что было на самом деле!»

Ага. Конечно. Вероятно я должен поверить вам на слово )

Факты в студию.

Еще раз — не верьте всему что пишут.

Александр Савин, при чем здесь врать. Мне нужны объективные свидетельства, а не галлюцинации пациентов.

Объективных свидетельств указанных вами событий нет. Есть лишь исследования, которые подверждают что во время клинической смерти мозг не сразу умирает. Электрическая деятельность продолжается еще некоторое время, что означает что часть пациентов продолжает воспринимать часть информации из окружающго мира. То есть слышит что происходит вокруг. При открытых глазах может смутно видеть то что происходит вокруг.

И на основе этой информации мозг галлюцинирует и строит нечто подобное сну.

При этом ни один из пациентов (со слов исследователей), не смог во время клинической смерти увидеть например расположенные специально для этого на шкафах надписи. Впрочем эти слова исследователей можно смело отринуть. Серьезных исследований по опровержению выхода из теля во время клинической смерти нет. И это понятно. Ведь нет объективных данных, которые можно было бы опровергать.

Если у вас такие объективные данные есть — добро пожаловать. А до тех пор, в лучшем случае — это все галлюцинации/сны пациентов, основанные на том что они видели и слышали перед клинической смертью и во время клинической смерти. А в худшем случае это просто ни на чем не основанные галлюцинации.

Ну и конечно же, еще раз, субъективный опыт не является объективным свидетельством о реальности какой либо гипотезы. Такой как выход из тела во время клинической смерти.

Это я уж не говорю о том, что все это вовсе никак не связано с гипотезой бога.

Александр Савин, вы это проверяли? То что слова пациента точно совпали с реальностью? То что это не случайность? То что всю эту информацию пациент не мог получить через слух?

А сгалюцинировать что витаешь в операционной или в реанимации над столом, можно и во сне. Особенно когда слышишь окружающее.

Так вот, никаких подтвержденных объективных фактов такого нет, ну кроме кроме слов. (((

Ну а то что люди склонны привирать, приукрашивать, преувеличивать (даже не сознавая это!) — давно известный феномен.

Были исследования по тому как люди дают показания против преступников. Выяснилось, что мозг человека умеет достраивать картину событий сам. И то, что человек на самом деле не видел, он искренне считает что видел.

Во многих случаях свидетели, которые мало что видели, но по каким то причинам уверены в виновности подозреваемого. Так вот, их мозг достраивал картину и они давали показания что совершенно четко видели как подозреваемый совершал преступление. Они искренне заявляли эо, даже когда подозреваемый позже оказывался невиновен по совершенно объективным свидетельствам.


Таков наш мозг. Он, как и во снах, по крупицам информации пытается выстроить всю картину. И часто человек не в состоянии отличить нафантазированную достроенную часть от объективной информации.

Александр Савин, ответ не по существу.

Да, мне действительно надоело это обсуждать. Полагаю разговор окончен.

Тем более что объективных свидетельств вы привести не можете и видимо все основано на вашей вере (а как же иначе, начали то с бога) в фантазии пациентов и интерпретации слов врачей. Вот вы и перешли к критике абсолютно левой темы которой я тут вовсе не касался. Но сказать то вам что то хотелось, поэтому и приплели ее.

Удачи. И не ве верьте всему что пишут и говорят. Тем более когда это не проверяется объективно.

Александр Савин, я верил другим, когда был ребенком. А сейчас я не ребенок, и сомневаюсь во всем. В том числе в знаниях, полученных в детстве.

И может быть мое мирровозрение не соответствует действителности. Потому и для него я ищу объективные свидетельства. И если объективных свидетельств нет — мои сомнения усиливаются. А если есть объективные свидетельства против моих знаний, то это и не знания вовсе и их следует смело отринуть.

А вы сомневаетесь?

Александр Савин, почитайте про философию религиозного и научного познания.

Верить в то что есть электрон конечно не нужно. Нужно брать гипотезы и проверять их. В частности на гипотезе об электронах построена вся современная электроника, которая объективно работает.


Это не говоря уже о том, что я лично делал эксперименты с электронникой, лампами и осцилографом. И гипотеза электрона виликолепно численно объясняет все эти резулььаты и дат проверяемые предсказания. С учетом этого гипотезу об электронах можно считать приемлемой. Именно это и называется научным знанием.

Более того, с учетом этого мой уровень доверия к собратьям ученым, их статьям и научному сообществу, коорое все основывает на проверяемых экспериментах — достаточно велик. Но конечно никогда не 100%. И любое научное знание следует подвергать сомнению и время от времени перепроверять. Желательно самому. Но у самого есть много других дел. Тогда пусть перепроверяют другие ученые (что они и делают). И на результатах всего этого вы получаете объективно наблюдаемые вами достижения современной цивилизации. Смартфоны, машины.

У религиозного сообщества ничего этого нет вовсе. Никто никогда ничего объективно не наблюдал. Ничего объективно не перепроверить в принципе. Соответсвенно доверя к сих словесным интервенциям — ноль.

Гипотеза бога никак объективно не наблюдается, ничего не предсказывает и не объясняет.

Александр Савин, кого вы пытаетесь в этом убедить? Меня или себя?

Электрон в науке — это набор теорий, которые дают правильные предсказания. Эти теории проверены вдоль и поперек, из них тысячи работающих предсказаний и миллиарды рельных устройств, наблюдаемых на опыте. Я в любой момент могу повторить любой из тысячи опытов (нужно только остать оборудование) и убедиться в работе теории. Хоть тот же фундаментальный опыт Милликена.


Это и называется существованием электрона.

Если хотите — то я могу сказать так. Может быть Электрона не существует, но его проявления соверешенно объективны и реальны ))

У вас тто хоть есть хоть какая то принципиальная возможность повторить в любой момент, когда захотите, какие то опыты по получению объективных свидетельств существования вашего бога? Их нет.

И заметьте, когда я завел речь о боге, я именно так и сказал, чо он совершенно нереален. То есть нет объективных свидетельсттв его проявления.

Про ваши фантазии о боге я могу сказать так. Может он и существует, в каком то странном вашем смысле, но только вот совершенно никак не проявляется в объективной реальности )

Почти все ваши знания об этом мире вами лично не проверены. Просто поверили кому-то на слово. Кому-то верите, а кому-то нет. Вот и вся суть ваших познаний об этом мире.

Александр Савин, презумпция невиновности не имеет к поиску истины никакого отношения. Она имеет отношение к тому чтобы случайно не посадить невиновного.

Съездите и проверьте в каком состоянии находятся нетленные мощи Александра Свирского, а потом поговорим!

Вам самому то не смешно такое утверждать? Это примерно как говорить что по презумпции невиновности в цирке на самм деле режут женщин пополам, если не доказано обратное.

Ну хотите верить всему что говорят — верьте. Только истина здесь уже не при чем.

А нетленных вещей на самом деле полно. У меня например на чердаке есть вяленая рыба.

Не говоря уж о том, чо существуют нетленные мумии в египте и других местах.

Бог то тут при чем?

Ну взяли труп, обработали его соответсвенно и поместили в подходящие условия.

Лет сто пролежит, а затем можно и обновить.

С учетом того что труп можно заменять и чаще, все упрощается до некуда.

Александр Савин,

А вы щаметили что вместо оказательства силы своей позиции вы всю дискуссию увели в попытку дрказать слабость моей позиции?

Вы заметили что пытаетесь слабость своей позиции оправдать слабостью моей позиции? Вы хоть понимаете что тем самым вы неявно уже признаете слабость своей позиции, а значит и  поражение? Просто пытаетесь сделать так, чтобы вам не было обидно и моя позиция было тоже слаба?

Вас не должна волновать слабость моих мировоззрений. Ибо слабость моих мировоззрений никак не делает ваши воззрения менее слабыми. Это просто детский лепет в стиле «Может я поступаю глупо, но и ты тоже поступаешь глупо».

Откуда этот мир? Почему произошел большой взрыв? Как зародилась жизнь?

Отличные вопросы! Нет, серьезно. Просто замечательные вопросы. Ну так давайте искать на них ответы!

Но только реальные ответы, которые есть единственны способ проверить — на практике. Через объективные наблюдения, а не субъективные фантазии. Субъективных фантазий, которые никак не проверить на практике можно придумать вагон и маленькая тележка. Причем вагон и маленька тележка по каждому поводу.

Все эти фантазии на уровне сказок и рассказов.

Эйнштейн сказал, что наука — это кладбище надежд. В этом суть науки. Вы можете придумывать тысячи теорий по какому то поводу. Но один эксперимент отправит их все на кладбище, когда выводы теорий не совпадут с практикой. В этом сила науки. В умении строить теории, фантазировать, и смело отправляь их на кладбище.

Если теория ничего не предсказывает и принципиально непроверяема — она просто бесмысленна. Она равна бреду любого другого сумашедшего. Да, такая теория может вам нравится, может давать утешение, может отвечать вашим субъективным воззрениям, но и только. Да, ложь может утешать и давать все это точно так же.

Что касается слабости моих воззрений, к чему вы все пытатесь свести. Еще раз вам говорю — читайте и просвещайтесь о том что такое научное познание. Там все разжевано. В том числе про научное знание и существование.

Основы я вам уже рассказал. Существование электрона — это соответсвие выводов теории практике. Если хотите — можете не считать это «настоящим» существованием электрона.

Вот тлько у вашего бога нет и такиго существования. Он сущствует так же как у верующих в Деда Мороза и Домового.