Вроде, говорят, что это является основой современного капиталистического мироустройства.
Но что это такое?
Мне кажется, это надуманное понятие, в реальности ничего такого не существует.
По-идее, это можно рассматривать как документально заверенное предоставление некоего объекта какому-либо лицу, но предоставление это не в полное распоряжение, а ограниченное. Например, имея квартиру Вы не можете делать с ней все что хотите, а только то, что вам позволят. К примеру, Вы не можете там расположить противозаконное заведение, не можете использовать его не по назначению, как торговую точку и так далее. То есть, это можно обозначить как ограниченное владение, ограниченную власть над предметом. Но разве Вы не имеете такой ограниченной власти над общественной собственностью? Вы имеете ее даже в отношении чужой собственности: к примеру, вы можете приземлить жопу на лавочку, ходить по тротуару, рвать цветы на лугу — вы используете и владеете муниципальной, государственной и прочей собственностью, то есть, имеете власть что то делать в отношении нее.
Ваша собственность за вами закреплена, но ваша власть над ней по прежнему ограничена, и, ваша собственность не уходит из владения государства, и может быть использована им, и даже конфискована, и, естественно, она им полностью контролируется и регулируется.
По-хорошему, не стоило бы вводить этот термин вообще, он лишь запутывает и вводит в заблуждение, человек думает что это что-то «его», тогда как он лишь обладает некоторыми возможностями по использованию чего-либо, единственная тень различия в том, что это право индивидуального пользования. Но при отсутствии частной собственности индивидуальное пользование тоже не исключается.
Поэтому, это фейковое понятие. Нет принципиальной разницы между «собственностью» и «не собственностью», все в любом случае сводится к праву на [ограниченное] распоряжение, которое вполне возможно и безо всякой собственности.
Вообще, в реальности имеет значение не бумажное эфемерное право использования объекта, а реальные возможности по такому использованию, которые ортогональны праву собственности.
Собственность, если не облагается налогом, то собственность, а нам недавно впендюрили налог на собственность… попробуй не поп плати и со временем отберут или за бугор не выпустят в отпуске.
Вообще в русском слово работать мне не нравится, оно от слова раб.
Отпуск — от слова отпускать, кто то отпускает.
Собственность уже не собственность в виду налога (налагает на нас обязательства)
Например вы владеете карандашом, -
соответственно вы имеете право его подарить, выбросить, сломать, уничтожить любым иным способом. В данном случае в отношении собственности вы можете реализовать любое свое право (владение, пользование, распоряжение) и это право никем не будет ограничено, так как объект собственности не представляет интереса для третьих лиц. Тоже самое, что вы например владеете 100 рублями и государству или соседу абсолютно плевать как вы ими распорядитесь — хоть сожгите.
Но как только ваша собственность начинает приобретать существенную цену — тогда начинают включаться государственные механизмы. Если вы владеете уже не 100 рублями, а $1 млн. — мгновенно начинаются вопросы: откуда, с какой целью, на каком основании и т.д. Те же соседи которым до ваших 100 рублей было абсолютно начихать могут начать косо и подозрительно на вас смотреть. Соответственно в отношении вашей собственности уже вступают определенного рода ограничения и реализация прав в отношении вашей собственности становится тем более труднее, чем выше ее оценка. Это справедливо и отношении иных объектов собственности. Имейте вы сарай в Тверской области — всем будет начихать на вас, но если вы счастливый обладатель квадратных метров в периметре бульварного кольца в Мск. — сразу найдется 10 истекающих слюной ртов гораздых до вашей собственности начиная банально от уголовных элементов и заканчивая самим же государством.
Таким образом, я бы определял собственность с учетом некоего коэффициента закрепленных прав за этим понятием. Иными словами, чем выше оценка собственности — тем выше поправочный коэффициент и соответственно меньше прав у лица в отношении этой собственности. При таком подходе можно будет разделять собственность безусловную и ограниченную собственность.
На карандаши нет дефицита, можно купить везде, или заменить его на ручку или перо к примеру...
И на собственность в деревни нет дефицита. А в МСК есть, и цена на неё соответственно. Как бы документирование подтверждает факт владения, но если собственность облагается налогом, то она не совсем собственность. Вот тут уже фактор чинуш начинается.
Просто не все это понимают к сожалению.
ну, пользоваться можно вообще чем угодно. Владеть — тут как посмотреть — владеть формально или нет. А распорядится — например, продать, можно тоже вещь, которая не оформлена как собственность. Так что нет тут никаких четких границ.
Такова специфика коллективной собственности, видимо
Акция — ценная бумага, свидетельствующая о взносе определённого пая в предприятие, дающая её владельцу право собственности и участия в прибылях.
Больше гуляйте на свежем воздухе и двигайтесь. А то какие-то странные мысли появляются у вас))
Кстати, а право собственности на тело разве где то закрепляется?:)
Наше тело в исламе например это Аманат (то что доверено во временное пользование и на хранение Единым господом). Мы его моем, поим, холим и лелеем)))
Например, НАШИ дети как бы тоже Аманат. Мы их собственники и за них отвечаем до определенного возраста.
Там сверху писали, что сброситься — так это вот нарушение Аманата.
Так просто спросили… я ответил )) для общего развития)))
Тем не менее, я про общепринятое право, которое сейчас в большинстве стран светское.
И вот ведь любопытный парадокс: тело, как раз то, что по дефолту считается самой что ни на есть прямой собственностью, формально не подпадает под действие данного права, то есть, тело, с точки зрения закона, гражданину не принадлежит:)
Часто люди смешивают понятие «потребление» и «собственность». Например, имея колбасу, можно ее потребить, а имея завод, его потребить нельзя. Я, например, не очень завидую олигархам, поскольку их уровень потребления не сильно отличается от моего, и по сути, они всего лишь приобрели право управления своими активами, вместе со всеми вытекающими проблемами.
Почему я считаю, что потребление олигархов не сильно отличается от потребления обычного человека? Просто у всех одни и те-же базовый потребности, и при желании, их сейчас легко удовлетворить.
С другой стороны, даже имея в собственности громадное предприятие, можно жить хуже обычного рабочего, экономить на всем и умереть раньше. Ведь как только перестаешь уделять управлению активами достаточно внимания, активы утекают как вода.
А так автор правильно пишет. Собственность есть у гос-ва, основанная на возможности применять силу, а значит по определению не отделимая от государства.
Все остальное только производные от права государства, которыми оно делится что бы был стимул у людей вкалывать.
Не дай Бог умереть и все «Ваши» приобретения и имущество уйдет Вашей жене, детям, государству или иным лицам.
Я даже счас считаю, что имущество якорь. Например мне предлагали работу в другом городе, а у меня якорь.
Я подумываю продать квартиру и жить на съемной поближе к работе. 2 часа в день экономия и прогулка небольшая и ни пробок ничего.
Ну или сдавать, что сейчас не выгодно в Казани.
что за чушь то)))))
пытаетесь псевдо философией оправдать СССР?))
Не единственная, поскольку это право можно продать/передать другому.
Что до
то бывает по-разному. У меня тут неподалеку есть 2 частных куска леса, так в один я могу попасть, а в другой нет — он обнесен забором.
По сути, собственность тут не является необходимым условием. Например, муниципальное жилье продается и покупается.
Это, более относится к владению, чем к собственности. Некто, обладающий властью над вещью или ресурсом может воспрепятствовать использованию другими.
Кстати, сейчас прочитал, что в классическом римском праве владение не являлось категорией права(признавалось фактом).
А есть еще временное владение
Так-то понятно, что можно быть временным владельцем и т.д., не являясь при этом собственником.
сорян, конечно, но это демагогия.
Все равно что сказать, что имея член вы не можете делать с ним что хотите, к примеру засунуть его малолетке.
Собственность имеет имеет базовые понятия в рамках государства и т.д. и т.п. А говорить что вы не владеете чем-то т.к. у вас нет вседозволенности — см. выше…
В вашей грубой ассоциации, я на всякий случай, заменю малолетку на просто женщину.
Так вот, правильно это трактовать так: имея в собственности наложницу, Вы имеете право засунуть ей член независимо от ее воли. В данном случае, понятие собственности, возможно, действительно имеет вполне конкретный смысл, да и то, еще, хз, можно свести все к владению
Точно так же как и в собственной квартире нельзя организовывать притон и всякую непотребщину.
Для чего подобные темы?
эх, было время раньше, сл был толковой площадкой…