Солнечная энергия - за ней будущее, но не везде!!!

В данный момент в мире активно спорят, по поводу эффективности, рентабельности и соответственно целесообразности солнечной энергии. Одни говорят, что солнечные электростанции, еще не могут конкурировать с генерацией энергии на обычных видах топлива. Другие напротив, говорят, что солнечная энергетика уже выходит на новый уровень — массового, коммерческого использования. 

Для понимания проблемы, следует разобрать ситуацию на конкретном примере.

В Калифорнии в 2014 году, была возведена солнечная электростанция «Ivanpah Solar». Ее мощность составляет 390 Мвт., ее строительство обошлось 2,2 млрд. долларов, она в среднем вырабатывает около 1 млрд. квт, при средней наработке 2800 квт/часов в год на единицу установленной мощности. Себестоимость возведения станции, в перерасчете на 1 квт мощности, составила 5 640 долларов. В то же время, строительство электростанций на обычном топливе, обходиться в 500-2000 долларов. Такая арифметика, с первого взгляда, говорит не в пользу солнечной энергии, и разница кажется еще очень большой, но в расчете главное не себестоимость строительства, а цена произведённого киловатта.

Если взять обычную электростанцию, например на газе, то при сжигании 1 кубометра газа, у современных станций выходит 4 квтч. электроэнергии. Если допустить цену газа равную 200 долларов за тысячу кубометров, то один кубический метр газа будет стоить 20 центов. Следовательно, себестоимость произведенного киловатта электричества по расходам на газ, будет равняться 5 центам. Ресурс современных станций по амортизации, без учета расходов на ремонт равен не менее 200 000 часов работы, станции работают и больше, но за счет дополнительных расходов на ремонт. Если посчитать, что стоимость строительства электростанции на газу равно 1000 долларов, на 1 киловатт возведенной мощности, то при общем ресурсе 200 тысяч часов, один час работы, то есть 1 квтч, будет стоить 0,5 цента. В итоге себестоимость электричества на газу, в этой модели получиться 5,5 центов (газ + амортизация). Но эта картина будет не полной, поскольку в мире капитализма, любой инвестор хочет иметь прибыль, и если кто то вложил 1000 долларов, то по меркам США он хочет иметь хотя бы 2% в виде прибыли от вложенного капитала, то есть 20 долларов с вложенной тысячи. А это означает, что возведенная мощность, в виде 1 квт., должна давать инвестору 20 долларов в год. Обычно тепловые станции имеют годовую наработку 5000 часов, то есть на 1 квт. мощности, производиться 5000 квтч. электроэнергии. И 20 долларов прибыли, то есть 2000 центов, нужно перераспределить на данный объем производства энергии. В итоге, каждый киловатт электроэнергии получает еще 0,4 цента нагрузки на цену. А это в итоге, поднимает стоимость киловатта до 5,9 цента (5+0,5+0,4=5,9). Конечно, есть и другие расходы, но мы их опустим, поскольку для сравнения с солнечной генерацией этих параметров достаточно, ведь остальные расходы, в том числе на рабочую силу, будут примерно сопоставимыми.

У солнечной энергетики расходов на топливо просто нет, поскольку солнце светит бесплатно. Поэтому по данному показателю, себестоимость будет равна нулю. Амортизацию можно посчитать так же, но возникает вопрос по ресурсу солнечных станций, она скорее всего больше чем у газовых и превышает 200 тысяч часов наработки, однако опыта равного 40-70 лет по использованию таких станций нет. Поэтому будем опираться так же на ресурс 200 тысяч часов. При цене строительства электростанции 5640 долларов, на киловатт мощности как у «Ivanpah Solar», себестоимость будет равна 2,82 цента на один киловатт (564 000 центов/200 000 квтч).

Стоимость по инвестициям, при той же величине доходности на капитал, равной 2%, будет равна 112,8 долларов в год, на 1 квт. установленной мощности. Однако годовая выработка у «Ivanpah Solar» 2 800 часов, и соответственно производит она 2800 киловатт часов энергии, которые в год должны оправдать 11 280 центов прибыли. Это дает 4,02 цента на 1 квтч произведённого электричества. В итоге, общая стоимость с учетом амортизации и отдачи на капитал, будет равна 6,82 цента на 1 киловатт-часов произведенного электричества.

В этом расчете, солнечная энергетика уже очень близко по цене производства, подошла к тепловой энергетике, но стоит учитывать, что расчет велся для станции «Ivanpah Solar», которая находиться в калифорнийской пустыне, где много солнца и в стране, где очень дешёвое фондирование. В Германии, где так же есть дешёвые деньги, нет такого количества солнца, и 2800 часов наработки, превратятся в 1000 часов, при этом себестоимость подскочит к 15 центам. В то же время, в солнечном Китае, из-за того что деньги стоят не 2%, а 6%, цена солнечного киловатта так же подскочит до тех же 15 центов.

В заключении, можно сделать достаточно простой вывод. Солнечная энергетика может жить и будет жить, но только там, где на это есть ресурсы — ресурсы солнца и денег. А это только солнечные, развитые страны. Развивающимся странам с доходностями 4% и более, развивать данную энергетику не выгодно, так же как и развитым странам, где солнца менее чем 2000 полных солнечных часов. Поэтому солнечная энергетика имеет право на жизнь, но пока еще не может стать массовой.

Федоров Михаил, ведущий аналитик «Абилити Капитал»