Наблюдатель?

Наборы числовых значений любых размерностей и порядков никак не связаны с ценой, также и цена никак не связана с этими наборами, сериями и порядками чисел. Не только с ними, а и ни с какими другими числовыми комбинациями. Цены нет на графике, куда ее помещает Наблюдатель. Установить место цены не сложно — оно буквально там, где на ее основе совершается сделка.

Субъективное:
1. субъективен график, как способ представления информации. Известно много типов графиков. Все они имеют определенную идеологию, правила построений и интерпретаций. Цена не строит график, не движется в его (графика) пространстве и вообще не существует на графике. В том числе и поэтому технический анализ имеет огромные ограничения, которые перманентно становятся катастрофическими.

Тех. аналитики, говоря, что «вся информация уже находится в цене» не правы дважды:
а. в цене нет никакой информации. Она буквально пуста, как от положения планет, годовых отчетов, природных катаклизмов, воли и желания толпы, любых технических индикаторов, графических методов, математических моделей или, ха-ха-ха, «умных денег» и всего остального.
б. и цены нет на их графиках. Нет как объекта, с которым они пытаются с помощью графика работать. Кто-то это понимает, большинство нет, подменяя цену графиком.

2. субъективен график и по способу прочтения. У кого он в руках или перед глазами, тот его интерпретирует. На свой взгляд и лад. И снова — это объективно так. Потому что никакие общие правила/каноны/законы не могут и не наделяют всех единым взглядом.
Чтобы было понятно — у человека 5 пальцев на руке. Это общее для всех людей. Но у каждого уникальные отпечатки этих пальцев. Строение глаза общее, но радужка — уникальна. Физически невозможно видеть одно и тоже разными глазами, да еще и с разных точек зрения. Буквально разных! Ведь каждая пара глаз занимает свое уникальное место в пространстве.
Люди не могут договориться между собой даже о направлении тренда в моменте. Один считает что вверх цена идет (с 5-минуток), другой недоумевает, т.к. на днях развивается движение вниз. Даже на одном и том же ТФ не могут договориться — у одного цена идет вправо, в другого — вниз, у третьего вверх, у четвертого — флет и т.д.
Тут можно спросить, ну ладно, 4 видения назвал, они то уж полностью описывают, какое еще «и т.д.»?! Ан-нет! Цена может двигаться и по спирали, с гэпом (т.е. исчезнуть в один момент и появиться в другой), стремиться вверх (не путать с ап-трендом, т.к. стремление не тоже самое, что направление (тренд)) и т.д. и т.п.
Конечно, никакого движения цены нет. Есть память Наблюдателя о предыдущем моменте цены и моменте следующем. Память есть, движения нет.
Этот эффект (известный издревле) изучается теперь в квантовой физике. Для самих физиков это парадокс, но принимаемый сейчас к рассмотрению, изучаемый.
Кратко. Объект, допустим машина, находится в движении. Наблюдается так. Потому что в уме выстраивается последовательность положений объекта в пространстве и эта серия связывается между собой по принадлежности к одному и тому же объекту. Но если зафиксировать объект взглядом в любой точке пространства на пути его движения, то окажется, что в моменте машина не движется. И какой момент не возьми — везде машина будет статична. Т.к. момент — бесконечно малый промежуток времени, то никаких видимых для глаза перемен в объекте наблюдаться не будет.
Смотрим на график. Поток тиков. Отдельных и никак не связанных между собой. Тем более, ни один, ни все вместе эти тики не принадлежат цене, т.к. являются всего лишь и в лучшем случае — отражением, числовой или графической отметкой на бумаге или в мониторе, делаемой Наблюдателем.

«Когда непрерывную линию делят пополам, то одну точку принимают за две, ее делают и началом одной половины и концом другой (т.е. реального деления не происходит, т.к. одна и та же точка остается принадлежащей двум частям, множества точек которых не могут пересекаться между собой, чтобы разделение оказалось выполненным. прим. мое); однако, когда производят деление таким образом, то ни линия, ни движение не остаются непрерывными… В непрерывном, хотя и заключается бесконечно много половин, но только в возможности, а не в действительности (выделено мной).» Аристотель «Физика».

Теперь в терминах «Начал» Евклида:

Пусть дан отрезок AB:

разделим его пополам с помощью линейки и циркуля:

Считается, что полученная точка С делит отрезок АВ пополам, где АС=СВ=3. Но на самом деле никакого деления не происходит, т.к. С принадлежит обоим отрезкам АС и СВ. Чтобы отрезок все-таки поделить, необходимо добавить точку D:

где между точками С и D будет пусть сколь угодно малое, но пространство (Δ — дельта).

Теперь мы имеем действительно разделенный пополам отрезок. Но каждая его половина стала <3 (потому что за минусом дельты), что:

1. в сумме не дает исходного целого (6) (следует нарушение соизмеримости)

2. и делает процесс детерминированным (разрушает исходную непрерывность).

Год за годом, столетие за столетием спустя, ясность таких антиномий уходит, и вот уже теперь, со школьной скамьи, мы зубрим подобные аксиомы. Они становятся частью нас, ими мы мыслим и полагаем посредством их, что все как-то так. И действительно так. Например, абстрактная геометрия оперирует идеальными пространственными образами, где возможно беспредельно делить пополам какой-либо отрезок и в ее рамках безусловно могут быть получены и существуют отрезки, которые относятся к исходному, как два натуральных числа.