1. Ху из мистер Кризис?
Если бы сегодня на нашей планете проводился конкурс на самое популярное слово, то по-бедитель был бы известен заранее. Ни интриги, ни закрученного сюжета из этого мероприятия бы не получилось. Играть в тотализатор, делать ставки и гадать на кофейной гуще не было бы никакого смысла. Лидера знают все. Все о нем говорят, ему посвящены новости и выступления всех политиков, экономистов и просто известных людей. О нем с утра до вечера пишут, спорят, пытаются предугадать будущее. Его проклинают, на него молятся, его обвиняют во всех смерт-ных грехах. Это страшное и одновременно притягательное слово выучили даже ученики млад-ших классов, его слышали дошколята в детском саду. Это КРИЗИС. Откуда же он взялся? В человеческой истории кризис всегда был связан с какой-нибудь ка-тастрофой или катаклизмом. Либо природные, либо человеческие силы вызывали беду или на-шествие, которые приводили к резкому ухудшению жизни. Кризиса без причины не бывало, и эта причина всегда была веской и существенной: «либо мор, либо глад». Если в Древний Рим вовремя не доставлялся хлеб из Египта, то в столице мира начинался голод. Когда нашествие варваров в более поздние византийские времена перекрывало пути подвоза продовольствия, в империи начинались волнения, связанные с его недостатком. Кризис власти во многих случаях приводил к началу гражданской войны, которая, в свою очередь, поглощала жизненные силы страны и вела к усугублению кризиса во всех сферах экономики. Но потом война заканчивалась, а вместе с ней заканчивался хаос. Экономика восстанавливалась, люди жили все лучше и лучше. И так до следующего нашествия, эпидемии или очередного витка борьбы за власть. Чего в человеческой истории не было никогда, так это кризиса без реальных, видимых причин. Так, чтобы хлеб был в магазинах, люди в подавляющем своем большинстве на работе, все на своих местах, а на пороге – кризис. Что же случилось сегодня, почему экономика не только нашей страны, а всей планеты за-хворала? Слава богу, ни чума, ни холера не свирепствуют, инопланетяне нигде, кроме голливудских блокбастеров, не высаживаются. Коровы доятся, рис растет, египетские крестьяне, как во времена Цезаря и Клеопатры, снимают по два-три урожая в год. Газпром без устали добывает газ, саудиты, норвежцы, катарцы, алжирцы и мы – все качают нефть. Даже эстрадные певцы и рок-группы все так же строчат свои шлягеры на потеху толпе. Вроде бы ничего не изменилось – а на дворе кризис. Все вроде точно так же, как было вчера, тем не менее все готовятся к худшему. Так что же произошло? Это не праздный вопрос. Разберемся, откуда «растут ноги» у нынешнего кризиса, осознаем кому, зачем и почему он необходим, и сразу станет ясно, каким лекарством эту напасть лечить. Тогда с высоты понимания проблемы сможем оценить и действия наших руководителей. Пра-вильные шаги они предпринимают для выхода из кризисного состояния или, наоборот, как говорят либеральные журналисты и экономисты, своими поступками Медведев и Путин подписывают экономике России смертный приговор. В любом случае, надо разобраться с причинами начавшегося кризиса. Для этого нам необходимо внимательно приглядеться даже не к действиям политиков, а к их словам. Именно за последние кризисные месяцы русская лексика обогатилась новыми, доселе неведомыми словами. Вернее, слова эти существовали и раньше, но пользовался ими узкий круг специалистов, а широкой публике эти термины были неизвестны. О каких словах идет речь? Самое популярное «кризисное» выражение, как мы уже выяснили, – это сам «кризис». Вторую строчку рейтинга, без сомнения, займет выражение «недостаток ликвидности». Согласитесь, сразу и не поймешь, о чем речь. Какой такой ликвидности вдруг объявился недостаток? Может, наши доблестные органы пересажали (слава богу!) всех наемных убийц и теперь задумавшему злодеяние не найти исполнителя-ликвидатора? Нет, раз кризис экономический, то и речь идет исключительно об экономике. И тут мы сталкиваемся с интересной особенностью современной экономической мысли. Отчего-то все в экономике называется такими словами, суть которых простому человеку практически невозможно понять. «Недостаток ликвидности» – из этого же ряда. Означает этот псевдонаучный термин очень простую ситуацию, с которой хоть раз в жизни сталкивался каждый из нас, – это недостаток денег (ликвидности). Вот так все становится понятно любому человеку – денег нет. Зачем же такие простые вещи называть так сложно? «Центральный банк РФ признает некоторый недостаток ликвидности на рынке», – говорит председатель ЦБ Сергей Игнатьев. «Недостаток ликвидности в банках – ключевая проблема кризиса в России». «Российские банки борются с недостатком ликвидности за счет клиентов», – гласят пере-довицы статей в Интернете и в газетах. Для того и нужны непонятные термины, чтобы прикрыть ими суть происходящих событий, чтобы лишние вопросы не возникали. Представьте себе, что председатель главного банка страны скажет: «На финансовом рынке страны нет денег». А газеты украсятся заголовками: «Недостаток денег в банках – ключевая проблема кризиса в России». Тут же у любого нормального человека возникнут закономерные и разумные вопросы.
♦ А куда, собственно говоря, делись деньги?
♦ Куда делась эта ликвидность?
♦ Почему почти у всех наших банков вдруг не стало денег? Это так же странно, как если бы у всех продавцов картошки наступил «недостаток карто-фельной ликвидности». То есть продавцы картошки бы были, были бы ее покупатели, а вот са-мой картошки почему-то не было бы. Причем у всех картофелеводов сразу. Случись такое со «вторым хлебом», объяснение этому появилось бы моментально: раз ни у кого нет картошки, значит, в стране неурожай. Не уродились клубни, колорадский жук поел, морозом-градом поби-ло – вот вам и кризис «картофельной ликвидности». Но это с сельским хозяйством так просто. А как быть с деньгами? Их-то какой жук поел? Ведь еще полгода-год назад деньги были. И вдруг на тебе – их больше нет. Кто же ликвидировал «ликвидность» в России? Ответ на этот вопрос с готовностью дают наши либералы. Во всем виновато российское руководство. Многолетняя бездеятельность, отсутствие должного контроля, сидение на нефтя-ной игле. Звучит достаточно убедительно. Есть, правда, одно «но». Одинаковые проблемы испытывают одновременно экономики всех стран мира. Ликвидность исчезла не только в России. «Кризис ликвидности во всем мире»; «Кризис ликвидности в США»; «Проблемы на ипо-течном рынке США спровоцировали мировой кризис ликвидности» – эти заголовки любой найдет в Интернете сотнями и даже тысячами. Так можно ли ругать электрика из домоуправле-ния за халатность и пьянство, если в результате аварии от электроснабжения отключен весь го-род, а то и вся страна? Электрик, может, и вправду запойный алкоголик, но только ему не по силам вырубить электричество в мировом масштабе. Надо разбираться в причинах возникшего кризиса, иначе под видом объяснений нам в очередной раз навешают развесистую лапшу. Что мы знаем о нынешнем кризисе?
♦ Деньги (ликвидность) исчезли повсеместно.
♦ Сначала это произошло отнюдь не в России с ее «тоталитарным режимом», а в совер-шенно демократической Америке.
♦ Именно из США в 2008 году кризис, словно цунами, начал распространяться по миру. Дошел он и до России. Именно дошел, а не родился на нашей земле. Стало быть, претензии по поводу возникновения кризиса надо направлять в адрес Белого дома, а не Кремля. Но что нам США, мы же живем в России! Поэтому и претензии предъявляем к российской, а не к американской власти… Много стройных и логичных объяснений происходящему придумано за последние полгода. Все перебирать не будем, возьмем для примера самое забавное. Во всем, оказывается, виноват кризис доверия. Так и говорят: «Недостаток ликвидности образовался в результате кризиса доверия между финансовыми институтами». Кто поумнее, говорит о кризисе доверия между банками и компаниями, кто поглупее – расширяет понятие. Нет, мол, доверия к российской власти у населения и бизнеса, вот отсюда и все беды. А как выберут истинно народное, ответственное перед народом правительство, так кризис сразу канет в Лету. Спора нет, доверие очень важно в финансовых делах. Без него нет ни кредита, ни отсрочек, ни льготных процентов. Но есть вещь еще более незаменимая в денежных делах. Это сами деньги. Если их нет, то как друг другу ни доверяй, как ни люби ближнего и дальнего своего, ничем прокредитовать любезных не получится. Точно так же наличие в баках бензина, бесспорно, является главнейшим условием того, чтобы ваш автомобиль куда-то поехал. Но если нет самого автомобиля, то количество заготовленного вами топлива не имеет ровно никакого смысла. Никуда вы не поедете, пока не приобретете само средство передвижения. Когда нет денег, нет ликвидности, ваша экономика не сможет работать. Можно долго и бесплодно спорить о причинах нынешнего кризиса, пока мы не уясним одну вещь. Если возникает кризис ликвидности картошки, надо искать причину картофельного неурожая. Пойти в бескрайние поля и выяснить, какая напасть – естественная или искусственная – привела к отсутствию корнеплодов. Когда мы хотим разобраться в причинах повсеместного исчезновения денег, мы должны отправиться туда, где они появляются на свет. И только тогда нам станет совершенно ясна причина нынешнего экономического кризиса. Где же те «поля», на которых «зреют» современные нам деньги? Без сомнения – в Соединенных Штатах Америки.
Продолжение следует…
Разъяснения сего закономерного вопроса ниже по топику.
Все говорят что он умный, но как не заглянешь в его книгу, так хоть стой, хоть падай. Вроде факт, но потом следуют ложные обобщения, подмена понятий, манипуляция, кругом враги, все козни против нас.
смотрел его видео всякие — синдром навязчивых идей какой-то
PS экономист он действительно слабый, это по его доводам и допущениям видно…
Я не отстаиваю их убеждения, просто собираю мнения.
по фактологии много подтасовок — с датами (даже астрономических событий), с именами действующих лиц, мест и богов.
по манере написания текста — пожалуйста, прочтите их с критической точки зрения, и Вы поймете, что характер изложения фактов также исключает логику.
Мы допускаем, что возможна подтасовка истории в определенных условиях, но это не значит что история «далека от реальной».
про историю на рбк не в курсе.
Если человек не может сложные вещи объяснить в их сути, а переходит на кастрюльный язык, то, извините, это уровень газеты «Жизнь».
Вот отрывок:
«Почему почти у всех наших банков вдруг не стало денег? Это так же странно, как если бы у всех продавцов картошки наступил «недостаток карто-фельной ликвидности». То есть продавцы картошки бы были, были бы ее покупатели, а вот са-мой картошки почему-то не было бы. Причем у всех картофелеводов сразу. Случись такое со «вторым хлебом», объяснение этому появилось бы моментально: раз ни у кого нет картошки, значит, в стране неурожай. Не уродились клубни, колорадский жук поел, морозом-градом поби-ло – вот вам и кризис «картофельной ликвидности». Но это с сельским хозяйством так просто. А как быть с деньгами? Их-то какой жук поел?»
Нет, это настоящая жесть!
Ой все, не могу — оффтоп пошёл. Уж больно тема спекулятивная.
из той же серии
М2 достаточно посмотреть за 2008-2009 гг. чтобы в этом убедиться. поэтому стариков просто врёт когда пишет что якобы ФРС куда-то дела деньги)) никуда их никто не девал.
а вот с ликвидностью действительно были большие проблемы. потому что ликвидность — это не совсем деньги. только стариков этого не понимает.
01.01.2009 к 01.01.2008 = 0,8
01.01.2008 к к 01.01.2007 = 43,5
в 54 раза м2 выросла меньше, чем за 2007 год
www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp?Year=2008
рост денмассы — это что — ФРС лишила кого-то денег?)))
Фейхтвангер: Я попросил бы Вас разъяснить, как Вы понимаете разницу между призванием научного писателя и писателя-художника, который передает свое мироощущение, самого себя.
Сталин: Научные писатели обычно действуют понятиями, а писатели-беллетристы образами. Они более конкретно, художественными картинами изображают то, что их интересует. Научные писатели пишут для избранных, более квалифицированных людей, а художники для более широких масс. Я бы сказал, что в действиях так называемых научных писателей больше элементов расчета. Писатели-художники – люди более непосредственные, в их деятельности гораздо меньше расчета.
Забавное совпадение)))
Если бы США наше руководство действительно рассматривало бы как врага, то Стариков бы писал бы эту книгу в окопе на сапоге убитого товарища. И мы бы в этих же окопах эту книгу читали. Стряхивайте лапшу с ушей почаще. Сейчас время такое, только зазеваешься и весь с ног до головы в лапше.
а ядерная — ну северная корея тоже ядерная и чего)) тоже конкурент?))
во-первых никаких «мы» не существует
во-вторых никакой дружной семьи тоже не существует
в-третьих конкуренция в современном мире существует не на уровне государств, а на уровне корпораций, большинство из которых транснациональны
в-четвертых, вы правы. «конкурентов нет». и именно поэтому Россия не конкурент США. ))) вы сами опровергли свои собственные слова.
экономического суверенитета нет и в помине.
финансового суверенитета опять таки нет.
продовольственного суверенитета тоже нет.
внешняя политика заключается в подмахивании «мировому врагу» и его вассалам.
Вся независимость ограничивается малозначащими глубокомысленными словесными интервенциями, преимущественно во внутренних СМИ.
Дети, недвижимость и счета среднего и высшего эшелона власти находятся за рубежом в странах. подчиненных «мировому врагу»
И ты задаешь вопрос «Как стало»? Так и стало. Вначале сдали СССР, потом все остальное.
как у Климова сказано, кстати то-же «легионер» ещё тот;)
но дело в том что их воспринимают как сигнал к действию))
а надоль суетится?))
Но, лично моих знаний фактов происходящего не хватает, что бы судить на сколько она правдива или нет. Косвенные факты, такие как написание эссе про кремлёвскими молодежными движениями на эту книгу говорят о том что это прежде всего пропаганда!
Интересная, захватывающая, но пропаганда, предполагаю что часть информации правда, но вычленить какая именно не представляется возможным, без написания как минимум такой же книги. =)
А то многие такие интернет «специалисты» и критиковать в общих словах молодцы, а как единицы из них доходят до реальной попытки изложить критику без общих слов (манипулятор, пропагандист и т.д.) так получается уровень детского сада или «я не читал, но осуждаю».
Стариков не мега экономист — верно, он просто рассматривает нынешние события (в том числе и экономические) в рамках определённой достаточно верной в первом приближении парадигмы, которая выстроилась у него при изучении истории (читайте лучше его книги на историческую тему, там можно достаточно точно проверить, проследить взаимосвязи и выявить причины и следствии, что на нынешних событиях можно будет сделать гораздо позже, уже с исторического горизонта, по объективным причинам). И кому эта парадигма кажется неверной в принципе, тот просто не изучал историю шире школьной/вузовской программы и традиционной литературы, в которой «почему то» (потому что они туда не вписываются) не освещаются те факты, которые освещают в своих книгах Стариков, Гровер Ферр или Энтони Саттон (да и тот же Фоменко как не странно), а без этого понять ход истории хотя бы приближённый к реальности невозможно.