Уважаемые друзья!
Делимся с вами важной информацией.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в полном объёме удовлетворил требования АО «Открытие Брокер» о взыскании задолженности с клиентов компании, возникшей в результате ошибки управляющего их счетами — известного трейдера Ильи Коровина. Задолженность перед брокером в размере около 5 млн рублей образовалась в период резкого падения фондовых индексов весной прошлого года.
В апреле 2018 года отечественный фондовый рынок резко отреагировал на новости о введении США очередного пакета санкций. Снижение индексов привело к увеличению биржей размеров гарантийного обеспечения и, как следствие, необходимости клиентов ведущих брокеров внести дополнительное обеспечение. Данная ситуация затронула и некоторых клиентов «Открытие Брокер», позиции которых были принудительно закрыты в период с 9 по 13 апреля 2018 года.
Руководствуясь принципами защиты интересов клиентов, «Открытие Брокер» предложил комфортные условия урегулирования возникшей задолженности всем столкнувшимся с принудительным закрытием. При этом в отношении пяти клиентов, которые отказались от предложенных брокером вариантов погашения долга перед брокером по рекомендации управлявшего их счетами известного в профессиональных кругах трейдера Ильи Коровина, «Открытие Брокер» инициировал судебное разбирательство — общая сумма требований составила около 5 млн рублей. Интересы этих клиентов в суде представлял Илья Коровин.
Разбирательство показало, что по счетам «своих» клиентов Илья Коровин открыл большое количество позиций по опционам на индекс РТС. В момент обвала фондовых индексов клиентам требовалось внести дополнительное обеспечение или сократить открытые торговые позиции, однако управляющий не сделал этого, убедив клиентов в отсутствии рисков закрытия позиций. В результате брокер, в соответствии с клиентским регламентом, закрыл сделки по текущим рыночным ценам, рассчитавшись по опционным контрактам из собственных средств. И поскольку движение биржевых котировок было не в пользу позиций клиентов, у них образовались убытки перед «Открытие Брокер».
Суд установил, что «Открытие Брокер» добросовестно выполнил свои обязательства перед клиентами, своевременно уведомив их по телефону и email о критическом снижении стоимости портфеля и необходимости внести обеспечение. При этом все сделки закрытия были совершены брокером по средним рыночным ценам с разными контрагентами, а работоспособность серверов позволяла клиентам выставлять торговые заявки.
Судебное разбирательство продемонстрировало важность грамотного риск-менеджмента при совершении биржевых операций и бесперспективность перекладывания управляющим ответственности за принятые инвестиционные решения на брокера и биржу, ставя тем самым интересы одних клиентов выше остальных. Суть брокерской деятельности предполагает, что брокер в отношении всех клиентов действует одинаково. Обеспечение надёжного доступа к торгам, защита интересов инвесторов и соблюдение требований законодательства всегда были ключевыми принципами работы «Открытие Брокер».
«Принятое решение мы считаем справедливым и единственно верным. Суд принял во внимание, что клиенты имели возможность погасить убытки, возникшие в результате ухудшения рыночной конъюнктуры, однако этого не было сделано из-за халатности управляющего, отношения с которым, к слову, не были официально оформлены. Причиной возникшей ситуации стало низкое качество риск-менеджмента и расчёт господина Коровина переложить допущенные ошибки на брокера, хотя такая тактика выглядит очень странно для человека с его трейдерским опытом. Мы уверены, что решение суда сформирует правильный прецедент на всём финансовом рынке, ведь аналогичные претензии господин Коровин предъявил и к другим российским брокерам. Мы рассчитываем, что российские инвесторы теперь станут более ответственно относиться к сотрудничеству с доверительными управляющими, отказываясь от использования серых схем. Впрочем, это не отменяет важности самостоятельного контроля ситуации по своим счетам», — отметила заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Открытие Брокер» Елена Рязанова.
Причем без вознаграждения она и сейчас разрешена, так как в законе чётко сказано о возмездности услуги.
Злоупотребление доверием
ст 165 УК
Стоп.
Исходя из топика Открытия,
вы суды уже проиграли,
или будете дальше идти до Верховного?
В деле Кузьминых было юрлицо, отражавшее убытки в отчётности, да и сами Кузьмины утверждали, что передали ключи сотруднику.
Но, насколько я помню из открытых материалов дела, у Кузьминых не было такой возможности, так как убытки отражались в отчётности клиента-юрлица.
ПЫТАТЬСЯ что-то доказывать о «ничегонезнал» в этом случае можно лишь тогда, когда и мобильник при регистрации счета давался паленый и почтовый ящик разовый и еще на протяжении всех сделок клиент не должен был ни разу общаться с Брокером ни по одному из указанных в договоре поводов и средств связи. Причем -доказывать это должен именно ПОТЕРПЕВШИЙ.
Обещание гарантированного дохода -это не мошенничество?
И потом, Коровин сам участвовал в суде против Открытия.
То есть он не отрицает своего управления.
Это ведь установленный юридический факт
Я отрицаю управление, но я не отрицаю что со всеми клиентами были заключены Договора консультирования, в рамках которого передавались ключи, подписывались акты, бралось вознаграждение на юрлицо, платились налоги и т.д. Все в рамках закона. Зачем отрицать то, что было на самом деле? Я был публичным консультантом и советником много лет. Меня уже 5 раз правоохранители проверяли, нет никакого состава преступления и быть не может.
КРЫС, а на каком основании в суд, в чём его вина, по какой статье взыскать с него можно? они же сами как понимаю дали ему доступ к своим счетам, добровольно
раз договора нет значит и спросить с него по моему тяжело будет
Так как раз-таки в случаях с мошенничеством и злоупотреблением доверия денежные средства всегда передаются добровольно.
И только прокуратура и суд разбираются
А вот клиенты управляющего должны разбираться уже с управляющим, почему все так вышло…
Если плата за услуги была получена — нужно проверять на предмет качества оказания данной услуги и содержания (не формы) самой услуги…
Фэйсбучные срачи на эту тему мне тоже глубоко параллельны, но мнение опционщиков высокого уровня по этой теме, вы и так знаете сами прекрасно...
Только на моей памяти ему и Твардовский и Всемирнов писали, что он, в смысле Коровин — полный (вставляйте подходящее слово)...
И ещё очень забавно было прочесть про теоретика — Твардовского… Совсем недавно помню в ленте ФБ видел результаты его фонда :)
По Хеджу веги — почему, например, не купить стредл дальнего срока( хоть колл-пут, хоть синтетику через фьюч)? на центре всегда есть ликвидность и при росте волы не порвет позицию.
И если уже известен риск, что на редких отрицательных событиях наступает маржинколл по данной стратегии, как это у вас было уже в 2014 году на клиентских счетах, то почему не задуматься о хеджировании, чтоб вам прокотировали брокеры нужные объемы опционов или фьюча на RVI?
Впрочем, чего уж об этом рассуждать? Все уж быльем поросло. Сейчас уже в свете нового биржевого риск-модуля продажа стала низкорентабельна, а с декабря еще и управлять счетами клиентов по договору консалтинга стало невозможно… может оно и к лучшему…
Еще раз: 8-го апреля ГО по ЗАКРЫТЫМ спредам выросло в ШЕСТЬ раз больше ПРЕДЕЛЬНОГО риска. Понимаете? В этом нет никакой логики, это несовершенство модуля и от этого нельзя закрыться никакими РЫНОЧНЫМИ способами. Когда ГО даже по ЗАКРЫТОМУ спреду привозит 6-КРАТНЫЙ маржинкол, а ГО по непокрытой продаже выросло в 15-20 (!) раз -это НЕ СТРАХУЕТСЯ ЗАРАНЕЕ никак. И кроме того, даже при желании закрыть продажи дальним спредом ( чтоб снизить потенциальный маржин с 2 000% до 600%, хотя в этом нет никакого смысла) — то никто физически не котировал подобный объем на ПРОДАЖУ дальних страйков. Более того — КО МНЕ периодически обращались крупные институциональные игроки для того, чтоб я им его котировал) Попробуйте сначала на ПРАКТИКЕ такой объем купить в краях, а потом говорите. Более того, страховаться от таких случаев заранее было не нужно, поскольку до 8.04.2018 такое было не «редко», а всего ОДИН раз в истории, причем Биржа говорила, что такого больше не повторится, а брокеры в этот единственный раз риски по веге не крыли и говорили, что были ПРАВЫ в этом. Посмотрите записи НОК-9, я их неоднократно приводил. Это СЕЙЧАС задним числом известно, что Биржа ошиблась повторно, а брокеры решили вегу крыть, соответственно СЕЙЧАС уже ясно, что верить нельзя ни в профессионализм, ни в заверения. И я сказал, что работать в таких условиях уже нельзя, задолго до нового модуля или декабря. Не в них дело и не в рынке… Этот риск был не рыночный.
Ну а местами вы просто не понимаете суть стратегии. Покупка стреддла — это ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ по смыслу стратегия по отношению к стратегиям продаж опционов. Т.к. она тетта-отрицательная, а не тетта-положительная.И она не хеджирует продажи, а просто переворачивает весь смысл с ног на голову, так как сумма «хеджа» у вас будет намного больше суммы потенциальной прибыли от продаж)). Если же вы предлагаете брать центр в гораздо меньшей сумме, чем продаете края -то вы никак этим не захеджите вегу, от слова «совсем», так как количество контрактов будет несоразмерно меньшее. Если не верите -помоделируйте. Полезно будет, для общего понимания) На таких кейсах нужно учиться, кстати, а не «быльем зарастать»)
Интересно, что это за такие «комфортные» условия брокер предложил, кто нибудь знает?
Аллирог, действительно нормальные условия. Рассрочка да еще и списание трети долга. Понятно, это жест доброй воли, чтобы до суда не доводить.
Клиенты у Вас не бедные, для них лям вернуть — вопрос продать свой мейбах или хаммер и пересесть на корейца.
вы же говорили, что перешли на американскую биржу и хорошо себя там чувствуете.
после таких потерь точно бы взяли тайм-аут минимум на пару лет.
как вот это соотносится с этим и этим ?
При этом дополнительно надо разбираться с утверждением, что они все льют регулярно много лет.
И естественно -решение суда пока не вступило в законную силу.Естественно мы его будем оспаривать.И более того — наш встречный иск к Открытию о нанесении клиентам ущерба действиями сотрудников брокера пока нами в суд не подавался, поэтому пока НИКАКИХ решений никаких судов по этому вопросу еще не существует в принципе и существовать не может.
Так что досрочные реляции Открытия, да еще выстроенные на куче отсебятины, выглядят очень странно… Впрочем, этот уровень «профессионализма» вполне в русле всех их предыдущих действий)
У моих родственников же был опыт гражданских дел и про эти сроки я знаю не понаслышке, так как проиграв первый суд и аппеляцию, после смены адвоката удалось выиграть кассацию в мосгорсуде, а потом и суд первой инстанции с аппеляцией.
Коровин такой же, как и Открывашка. Вот они и встретились.
Но задача у них одна. Заработать на клиенте, и не суть что там плюс минус.
Комиссионные в кармане, а это и есть основная цель. А этот процесс лишь подымит хайп Коровину. Ну и Открывахе достанется. Судится с ними что сать против ветра. Там до сих пор триллионы найти не могут, а тут даже на брюлик нет! Всех купят, если нужно и Коровина!
Тебе в баттле Твардовский объяснял, что если на заборе написано *уй, то это не значит что это именно то, что ты прочитал… это просто забор. Ты просто очень алчный и недалёкий, ты реально НАЕ«АЛ доверчивых людей. С твоим опытом ты не мог не понимать что просто вопрос времени когда это произойдёт. Люди должны объединиться и забрать своё у тебя. Ты плохой человек, ты мошенник и не надо петь дешевые песни про брокеров, биржу. Ты — МОШЕННИК.
Аллирог, Да нет, зачем, в фэйсбуке и лентах новостей, и вот в комментах интересней — хотя в суде, наверное, было жарко).
Юрист Финама красавчик). А что такого что брокер пошел в суд. Это нормальная практика когда иначе задолженность не получается взыскать — в любых отношениях, не только брокер-клиент.
Более того, при определенных объемах открытых позиций и характере этих позиций соблюсти грань неухода в минус невозможно за исключением одного сценария: запретить клиенту в принципе открывать позиции.
Представьте, что 10 сек назад счет+вармажа был +3,7%. Спустя 10 сек счет+вармажа становится -11,2%. 10 секунд назад брокер слал клиенту маржинколлы, а спустя новые 10 сек уже принудительно закрывает позы, фиксируя убыток таким, какой он получается. Может оказаться и хуже -11,2%. Сильно зависит от объема и характера позиций.
Поэтому приходится полагаться только на одно простое положение. Вся ответственность (в рамках квалификации клиента) лежит на клиенте. Недостаточна квалификация? Придется позволить клиенту открывать позиции только на фонде, только в сбере и газпроме и без всяких заемных средств. Этим де-факто будет обеспечено то, что клиент в минус не уйдет.
Но технически и физически есть на рынке ситуации, когда невозможно обеспечить неуход в минус. Поэтому и есть регламент, есть подписи клиента и тд. Позиции, открываемые на срочном рынке под гарантийное обеспечение это позиции, которые по определению обеспечены частично. Т.е. маржин-колл это не форс-мажор, а, вообще говоря, нормальная штатная ситуация. Но если клиенту нечем покрыть недостающую часть обеспечения, то кто в этом виноват? Биржа? Брокер? Контрагент клиента? Очевидно, что нет. Виноват клиент или тот, кто занимался управлением или «управлением». Но юридически ответственность на клиенте, а дальше уже как получится переложить эту ответственность на управляющего или «управляющего».
А где же 107 квиков, 113 клиентов и 500 000 000 руб. в управлении, про которые Величайший Управляющий всех времен и народов cpaл всем в уши со всех трибун и экранов??
Более того — по Регламенту брокеров, все сделки совершенные с ключей клиентов являются сделками самих клиентов, совершенных ими от своего имени и за свой счет.Кто бы ни нажимал на кнопки. Независимо от того, есть доверенность или нет.
Не будь этого пункта, клиенты бы регулярно отказывались от всех неудачных сделок, ссылаясь на то, что у них похитили ключи.
Чтоб вам было проще думать- переверните ситуацию, представьте, что сделки положительные. И тот, кто нажимал кнопки идет в суд и говорит — я делал сделки без доверенности со счета клиента, значит весь этот плюс-МОЙ, а не клиента, пусть мне его отдаст. Логично?) НЕТ. Вот именно также не логично требовать возмещение минуса просто на том основании, что кнопки нажимал не клиент.
В мошенничестве должна быть связка ущерб+умысел. А если ее нет, то по вашей логике сажать можно вообще всех подряд, за любые свои проблемы.
Когда люди приходят на рынок в желании заработать, то они должны уметь принимать потери.И не искать в них виноватых. Консультант не может нести на себе риски за клиента, я это говорил публично, всегда и очень много лет. Так что среди моих клиентов наивных и инфантильных людей не было.
И сейчас мы боремся в судах не из-за минусов как таковых, а из-за того, что брокеры своими сделками по принудительному закрытию сформировали долги клиентов перед брокером и САМИ пошли в суд ПРОТИВ НИХ за этими долгами. Вот поэтому я в судах защищаю клиентов.
Но мошенничество — это когда пострадавшему говорилось одно, а делалось другое — обман. Причём в случае факта нанесения ущерба обвиняемый сам должен доказывать, что совершал только то, о чем договаривался с пострадавшим.
Если согласовывалась торговля на рынке и велась только она, то статью мошенничество тут никак не притянуть. Зато есть статья о незаконном предпринимательстве. Там достаточно доказать и ущерб и то, что обвиняемый имел материальный интерес при совершении действий, приведших к ущербу. Но особенность этой статьи, что она может применяться только к действиям обвиняемого, как физлица, а не сотрудника юрлица.
Во-первых убытки моих клиентов в апреле составили примерно 500-600 млн р, а не 200-300 ( 200- это долги брокерам, а вы не учитываете еще потерянные средства клиентов).Кто там в чем сомневается-это их проблемы. Кто то писал, что потери были 2 млрд., кто-то писал, что у меня вообще нет клиентов… Это все домыслы зевак, проще всегда спросить у меня лично или посмотреть мои выступления, чем гадать не имея информации.
Во-вторых, заявлений на меня за последний год писали уже раз 5 или 6, если не больше ( не по всем меня вызывали лично, поэтому полной цифры могу не знать, но 4 раза я показания давал точно).По всем был отказ в возбуждении, за отсутствием состава преступления.
— Вот они сами подтвердили, что были были выгодоприобретателями сделок
— 3 дня думали, советовались с юристами, судьями, биржей, а потом решились кинуть твоих клиентов и тебя
Любые действия, не запрещённые законодательно, разрешены. Совершение сделок на чужих счетах до декабря 2018-го было нелицензируемой деятельностью. С декабря 2018-го получение вознаграждения за эту деятельность требует наличия лицензии.
В чем «не имел права» ?
в прошлый разговор на эту тему, вы ответили точно противоположно
договор на управление деньгами обязан быть нотариально заверен,
это ваши слова
далее, может человек прийти в банк с договором в простой письменой форме, получить или перевести деньги со счета третьего лица — Нет
обязан быть договор заверенный Нотариально
нет нотариального договора — не имел права совершать действия
с чужими активами, точка
пустят человека в ячейку банка, с доверенность в простой письменной форме, даже если у него ключи есть — НЕТ
нужен договор - нотариально заверенный
Аналогия 100% — ная
Пример с банком «на катит». При совершении действий на рынке собственником денег на счёте и приобретаемых ценных бумаг остаётся владелец счета, а не третье лицо.
Нотариальное заверение? Ну это скорее страховка для консультанта, что клиент сам дал ему такое разрешение. Потому что при договоре в простой письменной форме клиент может отрицать, что он вообще подписывал этот договор. А вот тогда действия становятся незаконными.
Схоже ли официальное ДУ с управлением чужим счётом? Технически схоже, юридически совсем разные вещи. Уж в чем-в чем, а в официальном ДУ долгов у клиента перед брокером возникнуть не может.
Вы в деле то разберитесь, подумайте спокойно, это же не так сложно, если подумать))
Чем выше инстанция, тем у вас больше шансов
— Вот они/Открывашка сами подтвердили, что были были выгодоприобретателями сделок
— 3 дня думали, советовались с юристами, судьями, биржей, а потом решились кинуть твоих клиентов и тебя
Также весело наблюдать, как Илья ездит по ушам своим клиентам. Как только он немного оправился от шока (шок явно был, и это было хорошо видно в видео об отказе баттла с Герчиком)он начал гнуть свою линию, что всё дело в брокерах, бирже и т.п. и я ещё тогда говорил, что у Коровина просто нет другого пути, потому что в противном случае, признав что его «умелое» управление привело к доогам, давало не юридическое, но моральное право клиентам напрямую обратиться к илье за компенсацией.
Посмотрим, что будет дальше. Но мне результат видится весбма отчётливо...
Надеюсь, что теперь не будут удалять неудобные материалы про Илью, и это убережёт людей от таких аферистов…
Все через деньги меряют нищие типа бачеровых, поэтому им моя логика и не понятна, да и сами они нафиг никому не нужны, потому что ничего не умеют в рынке. Отсюда и зависть и тявканье в мою сторону столько лет)
Конечно, Илья, Вы можете и дальше нести чушь, переходить на личности и так далее. Всё это работает на людей, не включающих голову, и не проверяющих своего контрагента :) (https://smart-lab.ru/blog/521857.php)
Но история она ведь не торгуется, а как говорит Радзинский — выносит вердикт! В отношении Вас, уже не в первый, и что-то мне подсказывает — не в последний раз.
Было весело прочитать про Твардовского :) Очень показательно! Удачи я Вам желать не буду, аферистам она не к чему.
1. коровин безусловно соскочит, ибо все у него было продумано заранее. И текст договора с лохами-клиентами и будущая модель поведения в случае наступления случившихся событий. Надо отдать ему должное в плане выбора клиентов, поскольку он еще до сих пор ходит на своих ногах и даже выступает в судах с так называемой защитой. Ключевое слово «защита». Клиент, которому требуется защита, не способен к активным действиям. «молчание ягнят», мля.
2. То что клиенты-лохи, не требует никаких доказательств. То что произошло, рано или поздно должно было произойти. И любой разумный человек должен был задать себе простой вопрос: " а что будет, если рынок сделает 2-3 планки?" Таким образом, они виноваты сами. Не бывает халявы, тем более на рынке.
А теперь финальный вопрос — с какого перепуга вы называете лохами людей, которые шли на стратегию, имеющую ЕДИНСТВЕННЫЙ факап на исторических данных за 20 лет, причем — на практике показавшую, что этот факап можно еще и пережить? И это при том, что все остальные стратегии на рынке сливаются РЕГУЛЯРНО. Как тогда называть всех остальных, рискующих постоянно и сливающих свои деньги на бирже КАЖДЫЙ ГОД ( а не 1 раз за 20 лет)? Не лохи?) Гении?))
например: я всегда продаю голые края. Но при этом, я всегда презюмирую, что эти края могут превратиться в проданные или купленные фьючи. Отсюда я изначально допускаю наступление неблагоприятных последствий и при этом беру только комфортный для себя риск.
Видишь разницу?! Я допускаю, что края зайдут в деньги. А ты мне поешь песню про статистику за 20 лет.
Отсюда повторяю еще раз, вывод только один: ты знал, что может произойти, и сознательно допускал эту ситуацию.
Не отвлекаясь, на так называемую защиту клиентов-лохов от врагов-брокеров, результатом гениального управления стало то, что ты слил счета своих клиентов. Но поскольку ты продолжаешь еще ходить на своих ногах, да еще и светиться повсюду, клиенты точно законченные лохи.
Ну а тебе, я свою оценку давно уже дал.
каким из 7 способов вы управляли в роковой день событий?
«ничего не предпринимать, само рассосется»
Как вам еще писать, критикуям, чтоб вы видели текст, а не мифы в своих головах?
получили то что заслуживаете
оправдываться, на сайте — нищетрейдеров как вы называете
смартлаб не самое выгодное для вас занятие
что вы хотите от людей, если не уважительно к ним относитесь
что бы вас пожалели?