Блог им. sfbankir
Понятие стерилизации в России впервые стало использоваться с 2002 г. в связи с необходимостью снижения инфляции, проблема которой была связана с ростом мировых цен на нефть. В этих условиях с целью поддержания устойчивого курса рубля ЦБ РФ вынужден был все больше приобретать на внутреннем рынке иностранную валюту. При этом сразу обозначилась проблема достаточности финансовых ресурсов ЦБ РФ для приобретения увеличивающегося потока «нефтедолларов». Понятно, что данная проблема не могла быть решена исключительно за счет денежной эмиссии, которая сама по себе не решила бы проблему стабилизации экономики, а, наоборот, ее еще бы больше дестабилизировала. Решение проблемы состояло в реализации особого экономического механизма, посредством которого ЦБ РФ мог бы поддерживать стабильным курс рубля и не допустить ускорения темпов роста инфляции. Данный механизм получил название «стерилизация денежной массы», хотя, по мнению автора, его также можно справедливо называть стерилизацией иностранной валюты.
Рыночная и нерыночная стерилизация
Стерилизацию можно обозначить как механизм абсорбирования [1] избыточной денежной массы посредством обратного приобретения национальной валюты эмиссионным институтом страны (ЦБ РФ) с целью ее изъятия из обращения. Стерилизация может быть осуществлена при условии обладания денежными властями соответствующими финансовыми ресурсами неэмиссионного характера.
Теоретически здесь можно выделить два способа стерилизации:
1) рыночный – с использованием средств банковской системы;
2) нерыночный – с использованием бюджетных средств.
Рыночная стерилизация возможна за счет аккумулирования Центрабанком средств коммерческих банков в различных формах (депозиты, через размещение облигаций и пр.). Привлеченные таким образом рубли из экономики должны быть ЦБ РФ изъяты из обращения и не оказывать инфляционного давления на уровень цен. В 2001–2003 гг. рыночная стерилизация была основным способом борьбы с инфляцией в России.
Минусами рыночной стерилизации являются:
во-первых, невозможность аккумулировать в достаточных количествах средства коммерческих банков из-за их ограниченности;
во-вторых, снижение возможности со стороны коммерческих банков кредитовать национальную экономику и расширенное воспроизводство;
в-третьих, увеличение процентной ставки за кредитные ресурсы на внутреннем рынке, что привело бы к существенному удорожанию процедуры стерилизации вплоть до невозможности ее осуществления из-за отсутствия в необходимых размерах прибыли у ЦБ РФ.
Особо следует отметить о возможности использования средств Сбербанка РФ в качестве стерилизации денежной массы. Сберегательный банк является акционерным обществом, но его контрольный пакет находится в собственности государства и поэтому оно может размещать средства банка не только с целью максимизации прибыли, но с целью поддержания должного макроэкономического равновесия в национальной экономике. При этом общеэкономическая цель (макроэкономическое равновесие) не должна противоречить тому, что Сберегательный банк – коммерческая организация, которая в своей деятельности должна преследовать извлечение прибыли.
Механизм стерилизации с использованием средств Сбербанка может быть следующим. Сбербанк РФ размещает свои средства в ЦБ РФ, а тот в свою очередь осуществляет ими стерилизацию денежной массы. Между ЦБ РФ и Сбербанком может быть оговорена ставка размещения, которая может быть существенно ниже, чем, если бы это было реализовано при привлечении средств на открытом рынке.
Идея Стабилизационного фонда
В 2000–2003 гг. в России в качестве инструмента стерилизации денежной массы использовались привлекаемые средства коммерческих банков и остатки на счетах и депозитах расширенного правительства в ЦБ РФ. Под расширенным правительством понимается Правительство РФ, органы государственного управления субъектами Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также государственные внебюджетные фонды. Соответственно средства расширенного правительства включают в себя средства бюджетной системы (федерального бюджета, бюджета субъектов федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов). Особая роль при этом отводилась остаткам средств на счетах федерального бюджета, образовывающихся вследствие превышения фактических доходов бюджета от роста нефтяных цен над запланированными.
Однако средств коммерческих банков и бюджетных остатков стало не хватать для проведения полной стерилизации избыточной денежной массы. В этих условиях встал вопрос о создании такого механизма, который бы по мере роста нефтяных цен обеспечивал бы ЦБ РФ необходимыми финансовыми ресурсами для стерилизации денежной массы. То есть необходимо было осуществить привязку получаемых финансовых ресурсов ЦБ РФ к потребности в них для целей стерилизации. Такой механизм был создан на основе формирования с 2004 г. Стабилизационного фонда РФ.
Идея Стабилизационного фонда заключалась в необходимости изъятия сверхдоходов нефтяных компаний в период высоких мировых цен на нефть и их аккумулирование на специальном счете федерального бюджета, то есть использования в режиме государственного сбережения. Механизм Стабилизационного фонда как инструмента стерилизации денежной массы предполагал, что по мере изменения мировой цены на нефть должны автоматически пересматриваться размеры налоговых платежей нефтяных компаний в федеральный бюджет. В Стабфонд подлежали зачислению часть налога на добычу полезных ископаемых (нефти) и вывозной таможенной пошлины на нефть сырую. В Закон РФ «О таможенном тарифе» [5, с. 3] были внесены изменения, в соответствии с которыми вывозные таможенные пошлины на нефть сырую стали пересматриваться Правительством РФ каждые два месяца по итогам расчета средней цены нефти сырой марки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском и роттердамском).
---------
Стерилизация «нефтедолларов» и изъятие из обращения рублей
Таким образом, механизм Стабфонда позволял ЦБ РФ проводить стерилизацию денежной массы вне зависимости от мировой цены на нефть и потока «нефтедолларов», поступающих в страну. Рост цен на нефть, с одной стороны, требовал изъятия из обращения все большего количества рублевой массы, а с другой стороны, через государственное сбережение в Стабфонде обеспечивал ЦБ РФ необходимыми финансовыми ресурсами для такой стерилизации.
Механизм стерилизации денежной массы одновременно приводит к стерилизации «нефтедолларов», которые благодаря механизму Стабфонда не поступают на внутренний российский рынок, а размещаются в международные резервные активы. При этом ЦБ РФ условно увеличивает рублевую денежную массу, скупая иностранную валюту, и на аналогичную сумму изымает рублевые средства из экономики за счет средств Стабилизационного фонда. Таким образом происходит «отсечение» экспортной выручки от валютного рынка, а рублевой денежной массы – от экономики. Следует отметить, что «участвовать в стерилизации денежной массы может лишь федеральный бюджет, поскольку добиваться от региональных и местных властей, а также от руководства внебюджетных фондов корректировать использование своих бюджетов в целях воздействия на денежные параметры не только неразумно, но и просто невозможно» [1].
Стабфонд не позволял в полной мере осуществлять стерилизацию денежной массы из-за неполного зачисления в него конъюнктурных доходов экономики. Так по Закону РФ «О таможенном тарифе» предельный процент изъятия сверхдоходов нефтяных компаний составлял 65%. Стопроцентное изъятие сверхдоходов лишило бы нефтяные компании интереса к реализации нефти по максимально высоким ценам. Поэтому нерыночный механизм стерилизации по-прежнему дополнялся рыночным.
О том, что было бы без механизма стерилизации
Стерилизационный эффект Стабфонда выразился в сдерживании роста рублевой денежной массы и инфляции. В табл. 3 представлена расчетная величина денежной массы без механизма Стабфонда при допущении фактически существовавшей скорости обращения денег по годам и инфляционного лага в 12 мес. Так, например, к концу 2007 г. без стерилизации средствами Стабфонда денежная масса была бы в 2,0–2,7 раза больше фактической, что привело бы к установлению более высокого уровня цен и темпов инфляции.
Что касается иностранцев, так они принося доллары и покупая на них рублёвые ОФЗ принимают риск девальвации на себя.
Если б они его изначально хеджили, то экономического смысла вкладывать в офз не былоб 7.8% доходности состоят из 4.8% свопа и 3% доходности в долл.
МинФин же нооборот ипользует рублевый профицит, для того чтоб скупить валюту в ЗВР, с целью чтоб при сущесвенном дефиците ее продать и балансировать доходную часть.
Если профицит бюджета «проедать» внутри страны, это приведет к инфляционным процессам и необоснованным доходам отдельных категорий граждан, которые после перераспределения потащут все в банки под %и АСВ (теперь еще и малый бизнес так может) и мы получим опять 2008 и 2014 годы
Вы, к слову, можете объяснить, для чего банки на текущий момент продвигают кучу продуктов (в основном бесплатных) в связке с вкладами?
Например карты к вкладам с кеш беком или с повышенной ставкой при тратах по карте (например втб на неделе мне предложил вклад под 8,2%, но с условием траты 5 тыс по карте на покупки).
В чем подвох?
В чем выгода банка, если все эти доп услуги бесплатны, а клиент получает реальную выгоду (т.е банк получает убыток)?
далее произошла перезагрузка и смена модели (нефтецены падают, таргетируем инфляцию любой ценой) нефть растет (стерилизуем денежную массу и управляем курсом)
Кстати, вот отличие Открытия от того же ВТБ. Открытие отказался от этой суммы, выбрав возможность продолжать нарушать ЗоЗПП, а ВТБ мало того что привел договор во вменяемый вид (убрал все левые галки), так еще и повышенную ставку предлагает.
от 75 тыс — 1,5%
от 150 тыс — 2%
Оказывается только на 1,5 млн повышенная ставка
А мне из подобных примеров интересно как банки обосновывают перед ЦБ превышение ставки вклада над «средней максимальной» и зачем они сами себя подводят под повышенные взносы в ССВ? Ведь менее затратным для всех было бы наоборот — ставку вклада поставить обычную, но дать осязаемые бонусы в чем-то другом, тот же повышенный кэшбэк для вкладчика.
Только ему финположение не позволяет, требования по залогам и балансу настолько ужесточили, что мало кто им стал соответствовать.
Вложения банков в ОФЗ за счёт срочных вкладов утопия
Было январское размещение ПД под 15%+ на целый миллиард
Остальные ПДшки были ниже.
Кстати это размещение (под 15%) уже погашено, короткий был выпуск
В 2015м году Минфин разместил облигаций с постоянным купоном на 200 млрд (для сравнения 2016 — 600 млрд, 2017 — 1,5 трлн)
Из них тот выпуск, что под 15% уже погашен.
Что такое 200 млрд в совокупном размере долга и каково его влияние на средневзвешенную ставку по долгу, думаю, понятно.
Кстати, еще 50 млрд из тех 200 гасится через месяц.
Вы же понимаете, что важно не то, под какую ставку они торговались на рынке, а сколько, когда и какой дюрации бумаги Минфин размещал на аукционах.
Больше всего было займов в дешевом 2017.
Не понял вопроса, вы думали, что каждый раз аукционы проводятся по бумаге с одинаковыми параметрами кроме ставки?
Поизучайте
https://www.minfin.ru/common/upload/library/2016/01/main/INTERNET_Auction_Results_rus_2015_23122015.xls
https://www.minfin.ru/common/upload/library/2017/01/main/INTERNET_Auction_Results_rus_2016_20161230_1.xlsx
https://www.minfin.ru/common/upload/library/2017/12/main/INTERNET_Auction_Results_rus_2017_20171227.xlsx
https://www.minfin.ru/common/upload/library/2019/01/main/INTERNET_Auction_Results_rus_2018_20181226.xlsx
В том, чтобы выводить капитал из России в правительственные облигации США и других партнеров, чтобы никто не понял. Раньше это делалось прозрачно: через скупку валюты центробанком, а теперь вот так
1 и 2 идет государству и сдерживает инфляцию.
3. разгоняет продовольственную
чем больше платит за 1,2,3 пенсионер тем меньше он купит валюты
Импорт при низком курсе тоже беда — помните 2007, начало 2008 года ??? Проститутки на каенах, клерки на мерседесах, а таджики на стройке меньше 100 тыс в руб в мес не хотят работать....
А особо продвинутая часть населения подвязалась на валютную ипотеку.
Владельцы бизнеса же все обналичивали и выводили забугор (ну или бетон покупали массово)
Я именно это и сказал, другими словами.
Что в этом плохого(не касаясь морального аспекта проституции)? По вашему когда народ живет материально хорошо — это плохо?
кстати автор не отметил такой стерилизатор как МФЦ, гослото и сборы денег по смс
а последние потуги с фнс и банками около рынков чего стоят?
и уж больно девал коррелирует со снижением лимита по в возу импорта, не грааль ли?
Chipa lipa, но россиянам не запрещают тратить деньги на импорт! просто ограничивают возможности для обхода импортных пошлин, т.е. онлайн-шоперов всего лишь принуждают нести налоговую нагрузку НАРАВНЕ с «оффлайновыми» покупателями таких же товаров
Кстати получается что государство сознательно загоняет их в нищету, абстрактное таргетирование для него важнее уровня жизни граждан.
А зачем пенсионеру покупательная способность в долларовом выражении?
Рвсходы в рублях
Вряд ли пенсионер покупает французские вина и швейцарский сыр.
Не согласен, для экономике, если она не находится в дефляции это очень полезно, во-первых народ берет на себя валютные риски, во-вторых фактически создает второй стаб. фонд и в третьих, снижает инфляцию, так как отказывается от потребления, того же импорта. А потом эти валютные накопления с легкостью изымаются, налогами и прочими поборами.
никаких налогов тут не возникает, нигде это не отражается
именно наличной
щас не найду мотивировочную часть, но она довольно убедительная
Даже если он и на зарубежном счете, он все равно тут, не считая рисков заморозки счета
Через искусственную девальвацию очень грамотно сдерживают возможность завести трактор.
и в чём великий смысл сего действия кроме того что кто-то неплохо наживается на процентах
почему не снизить курс доллара и удешевить цену импортных товаров (а за ними снизятся и цены своего производителя) или вложить эти деньги хотя бы в инфраструктуру?
по идее нужно в востановление тяжёлой промышленности, приборостроение, микроэлектронику вкладывать, короче в высокотехнологичные отрасли, но на это запад нам запретил деньги тратить
без протекционистких мер нас залили бы китайским ширпотребом (веди половина комментариев сводилась к тому что им не дают на али экспересс какую нибибудь хрень купить) а потом когда цены на нефть упадет (а это рано или поздно произойдет) а кубышка будет пуста — пенсионеры и госслужащие выйдут на улицу в голодные бунты.
Так что снизить курс — шаг к Венесуяльской модели
Повышают конкурентноспособность за счёт снижения внутренних цен на сырьё (оно ведь наше), а мы наоборот вводим налоговый манёвр, плюсом за счёт таможенных тарифов, а мы наоборот влезли в ВТО.
Зато показательно что вы сравниваете РФ с Венесуэлой, приехали как говорится.
так нам по определению кирдык, после того как продадим все ресурсы?
В гражданском сегменте Россия крайне сложно создать конкурентноспособные на мировых рынках продукты.
Слишком дорогая инфраструктура, низкая концентрация квалифицированного персонала, высокие транспортные расходы.
вспомните, что у нас дороги в 10 раз длиннее и в 10 раз дороже на 1 км, чем в том же Китае, и Европе
В целом эта кубышка — продолжение экономической политики девяностых. Мы отказываемся от развития собственного производства и закладываем на будущее тот же подход — нефть и газ продали и на эти деньги купили на западе готовую продукцию. Ничего с того времени не изменилось.
Это стандартный механизм развития.
Китай так же работал на экспорт,
и только несколько десятилетий спустя стал на внутренний рынок
А нам что марсиане все эти расходы создают? Или может мы родились с дорогими дорогами и запредельной стоимостью за 1 км?
Потому что российский производитель не может конкурировать с западным в одном ценовом сегменте
По тем же причинам, по которым вы не можете конкурировать с Баффетом
А вложения в электронику и пр высокорискованные
Йотафон тому пример
Йотафон по сути отвёрточная сборка, это не наш путь.
Вот деньги, собранные через налоги (как безвозмездное изъятие) уничтожить — тут да, понятно — стерилизация
Если понизить ставку ЦБ — какие процессы произойдут в стране ???
Давайте поразмышляем — 30 трлн почти у населения рублей (средства на счетах + налик)
Вернуть их быстро нельзя, ибо не чем — остается платить по ним столько, чтоб их не пытались изьять и вложить во что-то другое.
ибо даже изьятие одного трлн загонит инфляцию к двухзначному числу и вся экономическая политика насмарку.
и тогда мы получим курс близкий к М2/ЗВР, т.е 100 руб за долл — и кому такое надо ???
в кризисных точках именно этот индикатор ограничивает девальвацию валюты
1 трл направленный в потребление снесёт все ценовые ориентиры
Интересно, получается с одной стороны власти пытаются усмирить инфляцию монетарными методами. С другой, явно поощряют её, через повышение цен на все подряд (рост тарифов монополий, НДС, налог Роттенберга и прочие). Мне кажется было-бы все гораздо лучше, не торопись они переполнять бюджет разными поступлениями, скажем через поднятие акцизов на топливо. У нас так и так получается бюджет профицитный с некоторым избытком, даже получилось богатейших граждан от налогов избавить под предлогом санкций.
С другой стороны, астрономическая цена Крымнаша это минимум двухкратная потеря покупательной способности рубля, которая в среднесроке реализовалась через обвал его курса к иностранным валютам, а в долгосроке предполагает удвоение всех цен (зарплаты при этом не у всех будут расти). Отложенная покупательная способность пресловутых 30 триллионов россиян, уж точно уполовиниться успеет. Значится надо привыкать и к 9-тку яиц в коробке, и 850 мл. молока в литровой бутылке, и готовиться бензину сильно дороже 60 р/л.
ОФЗ надо немеделенно перестать размещать, чтобы ставки упали до 2-3% годовых в стране и стало выгодно делать хоть какой-то бизнес, а не всей страной инвестировать в безриск под 8%.
Я думаю, в работе против инфляции, лучше увеличивать количество продавцов, а не уменьшать количество покупателей, изымая у них деньги, сокращая их покупки.