tass.ru/ekonomika/6457262
Статья понравилась, основная мысль мне кажется заключена где-то тут...
… Кроме того, эксперты отмечают, что размеры среднего класса в мире не просто сокращаются, а падают с каждым следующим поколением. Если среди беби-бумеров (люди, родившиеся в 1945–1964 годах) в возрасте от 20 до 30 лет к этому статусу приходили около 70%, то уже среди миллениалов (поколение 1981–1995 годов) их только 60%. А все потому, что становится труднее достичь статуса среднего класса. Если, например, в 1980-х для этого было достаточно одного высококвалифицированного работника в семье, то сейчас нужно, чтобы оба супруга работали и обладали высокой квалификацией. И это при том, что каждому шестому представителю среднего класса грозит потеря работы из-за автоматизации производства.
Сталкивается нынешний средний класс и с проблемой покупки и обслуживания жилья. Так, в 1995 году он тратил на его оплату примерно четверть своих доходов, сейчас уже треть. В США, например, миллениалы дольше, чем их родители в свое время, живут на съеме и, как следствие, позже покупают собственное жилье. Все — из-за дорогой и продолжающей расти в цене недвижимости, пишет Business Insider.
Чтобы остановить сокращение среднего класса, в ОЭСР предлагают снизить налоги для него и повысить их для богатых, то есть ввести дифференцированную шкалу налогообложения. Также помочь, по мнению экспертов организации, может ограничение роста стоимости недвижимости, образования и здравоохранения и помощь нынешним представителям среднего класса с переобучением и поиском новых возможностей для работы.
Я считаю, что всё упирается в потребительскую политику. Пока человек и семья в целом сидит на «потребительской игле» они никогда не достигнут уровня среднего класса.
Согласен
Не считая бюргеров и рантье, данного явления не существовало до… барабанная дробь… социалистических революций.
Далее простая и древняя мысль: лучше потерять часть, чем целое.
После того, как «товарисчи» с успехом похоронили социализм, нужда в среднем классе и прочих голубых воротничках отпала — только снижение издержек и работа за еду.
Пока не родятся новые «товарисчи» — диалектика, Ёклмн...
Пару лет назад попадалось исследование швейцарских экономистов. Значительный процент экономики мира (что то около 80%) принадлежат 300 семьям. Более того, крупнейшие мировые корпорации через акционерный капитал владеют друг другом.
Что то мне подсказывает, что если ребята в состоянии контролировать крупные акционерные структуры, они более менее способны договорится и в более глобальных вопросах.
По крайней мере, я, бы на их месте, так сделал…
В остальном они конкуренты.
Я предполагаю, что идея «среднего класса» была одной из многих, которыми отвечали на «пролетарии всех стран соединяйтесь». Просто она оказалась самой успешной.
Исследований подобных встречал несколько, думаю они не сильно далеки от истины. Но все эти семьи разные с разными интересами и непрерывно конкурируют между собой, я так это представляю
Дружба и семья вещи важные, но нам известен по меньшей мере один исторический факт, как одна большая семья развязала Первую Мировую.
Так что я останусь при своем мнении, что по многим вопросам их интересы расходятся, а по некоторым будут вообще диаметрально противоположными
Мы с вами на их решения вряд ли повлияем. По результату выходит, как описано выше.
В Швейцарии главных семей не много и они выполняют не главную функцию в корпоративном мире — вспомнить хоть фактически отмену банковской тайны и решения по указке пендосов…