Информация
Блог им. ruh666
Моё экономическое кредо (ответ А.Г.)
- 13 августа 2019, 13:05
- |
Поскольку в указанной в посте дискуссии я также принимал участие, но были повторены все вчерашние ошибки, а аргументы проигнорированы, придётся их повторить. Но для начала — моё экономическое кредо — полное отсутствие насильственного вмешательства в человеческую деятельность вообще и в экономику в частности. То есть, по этой шкале я — крайне правый, сторонник Laissez faire — пусть выбирает и действует простой человек; не заставляйте его подчиняться диктатору. А как появляется такой «диктатор», демократически или нет, мне не интересно.
Теперь к аргументации А.Г.
Основная ошибка — постоянные отсылки к историческим данным. По его мнению, если после предпринятых шагов (скажем, А, В и С) наступили определённые последствия (скажем, рост экономики), то любой из этих шагов к нему ведёт. Это неправда, поскольку, с одной стороны, А, В и С могли быть неполным набором обстоятельств. С другой, шаги А и С могли вести к росту экономики, а В — к замедлению, но меньшему по модулю, чем позитивное влияние А и С. Поэтому, никакие исторические примеры вообще ничего не могут доказать. Любое регулирование должно рассматриваться аналитически, что и сделал Людвиг фон Мизес в труде «Человеческая деятельность», придя к выводу, что любое вмешательство ведёт к большей бедности, а не к богатству.
Теперь по пунктам (вмешательство, которое А.Г. выставляет, как плодотворное)
1. Мягкая ДКП. По сути представляет собой кредитную экспансию, ставящую целью установление процентных ставок ниже рыночных. Главное последствие (циклические кризисы) описано здесь. Кроме того, денежная эмиссия — способ перераспределения благ от тех, кто «дальше» от печатного станка к тем, кто «ближе» к нему.
2. Антимонопольное регулирование. В принципе, я дал ссылку на отрывок из книги, ему посвящённый, но оппонент отказался принимать, как аргумент. Если коротко, то монополии создают проблемы только при возможности назначения монопольных цен. При отсутствии государственных барьеров для входа на рынок такое возможно только для определённого их типа — монополии ограниченного пространства. Но проблемы таких монополий гос-ва так и не смогли решить, поэтому антимонопольное регулирование бессмысленно и представляет собой очередную страшилку «без гос-ва всё захватят монополии».
3. Протекционизм.
1) Свобода торговли позволяет максимально рационально аллокировать ресурсы, делая товары дешевле для всех
2) Как показывает практика, в большинстве случаев правительства прибегают к протекционизму ради создания локальных картелей, защищённых от внешней конкуренции. Пример — антисанкции 2014 года. Последствия — рост цен. Поэтому этот пункт малосовместим с предыдушим.
А «внешняя политика» — чистый спектакль для внутреннего потребления.
теги блога RUH666
- bitcoin
- brent
- Dow Jones
- etf
- ethereum
- gold
- light sweet
- Nasdaq
- qe
- S&P500 фьючерс
- WTI
- Австрийская экономическая школа
- акции
- АЭШ
- Байден
- банки
- биткоин
- Биткойн
- британский фунт
- валюта
- война
- война с украиной
- волатильность
- Волновая разметка
- волновая теория Эллиотта
- Волны Эллиотта
- выборы
- госдолг
- государство
- Демура
- деньги
- дефляция
- долг
- доллар
- Доллар рубль
- евро
- европа
- ЕС
- ЕЦБ
- золото
- инвестирование
- Инвестиции в недвижимость
- индекс S&P
- индекс РТС
- инфляция
- Итоги недели
- йена
- карантин
- Китай
- ковидобесие
- количественное смягчение
- коронавирус
- коронаистерия
- кредит
- кризис
- криптовалюта
- либертарианство
- медицина
- навальный
- налоги
- недвижимость
- нефть
- облигации
- обучение
- ОФЗ
- оффтоп
- прогноз
- процентная ставка
- процентные ставки
- пузырь
- путин
- россия
- рубль
- рынок
- рюхизм
- санкции
- сентимент
- серебро
- социализм
- социальные настроения
- ставка фрс
- Степан Демура
- США
- сырьевые товары
- сырьё
- технический анализ
- товарные фьючерсы
- Трамп
- трейдинг
- украина
- фибоначчи
- фондовый рынок
- форекс
- ФРС
- фьючерс на индекс S&P
- ЦБ РФ
- центральный банк
- экономика
- эллиотт
- юмор
Грабь-убивай-трахай гусей? ©
Сколько лет тебе было в 90-х, если не секрет? А это всего лишь небольшая иллюстрация того, что бывает с обществом, когда часть его законов перестает работать.
Што плохого? Ну так грабили-убивали и т.д. Гусям наверняка тоже доставалось, но этому я не был свидетелем.
а когда гос-во грабит-убивает — это нормально?
Дело не в том, сколько это лет, а в том, как я уже написал выше, что это иллюстрация на тему того, что бывает, когда не работают законы и государство не вмешивается. И также иллюстрация на тему твоей веры в то, что граждане в целом друг друга не будут трогать, даже если законов не будет и не будет аппарата по отслеживанию их исполнения.
Естественно — нет. Зачем задавать риторические вопросы?
Ты Уголовный Кодекс почитай на досуге и подумай, почему там так много статей ;)
штобы давать возможность гос-ву грабить, убивать и похищать людей. большая часть статей — преступления без потерпевшего
Меня персонально государство никогда не грабило (распад государства = его отсутствие), не убивало и не похищало. А вот люди пытались сделать со мной всё перечисленное.
Для начала всё-таки почитай ;)
читал много раз, надоели тупорылые ответы в этом стиле
Утопий люди сочиняли много, но они все остались на бумаге. Либо прожили очень мало в рамках истории.
а безгос-венные общества были — ирландия, исландия
минархизм — сша 19в
меня это достало, я со стенкой переписываюсь?? почему одни и теже аргументы по 100500 раз повторять нада???
А перечисленные тобой «утопии» перестали существовать, потому что не смогли существовать.
Не нравятся встречные аргументы и не можешь воспринимать мнение, отличное от твоего, нет проблем, не разговаривай. Только вот не нужно думать, что твое мнение — истина в последней инстанции ;)
доказать можете? или опять «без комментариев»! ещё раз, с лозунгами — не сюда!
Они все на кладбище истории — если это для тебя не доказательство, то тогда и говорить не о чем.
А есть люди, которые думают еще и об общественном благе, а не только личном или семейном ;)
Я согласен, что бесплодны. Однако не считаю, что там нужно ставить «или». И если его не ставить, тогда картинка меняется.
Как правило — потому что там возможны манипуляции, если система сбоит.
Малое количество нищих в стране — тоже общее благо. Соблюдение ПДД на дороге — оно же. и т.д.
Убери камеры, полицию и знаки с дорог — и увидишь бардак.
Я вот в Италии живу, от места обитания если отъеду на 150 км и если люди там будут говорить на диалекте, я половины не пойму. А если перейдут на итальянский, пойму всё. Но если бы общий итальянский не был бы создан, а потом не стал бы преподаваться в школе, где его выучили все жители Италии, все сейчас говорили бы на диалектах, которых много и никто ни о каком общем языке не договаривался бы. Это не могло возникнуть спонтанно, этот процесс можно было продвинуть только сверху.
Точно также — я мог бы договориться о ПДД с другими владельцами телег в моем городке, но уже при поездке в соседний, правила там могли бы оказаться другими и я мог влипнуть. А унификация правил без некой структуры, которая может быстро продвинуть их всем, могла бы растянуться на десятилетия.
так и щас разные. в разных гос-вах. без них они бы скорее унифицировались
Государства отменить не получается. Даже банальная глобализация откатывать стала.
опять же, гос-ва заставляли жить ганса рядом с махмудом
Махмудов к Гансам натащила глобализация (вектор и система понятий), а не отдельное государство. Гансы оказались недовольны и сказали нах.
Бритиши пытаются соскочить как раз из-за третьего и. С немцами хоть как-то понятней, они самая старая нация в Европе и без притока рабочей силы их пенсионной системе кранты через 10 лет. Но если бы не глобализация, они бы фильтровали рабочую силу, а с глобализацией Меркельша распахнула рот и сказала: приезжайте все, примем всех.
Ну вот Махмуды ее услышали ;))
Мое кредо: цивилизация (настоящая) возможна только на кооперации сознательных людей, т.е. тех, кто понимает, что такое общее благо и что общее благо улучшает и индивидуальную жизнь, и на присмотре за теми, кому плевать на это.
а так да, гос-ва возникали путём завоеваний, только большинство не сохранилось, ибо када было, куда убежать, сложно было сохранять грабёж
не еду, патамушта мохнатая африкания
а вот в россию 90-х я бы уехал
Geist, я вел небольшой бизнес — пищевое производство в 90-х. Грабили-убивали едва ли больше, чем сейчас. Но бандита ты был вправе убить сам, а что делать, если твой бизнес крышует ФСБ-МВД-МЧС ?
А главное — в 90-е не было презумпции виновности налогоплательщика, эту норму ввели при Солнцеподобном.
А «контролеры» для бизнеса иногда хуже бандитов.
В твоих местах — охотно верю. Я говорил про Москву + вращался в кругах, где много было чего «делить» и где времена сталкивались лбами даже те, кто тогда и «делил». А когда лбами, сразу начинались трупы, если ты не в курсе.
Если это шутка, то она нулевая. А если фантазия, то херовая. Знаешь, за что убили моего партнера, про которого я написал выше? Он и его брат были очень похожи внешне (брат выжил). Так вот, выживший брат, который был неробкого десятка, сломал челюсть бандитской «шестерке», который по пьяни начал на него наезжать не по делу. Просто 1 раз врезал и был прав по любым раскладам. А его брата потом по ошибке отловили, вывезли в лес и задушили. И нам пришлось бросать всё вообще.
А я откуда знаю? Идти во внутреннюю безопасность, например, если есть яйца. Или платить, если нет. В 90-х у меня такого выбора не было.
Я в ЕС живу последние 10 лет. Контролем налоговой меня не удивишь, на допросах даже бывал и тяжбы были. Раньше думал, что слова о том, что у буржуев налоговая круче КГБ следит — это шутка, а сейчас не думаю.
С этого надо было начинать. Сытый голодного не разумеет. Контроль со стороны налоговой и презумпция виновности налогоплательщика при отсутствии независимых судов это две большие разницы».
Москва — не вся Россия. Я вырос в Якутии, Оймяконский район, пос.Артык. У нас любой бандит помнил, что лоб у него не бронированный, а сейчас бандита в погонах защищает государство и это очень плохо.
А насчет поселка, нечего сравнивать. Я тебе говорю про ОПГ, в которой десятки бандюков да еще с ментами продажными на подхвате. Попробуй завали одного, тебя вместе с родственниками найдут и на лоскуты порежут, потому что такое им не по понятиям прощать.
Тебе, конечно, из-за бугра виднее! Совсем не так. У нас сначала все деньги со счета спишут, не об, ясняя за что и как, а потом ты доказываешь, что не верблюд. Иск подаёшь сам и ещё пошлину оплачиваешь. Если повезёт, деньги вернут через 3 месяца. Как бизнес будешь эти месяцы вести — никого не волнует.
На Западе тоже могут деньги списать со счета, если ты должен за что-то, но до этого тебя известят и время дадут. Ты хочешь сказать, что в России сначала списывают, а потом только извещают? Ну так я пока не верю, покажи мне закон, позволяющий подобное.
Правильно, нормальному человеку в подобное с трудом верится. Почитай Налоговый кодекс РФ, в части принудительного взыскания задолженности по счетов индивидуальных предпринимателей (не «физиков»).
Открываешь банк-клиент, а там «Списано по Решению такой-то налоговой инспекции номер такой-то от сего числа». Потом по почте (бумажной, в конверте) придет это решение, где «взыскать налоги, штрафы, пени в сумме ...» без указания какой налог, за какой период — иди ножками в налоговую и выясняй.
Выставляется требование к оплате, его можно попробовать опротестовать в определенный короткий срок, он обычно указан в требовании. Это если есть в принципе такая возможность, некоторые опротестовать вообще нельзя.
Если срок пропустил, опротестовать больше не можешь. Если не оплатил в срок (не видел требование — не отмазка), выставят приказ банку и спишут сумму, указанную в требовании.
До этого имел дела с Австрией и Чехией, схема точно такая же.
Судиться тоже можно, но это обычно бывает только в случае полной проверки предприятия. Вызывают на проверку, выкатывают «компромат», слушают возражения, потом выносят решение. Если с решением не согласен, подаешь апелляцию к налоговой. Если она отклоняется, можно в суд.
Ну да, когда бардак, всегда так ;)
2. Сразу написано, что это «кредо», тезисы, а не программа.
3. Также уточняется, что условия необходимые, но не достаточные.
4. Протекционизм надо рассматривать не только со стороны потребителя, но и задуматься над вопросом откуда у потребителя возьмутся деньги на потребление. И что лучше — много небогатых, но работающих потребителей или немного богатых и куча безработных? Что устойчивее с т. з. правопорядка (см. мой п. 6)?
Можно сколько угодно ругать Ф. Рузвельта за затягивание выхода из депрессии, но то, что при нем не было вот этого
https://www.politforums.net/historypages/1368723910.html
это факт.
3. про необходимость док-в не увидел, они скорее вредны
4. любой индивид — и потребитель и пр-тель
рузвельт от гувера ничем не отличался
4. Что «производит» безработный?
А логика «никакие исторические примеры вообще ничего не могут доказать» — это уход в схоластику и солипсизм. Бессмысленно спорить с такой позицией.
безработица берёцца от регулирования рынка труда
в очередной раз убеждаюсь в своей правоте. почти все крупные компании аффилированы с опг «гос-во» так или иначе, что вы его так яростно защищаете, даже када аргументов нет
чотко не указали, почему тезис не верен. а обзывайте как хотите, в логика есть тока истина/ложь… хотя я забыл, для вас логика и арифметика даже относительны, без этого ведь сложно защищать этатизм)
лист ваш 10000 раз австрийцами опровергнут, ну чо этатистский бред читать?
Ну и прикрепите исторические примеры к Вашим утверждениям, хотя бы 2-3.
1. Кризисы существовали и до кредитной экспансии, только они носили немонетарный характер
2. Есть много примеров монополий, и всегда они приносили благо только ограниченному кругу лиц. И да, барьеры для входа в рынок имею мало общего с антимонопольным регулирование (часто даже способствуют возникновению монополий)
3. Свобода торговли имеет свои преимущества только для равных субъектов отношений. Если есть два субъекта, ресурсы которых сильно различаются, то более слабый будет вытеснен (да-да та самая монополия) и навсегда отстанется производителем бананов
1. циклические — нет
2. не часто, а всегда, без них монопольные цены невозможны
3. необоснованная сказка
1. кризисы перепроизводства существовали всегда и были циклическими, просто носили локальный характер в силу исторических причин. Об этом просто не писали в газетах в силу их отсутствия, но можно отследить по косвенным признакам (например, крупные войны)
2. не всегда. Финансовая система США, Германии и др. стран тому пример
3. А это самый сильный «аргумент»
Реально но же везде существуют ограничения. Как правило не тарифное регулирование. Посмотрите Касперскому запретили торновать в США с гос компаниями. HUAWEI так же запрещено. RUSAL был под санкциями, сейчас его США отжал у Дерибаско. и т.д.
Если государство не будет защищать своего производителя, то всегда в выигрыше будет компания с наличием больших денег. Представите себе поединок начинающего боксера и Тайсона.