Нужно сказать, что эту посылку использует не только марксизм, но и многие другие современные экономические школы. Более того, она сильно исказила понимание многих аспектов человеческой деятельности, но именно марксизм на ней строится.
Дело в том, что праксиологически действующими субъектами являются только индивиды. Действия групп людей можно описать только через действия индивидов, их составляющих. Иными словами, нельзя сказать, что группа, например, носит оранжевые кеды, если хоть один из её членов носит зелёные. Тоже касается желаний и интересов. Однако, марксизм утверждает прямо противоположное. У него действуют исключительно группы людей, независимо от входящих в них индивидов.
Классический пример — классовая борьба. У Маркса существует класс трудящихся и класс капиталистов, как самостоятельные субъекты. Если бы на рынке действовали один «большой капиталист» и один «большой пролетарий», возможно, дела бы и обстояли так, как утверждал Маркс. Но действуют индивиды, которые конкурируют между собой. Предприниматели конкурируют между собой в том числе за рабочую силу, как фактор производства, трудящиеся — за рабочие места. В результате всех этих взаимодействий устанавливаются рыночные ставки заработной платы, которые на свободном рынке будут стремиться к предельной производительности имеющихся в наличии капитальных благ. Таким образом, нельзя защитить интересы группы «трудящиеся». Государство же не может своим декретом увеличить массу имеющихся в наличии капитальных благ. А без этого, например, банальное
введение МРОТ выше рынка приведёт к тому, что часть трудящихся просто останется без работы.
Это лишь один пример. В современном экономическом и политическом дискурсе таковых полно. Чего стоят одни торговые войны, где между собой торгуют почему-то не условные Джон и Сунь, а аж США и Китай! Или
культурный марксизм, делящий странным образом людей на группы и утверждающий, что одни угнетают другие.
Не обошло это заблуждение и финансовые рынки. Наверняка вы не раз слышали от аналитиков утверждения, гласящие, что если выйдет та или иная новость, то рынки поведут себя определённым образом. То есть они себе представляют одного «большого инвестора» (в крайнем случае несколько), которые отреагируют на новость определённым, наиболее рациональным с точки зрения этих аналитиков, способом. А, если происходит наоборот, придумывают иной ход мысли этого «большого инвестора». В реальности же на рынке действует множество агентов, мало того, что они могут по разному эту новость интерпретировать, их реакция может быть обусловлена уже открытыми к этому моменту позициями и ещё много чем.
И да, не забывайте подписываться на
мой телеграм-канал
Коллега, не увлекайтесь терминологией. Затянет)))
Призрак идеи о том, что разделение труда небесконечно, бродил по миру задолго до Карла нашего Маркса. Он просто формализовал очевидную тенденцию. И это была первая волна науки экономики. Она тогда называлась политэкономия. Потом аннунаки табуировали эту тему. И пошла вторая волна. Противоволна. Где в западной прессе сейчас освещается тема кризисов? А нету)))
в западной прессе сейчас на тему кризисов полно. тока 99% — марксистский и кейнсианский шлак
Сорняк — это растение, полезные свойства которого еще не открыты, шлак — это материал, который ещё не научились применять с пользой.
Коллега, я сгоряча зашел, но очень хочу спать, готов снять свои претензии на мнение, лишь бы не продолжать дискуссию.
Я не марксист, я просто отдаю ему (К.Марксу) должное. Он тоже был человеком. Маяковский, чтобы бабла срубить, писал стихи ступенькой, потому что оплата шла построчно. А Энгельс, чтобы отбить вложенные в друга бабки, попросил его развить тему.
Но.
1) в том то…
2)…
Что касается противоречия между группами и индивидуумами, это детский сад. Но Маркс бы поставил вам пятерку за словоблудие диалектику
как это опровергает сказанное мной?
А вот хвосты распределения мало значимы, более того, если в вводную информацию зашить, что отличающиеся — враги, то и распределение будет стремиться к середине. Да и сами по себе, ходящие вне стада, не представляют не интереса, ни опасности.
Поэтому не только марксизм, а еще куча учений оперирует массами, и вполне успешно.А какие у кого кеды — не важно. Важно, что бы слушали дудочку крысолова…
оно везде принуждением занимается, вопрос в том, на что по факту согласны граждане…
Из их воли или безволия, чеченцам ни чего не мешает жить по своим законам, а у нас все что то мешает…
закон передается от отца к сыну, обмануть не получится, за нарушение отвечают своей башкой, весь род, старейшина тейпа — самый главный и не пререкаемый авторитет — я думаю, этого хватит, для начала…
что гос, а что не гос — решает старейшина…
абсолютной свободы не бывает, Вы сами определяете свою несвободу…
как спустятся на равнину — они их быстро забывают.
А ещё один умник тут рассказывает нам про то, что класс покупателей и класс продавцов устанавливают на «рынке» (рынок, это тоже такой класс), такие зарплаты (цены на определённый класс факторов производства), которые соответствуют предельной производительности (что враньё) капитальных благ (что ещё большее вранье).
Вот, если бы все были такие умные как Руx-Сатана, то не стали бы делить блага на класс капитальных благ и не-капитальных, так как любое благо в классе, суко, индивидуально — у одного красный рычажок, а у всех остальных — зелёный.
Об ущербности позиции говорит отсутствие малейшей логики и последовательности даже в двух, идущих друг за другом, предложениях.
А про производительность факторов производства и равновесие по факторам — это экономику учить надо, чё брать на «слабо», за «базар» и т.д.
Наконец, к полному разочарованию для себя, вы вдруг обнаружите, что стали чуть-чуть марксистом.
Принимает очень просто — в процессе конкуренции и установлении цен.
Это как IPO. Выставленная заявка удовлетворяется не на основании решений субъекта, а на основании решений «рынка». Это как самый понятный минимум.
И да, в либеральной, и в любой другой экономике, нет ни одного положения о том, что хотят люди и знают ли они о том, чего они хотят. Там есть другие положения, возникающие из чисто экономических, а не «праксиологических», «психологических» или каких-то там иных соображений.
Теперь целая топа специалистов по изучению групп и их поведения останутся без работы. Оказывается групп нету
Надо еще Трампу написать. Он бедолага думает что ведет торговую войну с Китаем, а оказывается это условные Джон и Сунь сошлись в непримиримой битве
Ну и книги Маркса изъять у всех, чтоб никто не заблуждался
откуда вы знаете, што трумп думает?
Я не знаю о чем думает трумп, я даже не знаю кто это такой
https://smart-lab.ru/blog/561139.php
после Вас
Когда Вы приведете цитату из Маркса по его определению класса.
P.S. Есть смутное подозрение что Вы знакомы с его трудами по вольным пересказам интернета. Напоминает «Не читал, но осуждаю ©»
Я лгу, Маркс лжет
Парадоксально, но Вы тоже лжете приписывая Марксу какое-то свое понимание класса. Сможете привести цитату из трудов Маркса, где он определяет понятие класса?
Осторожно предположу что нет, но ярлык на него уже повесили.
а компьютер — совокупность микросхем, а толпа — совокупность людей
Ядругое имел ввиду, люди группами живут. город например.
Это мы тут для себя все такие уникальные личности, но с точки зрения психологии и статистики все наши поведенческие реакции вполне укладываются в несколько шаблонов.
Другое дело, что классовая теория, разработанная марксами-энгельсами в XIX веке, давно уже не отвечает современной структуре общества.
И борьба между классами была не на словах, а на деле. Рабочие забастовки и стачки в США и Западной Европе были весь XIX век — и они жестоко и кроваво подавлялись властями.
Так что марксоэнгельсы просто писали о том, что видели перед собой.
Но вся теория борьбы классов и эксплуатации пошла вразнос когда рабочие начали массово становиться совладельцами предприятий, на которых они работали или просто вкладывали сбережения в акции коммерческих компаний.
Представьте, что вы работаете за заводе или шахте по 12 часов в сутки 7 дней в неделю и зарплаты едва хватает, чтобы прокормить семью. В какие лавочники? Они на своем родном заводе/шахте не могли дорасти до мастера/бригадира.
Сейчас нам сложно представить такое — ведь у нас сын шахтера может пойти учиться и получить любую профессию. Тогда в 95% случаев судьба сына рабочего была предрешена
Измерен уровень «социальной мобильности» в Российской империи, Франции и Великобритании в 19 веке — только 3-5 % представителей правящего класса были выходцами из «низов»
первый официальный миллионер Артем Тарасов появился в СССР в 1989 году. А неофициальных к 1990-м было гораздо больше. Так что с начальным капиталом было всё в порядке.
хорошо, вторая пол. 80-х, неточно выразился. с начальным капиталом было всё в порядке далеко не у всех, большинство с нуля начинали, я например
что значит «с нуля»? 10 классов и институт закончили?
Если вы невнимательно читали, то я повторяю, что речь о 19 веке, когда не работали социальные лифты. Тогда теоретизирования Маркса-Энгельса отражали объективную реальность.
Сейчас совсем другая структура общества, далекая от «классов»
ничего она не отражала, наоборот, свой бизнес было легче начать, никто не регулировал
В 1839 году 46% фабричных рабочих Великобритании не достигли 18-летнего возраста. Официально признавалось: «Бывают случаи, что дети начинают работать с 4-х лет, иногда с 5, 6, 7 и 8 лет в рудниках»
Вас в 4 года на рудники послать — какой вы бизнес начнете? Сколько вообще проживете?
смотря что сравнивать. понятно што 2 века экспоненциального тех.прогесса прошло. так то мы ваще получше монархов, которые были 2-3 тыс.лет назад живём, тока чо из этого?
повесить мерзавца мало было!
Нет никакого «общества», существует каждый индивид в отдельности.
и зачем вы три плюса ставите этой чуши?
Лес это только деревья.
Океан — только капли воды.
Так получается?
Не правы оба. Это уже описано сто раз.
У групп есть свойства как людей, так и групп, и наоборот.
Все перемешано. И нет ни смысла, ни возможности, устанавливать истину.
пример. Лес.
Он существует как деревья в отдельности, так и как экосистема. Одновременно. И в каждом отдельном случае его нужно рассматривать соответственно целям запроса.
Вы не правы. Как и Маркс. Хотя он это давно писал.
Вы можете так же объвинить Ломоносова в знании физики на уровне 6 класса.
На группу действуют, кроме ее действий, еще законы природы, физики, химии, обстоятельства и много еще чего.
Очень примитивно упрощать как вы.
Стоит толпа. Вдруг вулкан бахнул. Половина стоит и смотрит, половина бежит. Как вы будете делить эти действия?
Дальше. Одни бегут влево, другие в право. Опять делить? Одни пригнувшись, другие в полный рост.
Вы не понимаете предмет разговора, а я троль, значит.
Упростили мир до дет. сада и еще огрызаетесь
Пример. Эффект толпы. Все побежали и я побежал. Это эффект косяка. Все вправо и рыбка вправо. А хотела влево. Но не может. свободного места нет. Да она даже и не думает, инстинкт.
Все это давно описано у Хайека, Мизоса. и др.
И не надо изобретать велосипед.
Идите паситесь с такими же баранами.
Действуют индивиды, но их действия пересекаются с физикой. (к примеру.) Поэтому их общие действия всегда стремятся к среднему. Любые всплески всегда уровняются. Из хаоса сомоорганизуется порядок. Это и наз Спонтанный порядок. И он не зависит от действий отдельных единиц, пусть и самых лучших. Он зависит от действий подавляющего большинства как единого организма.
Человек не набор органов.
и если я троль, то вы дебил, у которого все троли, кто на его чушь не ведется
спонтанные порядки тоже рождаются из действий индивидов, только они этого результата не предполагают, поэтому они называюцца спонтанными
ничо ты короче не читал, словосочетания знаеш, а смысл нет, бегаеш, троллиш.
горе от ума исходят и что?
На субъективные суждения действуют обстоятельства. Эти суждения, вернее, находятся в тисках обстоятельств.
Мало ли что ты хочешь или делаешь. Есть законы природы. Физики. И т д .
А спонтанный порядок образуется из комплекса факторов. КОМПЛЕКСА, а не одних субъективных суждений. А вообще действий, если уж на то.
Тропинка образуется там где можно, а не где тебе хочется. На воде или песке ничего не образуется сколько не ходи.
Вы поменьше бы пререкались, а вникали в сказанное.
И да, люди имеют свою цель, но попутно образуется нечно новое, не задуманное изначально. Из, казалось бы беспорядочных поступков, образуется вполне четкая и предсказуемая структура. И называется она Общество, Институт, Погода, Деньги, Море, и капиталисты наконец.
Мало читать, надо мозги иметь это осмыслить.
тока дальше што, как группа становится субъектом действия вне контекста индивидов.
Вы взяли одну крайность. Маркс другую. А истина посередине. Что тут думать?
Но он то писал это 150 лет назад.
А вы — сейчас. Поэтому у него ложь, а устаревшие сведения, а ЛОЖЬ у вас.
В том, что ты не разбираешься в статистике и прочих эффектах больших масс?
Почему, сыпля одинаковые шарики в точку на прямой, огибающая образующейся кучи стремится к нормальной кривой? Отдельные шарики то этого не хотят.
А для человеческого общества можно ещё привести в пример намагничивание частиц. Обычная железка становится магнитом. У людей — идеи, движущие массами. Пока нет идеи, общей беды и т. п. для значительного числа людей, нет их движения. И наоборот. Марксизм описывает такие идеи, и такие движения. Не все, конечно.
Согласен с вами.
А и той позиции не понял, и философски мыслить не может.
Прочтёт ещё что-то — забудет прежнее, начнёт новое «отстаивать». Главное для него — процесс отстаивания, а не поиски истины.
философски мыслить - это выдумывать несуществующие сущности и приравнивать людей к деревьям и железкам? ну не то штобы не умею, просто не хочу