Экономика на пальцах. Нормальный экономический рост.
Отвлекусь от защитной речи дипломной работы...
Итак, давайте рассмотрим тривиальный пример с Робинзоном Крузо.
Попал он на островок и начал шастать по острову в поисках еды. Нашел кое-что, но не так уж и много.
Прошла неделя, организм мускулистого РК начинает сжигать мышечную ткань для поддержания жизнедеятельности. РК хочется есть, больше ягод, больше кокосов, больше бананов.
Тогда РК решает, что нужно найти здоровенную палку и собирать то, до чего без палки он не достает. РК прикидывает, что палку надо искать 4-5 дней, то есть 4-5 дней нужно не заниматься поиском провизии. Значит на это 4-5 дней надо делать запас. Как сделать запас? Снизить потребление и откладывать провизию.
И, вот, Робинзон накопил достаточное количество провизии. Он начинает искать длинную палку (тонкое высокое дерево), находит ее. Ура! У Роби есть кап. благо нового уровня. Меньше затрат — больше провизии!
Мораль сказки такова: для инвестиций нужны сбережения. Нельзя инвестировать без сбережений, общество должно начать сберегать для того, чтобы иметь возможность инвестировать.
Что было бы если бы Робинзон не сберегал? Он бы сдох с голоду.
Частичное резервирование и эмиссия денег — это проедание капитала. Робинзон одновременно и инвестирует, и потребляет. Точка зрения экономического мейнстрима строится на том, что деньги делают общество богатым. Она более чем ошибочна. Общество богато тогда, когда у него есть масса товаров и все они доступны.
Получается так, то эмиссия и частичное резервирование работают на проедание капитала и на повышение цены товраов без увеличения их количества. В тоже самое время товарный стандарт (или хотя бы +0.1% ежегодной эмиссии) и полное резервирование способствуют насыщению рынка товарами по низкой цене.
Факт остается фактом — XIX в США сопровождался дефляцией и ростом уровня жизни.
ЗС+100% резервирование и у нас будет также.
en.wikipedia.org/wiki/Deflation#Deflationary_spiral
про Хюльсманна даже спрашивать боюсь
en.wikipedia.org/wiki/Debt_deflation#Similar_theories
en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory
и какое может быть равномерное расширение при частичном резервировании.
возьмите Россиию — 2/3 денежной эмитированы коммерческими банками.
«денежная масса не влияет на инфляцию» — это гениально, я даже не знаю что ответить.
было 100 рублей, стало 200, и все 200 используются, но при этом инфляции нет.
это божественно!
Никнорд ниже дал ссылки на Роджера Гарисона и его презентацию — ознакомьтесь, узнаете много нового и удивительного.
Вам, пейнсиансцам, и вашему вождю Полу Кругману ничего не остается как отрицать стагфляцию… что вы и делаете. Удачи в отрицании действительности)
низкая безработица и рост зарплат вовсе не обязательно приводит к инфляции. вообще-то имеются 3 опции:
а) рост сбережений
б) рост производства
в) инфляция.
s2.ipicture.ru/uploads/20120603/wQNEZ7nM.png
если взять более длинные промежутки то там это тоже будет видно
про опции даже спорить не будут, это кажется что они есть с микро экономической точки зрения, в реальности если денежная база не расширяется, то никакой долгосрочной инфляции и не будет. Просто зарплаты это очень чувствительный индикатор, который быстро показывает что в экономике стало больше активных-лишних денег, что в свою очередь неизбежно ведет к инфляции.
P.S. А по делу?
Есть он-лайн www.slideshare.net/fredypariapaza/capitalbased-macroeconomics
а можно скачать отсюда www.auburn.edu/~garriro/ppsus.htm «2006 editions* (tweaked in 2009):Sustainable and Unsustainable Growth» Плюс там ест ьотедльаня перзентация Хайек вс Кейнс
спасибо большое)
первые прямо идут в инвестиции, вторые оказывают влияние на цены (снижая их) и также становятся частью инвестиций, т.к. высвобождают массу товаров, т.е. дают капиталисту возможность купить больше.
например сейчас они никуда не идут — фирмы и население копят кэш который лежит уже четыре года без дела и никуда не идет.
теоретически он может пойти:
а) в потребление
б) в инвестиции
в) в налоги.
куда он пойдет зависит от государственной политики.
то, что сейчас происходит нормальный и естественный процесс [после десятилетий кредитного изнасилования экономики].
нормальный это процесс или нет я не знаю.
но очевидно, что а) при этом процессе государственный бюджет с необходимостью будет дефицитным, если не растет чистый экспорт б) пока этот процесс продолжается, новый кредитный цикл невозможен.
в будущем, зато в настоящем высвободится масса кап. благ для бизнеса — это и есть инвестиции, раньше им нужны были бы кредиты для этого, а сейчас кредиты не нужны.
дело бизнесмена — сделать такой товар, ради которого потребитель в будущем будет готов расстаться со своим баблом.
этот процесс до поры до времени замыкает кредитный цикл, верно и потому он хорош, главное, чтоб идиоты в правительстве не впали бы в гипер
Поэтому я воспринимаю ваши идеологические писания лишь как попытку самораскрутки. Уверен, всерьез вы не верите в реальность того, о чем пишете))
Замечательным динозавром называли Хайека в 30'ые и 40'ые, когда кейнсианцы взяли вверх, Хайек обещал им, что вся их сомнительная теория рассыпется как карточный домик, так и случилось — в 70ых стагфляция (высокая безработца и инфояция) поставила жирный крест на кейнсианстве.
Переход к золоту будет резким, хаотичным и бесповоротным. За компаниями типа e-dinar будущее. Монетарные власти и их хозяева неугомонны, сейчас они запустят очередную инфляцию (балансируя на грани гипера), получат еще один, более сильный дефлец в 2017, а потом начнут снова печатать, только на этот раз это будет последняя их эмиссия…
У меня нет иллюзий по поводу нынешней финансовой системы. Но у меня нет их и в отношении золотого, или какого либо другого (даже «русского») стандарта. Сам по себе ни гипер, ни дефляция не страшны для системы, так как это способы ее обогащения. Кейнсианство или Мизес или еще 100 способов объяснения мира, все это безжизненные теории, не имеющие никакого отношения к способам зарабатывания денег на рынке. Одни хороши для объяснения собственных нелепых действий, другие — просто созданы для пропаганды, горлопанства или запугивания, но к заработкам на рынке ни те, ни другие не имеют никакого, даже опосредованного отношения. Любая подобная теория служит тем, кто с помощью ее вводит массы в заблуждение и отбирает последние деньги.
Поэтому я не вижу смысла дискутировать о пользе или вреде кейнсианства или ГС на рыночном ресурсе. Может как нибудь, за пивом))
Пректер пока дефляционно настроен, я в принципе тоже но не на 2013, а на 2017.
Для справки: массы вообще не в курсе, что АЭШ существует.
Так также как и другие бросаешься словами. в чем безжизненность ЗС или АЭШ?
Почему мейнстрим экономической науки кризисы не может прогнозировать, австрийцы это делают регулярно.
www.sotsium.ru/books/65/61/skousen93.html
почему-то мало кто кроме волновиков и австрийцев на рынке и в экономике не может адекватно и с регулярным успехом прогнозировать и, как следствие зарабатывать.
тот же Виктор австриец и это ему ничем не мешает.
Семинары за 6к… почти как три Эльки(
А вот из последователей и сторонников, такие есть, хороший пример Джим Роджерс и Питер Шиф.
Указывает на глобальгый сентимент, но беда в том, что мы в длительных волнах и точно определить когда глобальный сентимент отыграет трудно.
Уверен, что он зарабатывает в краткосрочно среднесрочно.
Еще виктор Сперандео австрияк.
Думаю, со временем любой более-менее успешный трейдер приходит к пониманию, что экономика работает по-австрийски и никак по-другому.