SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. SemenPetrov
Почему вы никогда не выиграете на рынке
- 09 июля 2020, 23:25
- |
Главное в трейдинге- это не торговая стратегия или мани- менеджмент. Что же тогда?
Давайте представим игру на рынке с игроком наделенного деньгами, которыми он может распоряжаться на бесконечной перспективе. Тогда при совершении сделки он никогда не проиграет, поскольку как бы долго рынок не шел против него, он всегда сможет дождаться выгодной цены. Так и поступают управляющие крупными портфелями. В свое время я смотрел интервью с руководителем паевого фонда на уже не существующем канале how2trade (к сожалению, я не запомнил имя гостя). Его спросили что он будет делать, если цена пойдет против него, на что он ответил, что НИКОГДА не будет закрывать убыточную сделку, а в случае необходимости получит деньги за счет сделок РЕПО.
Помимо сделок РЕПО у крупных фондов есть еще один инструмент латания кассовых разрывов: деньги новых участников. Ведь фонд- это в простонародье «котловой» способ инвестирования. Например, мы все вместе покупаем лотерейные билеты, наши деньги перемешиваются и обезличенные составляют призовой фонд победителя. Простейшим фондом является семья, в которой есть общий капитал, способный покрыть расходы временно нетрудоспособного члена (что позволяет выжить во время трудностей). В обоих вышеприведенных примерах деньги одних людей передаются другим. Точно также это происходит и в паевых фондов, где продавцу пая отдают деньги того, кто только что купил паи. Конечно, фондовая природа торгового агента не защищает его полностью от кассового разрыва, но значительно ослабляет проблему.
Таким образом, вы можете совершать сделки по числам Фибоначчи, волнам Эллиотта или любой собственной стратегии. Можете даже играть по «перевернутым» торговым сигналам, считая, что раз стратегия была убыточна, то обратная должна быть прибыльна. Вы все равно всегда проиграете против фонда с длинными деньгами. И дело не в вашей торговой стратегии или способе распределения капиталла между сделками.
Рынок автоматически сыграет против коротких денег: длинные деньги не будут выходить из сделки, поэтому не будет противоположного объема, и вы получите проскальзывание по цене такого размера, пока ваша сделка не станет убыточной. Причем вы всего этого не увидите на демо- счетах, на которых нет проскальзывания. Теперь мы можем ответить на вопрос, заданный в самом начале этой заметки: главное в трейдинге- «длина» инвестируемых денег.
Другими словами, технический анализ- иллюзия свободы воли. Нам предоставили большое количество различных торговых схем, среди которых мы можем выбирать. Но забыли упомянуть, что все они приводят к единственному результату- вашему проигрышу.
Я хотел бы обобщить свое утверждение на жизнь в целом, но не готов это сделать. Поэтому дам такой совет: посмотрите фильм «Брандашмыг», в котором вопрос иллюзии свободы воли рассматривается шире (но людям с подвижной психикой этот фильм лучше не смотреть).
Понимаю вашу обескураженность от прочтения этой записи, согласию с которой противится все ваше естество. Как же так: нет свободы воли? Не может такого быть! На что я отвечу: в материальном мире действительно нет свободы воли и рынок, как одно из проявлений материи, это доказывает.
Не попадайте в сети иллюзии.
Давайте представим игру на рынке с игроком наделенного деньгами, которыми он может распоряжаться на бесконечной перспективе. Тогда при совершении сделки он никогда не проиграет, поскольку как бы долго рынок не шел против него, он всегда сможет дождаться выгодной цены. Так и поступают управляющие крупными портфелями. В свое время я смотрел интервью с руководителем паевого фонда на уже не существующем канале how2trade (к сожалению, я не запомнил имя гостя). Его спросили что он будет делать, если цена пойдет против него, на что он ответил, что НИКОГДА не будет закрывать убыточную сделку, а в случае необходимости получит деньги за счет сделок РЕПО.
Помимо сделок РЕПО у крупных фондов есть еще один инструмент латания кассовых разрывов: деньги новых участников. Ведь фонд- это в простонародье «котловой» способ инвестирования. Например, мы все вместе покупаем лотерейные билеты, наши деньги перемешиваются и обезличенные составляют призовой фонд победителя. Простейшим фондом является семья, в которой есть общий капитал, способный покрыть расходы временно нетрудоспособного члена (что позволяет выжить во время трудностей). В обоих вышеприведенных примерах деньги одних людей передаются другим. Точно также это происходит и в паевых фондов, где продавцу пая отдают деньги того, кто только что купил паи. Конечно, фондовая природа торгового агента не защищает его полностью от кассового разрыва, но значительно ослабляет проблему.
Таким образом, вы можете совершать сделки по числам Фибоначчи, волнам Эллиотта или любой собственной стратегии. Можете даже играть по «перевернутым» торговым сигналам, считая, что раз стратегия была убыточна, то обратная должна быть прибыльна. Вы все равно всегда проиграете против фонда с длинными деньгами. И дело не в вашей торговой стратегии или способе распределения капиталла между сделками.
Рынок автоматически сыграет против коротких денег: длинные деньги не будут выходить из сделки, поэтому не будет противоположного объема, и вы получите проскальзывание по цене такого размера, пока ваша сделка не станет убыточной. Причем вы всего этого не увидите на демо- счетах, на которых нет проскальзывания. Теперь мы можем ответить на вопрос, заданный в самом начале этой заметки: главное в трейдинге- «длина» инвестируемых денег.
Другими словами, технический анализ- иллюзия свободы воли. Нам предоставили большое количество различных торговых схем, среди которых мы можем выбирать. Но забыли упомянуть, что все они приводят к единственному результату- вашему проигрышу.
Я хотел бы обобщить свое утверждение на жизнь в целом, но не готов это сделать. Поэтому дам такой совет: посмотрите фильм «Брандашмыг», в котором вопрос иллюзии свободы воли рассматривается шире (но людям с подвижной психикой этот фильм лучше не смотреть).
Понимаю вашу обескураженность от прочтения этой записи, согласию с которой противится все ваше естество. Как же так: нет свободы воли? Не может такого быть! На что я отвечу: в материальном мире действительно нет свободы воли и рынок, как одно из проявлений материи, это доказывает.
Не попадайте в сети иллюзии.
1. Другие менее удачливые мелкие игроки (которых вы можете обыграть).
2. В целом растущий российский рынок, на котором из- за переоценки активов, оба игрока могут остаться в плюсе.
3. Они начинают привлекать деньги инвесторов и тоже превращаются в небольшой фонд (т.е. появляется возможность латания кассовых разрывов).
Но все это не отменяет написанного мной в публикации: если вы готовы вложить на полгода, а крупный фонд имеет возможность инвестировать на 10 лет, то вы с очень большой вероятностью ему проиграете.
Как это? Как раз-таки против нас играют. Наша (мелкой рыбы) стратегия состоит в том, чтобы поймать тренд. А крупные и длинные деньги создают этот тренд.
Когда у вас есть миллион, всё, что вы можете — это пытаться поймать тренд. Но когда у вас есть миллиард $, вы уже готовы потратить $200 миллионов, чтобы выбросить (купить или продать) в рынок акции, заодно пропалатить СМИ за создание информационного повода. Для чего? Чтобы заработать 2 миллиарда.
Поэтому рынок на 99% управляем. 1% приходится на катаклизмы/катастрофы и то, что называется «форс-мажор». Вон в ГМК крупный игрок тянул цену и тянул, нормально так. Затем произошёл разлив ДТ, в дело вмешался президент и пошла волна «подснежников» (тех самых длинных денег, которые сидели и им было плевать на спред мелких денег и даже на тренды крупных). И то какой-то небольшой частью сократив долгосрочные позиции.
Крупные деньги могут и танкер подорвать, и обстрелять саудовский НПЗ «иранскими» ракетами. И никелиевые рудники в Африке лишить энергоснабжения, как было осенью 2019 года, когда никель сходил на 18800. BlackRock управляет $6-ю триллионами, для того, чтобы атаковать саудовский НПЗ достаточно $10 миллионов от силы и нефть за несколько дней нарисует +10%. А перед этим будет долгий и нудный набор позиции, вас будут вымораживать месяцами. Из всех СМИ вам будут объяснять, что всё пропало, нефти переизбыток, танкеры некуда сливать, «количество вышек на этой неделе увеличилось втрое» (прямо по Героям Меча и Магии) и т.д. Пока у вас не сдадут нервы и вы на всякий не закроете свою позицию в пользу набираемой позиции крупным игроком.
Против меня играют. Те, для кого цена не случайна.
Можно написать тактичнее?
Вы, заходя в дом, где никогда не были, будете всем встречным и поперечным заявлять, что тут им не место? Если это не хамстово, то уж точно — дурость и бред!
Теперь по дилетанту. Вы станете спорить с тем, что автор не разбирается в том, что написал? Мне это очевидно. Да и другим комментаторам тоже.
Причем среди комментаторов есть люди, которые давно в рынке, имеют пристойные плюсовые результаты, работают в индустрии не год и не два. И пишут на смартике далеко не первый год.
Чем Вам этот автор так ценен? Пусть напишет что-то умное, полезное, все будут рады. И никто не станет хамить.
SergeyJu, может и дилетант, но зачем сразу ярлыки клеить, обзываться?)
если вы считаете что автор дилетант, но при этом не хотите спорить предметно, мне кажется лучше ничего не писать
Я прочел все, что автор тут написал. Не вижу необходимости рассказывать, в чем его ошибки, хотя бы потому, что времени жалко. Есть книга Силаева, есть книги Дэвида Свенсена, есть пример Баффета, который закрывает сделки с миллиардными убытками. Можно почитать Ховарда Маркса о фондах с пассивным управлением. Я, кстати, переводил один его текст и здесь размещал. Толкаться в песочнице — простите, не желаю.
SergeyJu, наше государство вливает деньги во все фонды, которые проявят такое желание. Одним из механизмов являются сделки РЕПО, которые я привел в публикации.
Я не писал, что Баффет издает книги с картинками.
На всякий случай, чтобы Вы не включили дурака. Я совершал лично сделки РЕПО с ЦК. В ЭТОМ никакой поддержки от государства не было и нет. Просто стандартная торговая операция. Давайте, жду название ПИФ, сумму, РЕПО с государством.
Информацию по сделкам РЕПО вам предоставят в бухгалтерии ПИФ- ов, если посчитают это нужным. Спрашивать у меня данные представляющие коммерческую тайну компании считаю заранее невыполнимым заданием. Почему вы так низко ведете диалог?
«полагаю, что книги Баффета с его яркими и запоминающимися сюжетами приносят ему прибыли не меньше, чем его сделки»
Вы даже не читатете то, что сами пишете. Детская болезнь безответственности в дискуссии?
Чтобы не переходить на личности )))
Кстати, насчет твоего совета автору занести меня в ЧС — не обязательно, т.к. я сам его давно туда засунул. Засунул бы и тебя, если б не надо было знать чем живет сайт.
Представиться, например. Рассказать что он знает о трейдинге...
Он НА ВСЕХ ярлык повесил, а кто он такой кроме тебя никто не знает.
В публикации нет ни одного навешивания ярлыка, только мое видение динамики рынка. Если оно неверное, то можно спокойно написать о допущенной мной ошибке.
Ps: тема длинных денег раскрыта неверно, иначе как объяснить супер заработки трейдеров именно на падающем рынке, когда длинные деньги фондов «как бы в просадке»…
Пришли из колхоза в сообщество трейдеров объяснить им, что они идиоты? Ну так тогда сам такой.
А я ему лишь сказал «сам такой» — в чем моё хамство?
На Кавказе это называют «алаверды», и то не полный.
А на Руси за такое бьют в лицо.
Твоё ко мне отношение понятно, но хотя бы публично не показывай.
Ну и то, что ТС высказал твоё мнение о рынке — тоже понятно...
Соответственно и о живущих на твоём сайте. СТЫДНО, Тима.
А ты забань меня. За подобное «хамство» в этом году будет 3-й раз.
То, что чувак никогда не продает — так это не его сила, это его слабость. Размер просто не позволяет ему продавать. В марте вон все ухнуло на -35% — и он туда же. А маленькие верткие рыбешки выскочили гораздо раньше, потом зашли. И ваш кит — в минусах или нулях с начала года, а нормальные люди — денег наварили.
Единственное преимущество длинного горизонта инвестирования в том, что позволяет не волноваться об убытках/просадках. Если деньги нужны через 40 лет — пофиг, что рынок упал на 50% и ты вместе с ним, через 40 лет все равно скорее всего будешь в хорошем плюсе. А если тебе деньги нужны через год-два — ты не можешь себе позволить просадку 50%, получил убыток 5-10% — и все, выходишь в бонды, чтобы к таргет-дате хотя бы капитал восстановить. Вот так это работает.
И на будущее: прежде чем что-то писать с умным видом — разберитесь сначала сами в вопросе хотя бы минимально.
burunduk123, Вы не правильно понимаете смысл финансовых рынков, считая что это инструмент исключительно для спекулятивных сделок. Финансовые рынки необходимы для распределения риска, что позволяет предприятиям реального сектора более устойчиво вести свою хозяйственную деятельность. Поэтому трейдерам реального сектора всегда будут нужны площадки вроде смартлаба.
GAURANGA, я нигде не писал, что фонды совершаеют ТОЛЬКО неудачные сделки, а потом сидят и ждут выгодной цены. Глупо недооценивать противника. Но когда рынок пойдет против них, то у них есть возможность ничего не потерять, а у вас такой возможности нет. Увидьте простую истину.
А у крупного фонда есть третий вариант: пересидеть неблагоприятное время, не фиксируя ни маленького, ни огромного убытка.
Мда… название поста было интригующим — а содержания оказалось пшик...
ВО первых, пост у Вас называется — «почему вы никогда не выиграете на бирже» — а с чего вы взяли, что все трейдеры торгуют ПРОТИВ крупного игрока, большинство (тех кто по грамотнее) строят свою торговлю под КРУПНОГО ИГРОКА и поэтому с чего они должны обязательно проигрывать...?
Во вторых: По вашему все фонды с крупными деньгами как Уорены Баффеты только покупают? Они ведь тоже потом в определенный момент времени ПРОДАЮТ?! Поэтому рынок и имеет свою волатильность и цикличность — все должны зарабатывать — и крупные киты и мелкий планктон...
Bashkir,
1. Не важно ПРОТИВ или ПОД крупного игрока вы играете. Есть закон сохранения денег, который, при наличии всегда выигрывающего игрока, просто не позволит вам получить прибыль. В какую сторону вы не играйте. Значит в описанной вами ситуации на рынке будут автоматически создаваться условия, при которых крупному игроку надо будут посидеть в акциях (а вы, играя ПОД него в это время окончательно вылетите с рынка, поскольку не можете столько ждать).
2. Конечно крупный игрок в том числе и совершает продажи, закрывая сделки. Но я не думаю, что они используют маржинальную торговлю (если вопрос был об этом): ни один брокер не сможет предоставить такой объем акций + достаточно высоки ставки кредита при маржинальной торговле.
Или что делают крупные деньги не так как малые?
Они не фиксируют убыточных сделок, которые при наличии кассового разрыва вынужден фиксировать мелкий игрок. Поэтому крупный игрок всегда выигрывает, а мелкий по закону сохранения денег на рынке- проигрывает.
Большинство никогда не придут к цели, потому что никуда не идут.
Это первая и основная причина.
А вторая в том, что идут не в ту сторону.
Довольствуясь приятными, примитивными вещами вроде уровней, чисел Фибоначчи, волн Эллиотта и пр.
Именно поэтому они остаются толпой.
Нужно копать глубже в математику.
Копать и проверять идеи до белого коления.
(Да простят математики мою гуманитарную формулировку.)
Меня интересуют ближайшие 10 лет: стоит ли инвестировать, торговать, питькуритьтрахаться?
Важен только бесконечно большой период инвестирования, а размер депозита и вероятность выигрыша (т.е. качество вашей стратегии) несут второстепенную роль. Если вы относитесь к вложенным деньгам, как к выброшенным (т.е. не рассчитываете на их возврат и потому не ставите сроков их возвращения), то вы выиграете и проиграете во всех остальных случаях.
Он сказал что-то предметное, позитивное, конструктивное?
Странная у тебя ориентация в пользовательской среде…
А вы можете привести хоть один довод, опровергающий эту статью? Пока только охота на ведьм с детскими намеками на ориентацию…
Крупные фонды на рынке — разные. Одни копируют индекс и ВЫНУЖДЕНЫ продавать, когда индекс меняется.В мире почти половина инвестиций сделаны в пассивные фонды разных видов. Они все ВЫНУЖДЕНЫ покупать, когда публика приходит и продавать, когда уходит. Активно управляемые фонды не так уж сильно отличаются от простых спекулянтов. Они могут нанять лучший персонал, но у них выше издержки на операциях. В общем, всех кто-то ест и успешность тиранозавра, как выяснилось, намного меньше, чем успешность стрекоз или клопов. Он вымер, а клопы — нет.
SergeyJu, спасибо за содержательный комментарий!
Действительно бесконечного времени не существует, но моя аллегория не так уж плоха, если учесть ограниченность нашей жизни (и возможности торговать).
Вы считаете, что на рынке выполнены одновременно два условия: большая доля фондов копируют индекс и изменения индекса происходят часто? Я так не считаю.
Тоже касается вопроса изменения фондом размера своего портфеля: на растущем рынке продажи приведут только к убыткам, поэтому рассчитывать на сокращение фондом своего портфеля (к тому же при плохой краткосрочной коньюктуре, чтобы мелким инвесторам можно было навариться) конечно можно, но делать из этого бизнес было бы очень неприбыльно.
Заметьте, я не отрицаю каких- то редких возможностей обыграть фонды. Не надо доводить до абсурда мои слова (и искать редкие ситуации когда они не выполняеются). В публикации я выделил основной фактор («длина» денег), который работает в большинстве случаев. И именно в этом ценность настоящей публикации.
Обратите еще внимание, что компании, как люди, рождаются, растут, одна из десятков тысяч попадает в активно торгуемые на рынке, а потом стареет и умирает. Так что неизбежно необхолимо уметь купить вовремя и продать вовремя. У фондов эти навыки ничуть не лучше, чем у одиночек. Не зря такой успех на рынке имел Богл со своими супердешевыми индексными фондами. Но всю эту неповоротливую махину пассивных инвестиций рано или поздно ждет грандиозное фиаско. Титаник налетит на свой айсберг. А мы уж как-нибудь да увернемся. Просто в силу мобильности и постоянной готовности к новому.
SergeyJu, Почему вы смотрите доходность за 0 лет, если инвестиции долгосрочные (пенсионные накопления)? Можно также попробовать рассчитать доходность при стратегии перекладывания денег между ПИФ- ами, в результате анализа их отчетности за предыдущие периоды.
Короче, вы наложили какие-то ограничения на предложенную мной альтернативу и пытаетесь доказать, что в таком кастрированном варианте она не жизнеспособна.
1. Почему 1 покупку и 1 продажу (т.е. схему «купить и держать») вы не считаете спекуляцией?
2. Почему вы считаете, что я против спекуляций?
3. Где я постулировал, что «уметь может только никто»?
Все что вы написали никак не соотносится с моими исходными словами.
похоже на мою тему
сливающие интеграл логарифмически и МЫ
там тоже есть малые и средние и крупные
и крупные поглощают проигрыши мелких
неважно за какое время