Рецензии на книги
Читал на работе почти месяц. Может обстановка в Мире наложила отпечаток на то, что написано ниже.
В начале книги автор рассказывает об идеи важности обрабатывающей промышленности, а потом как шаман с бубном пляшет вокруг и приводит различную аргументацию. Тут есть и атака в лоб, и с флангов, и с тыла, и даже из бочка в сортире, где застаёт в полной неожиданности. Но не стоит сурово хмурить брови, ведь если задуматься, то она действительно в неком роде важнее. Все мы тратим определённую сумму на пищу, а на остальное покупаем разные вещи и в большинстве случаев ненужные.
Как увеличить сбыт сельскохозяйственной продукции, если человечество не может увеличиться внезапно в два раза? А вот промышленные товары будут потреблять и потреблять. Достаточно оглядеться и согласиться с тем, что больше всего мы приобретаем не пищевые товары. Да, имея неограниченное количество средств, можно покупать более дорогую пищу, но там уже есть и яхты и виллы — несравнимое удовольствие по сравнению с едой.
Конечно какие-то аргументы не сильно убеждают. В какой-то момент, например, Эрик Райнерт говорит нам: «Пшеница — это всегда пшеница, а марок автомобилей может быть сколько угодно» — тут конечно автор приводит не очень хороший аргумент. Ведь он сравнивает весь вид (пшеница) с марками. Было бы верным сравнивать сорта пшеницы с марками автомобиля, но тогда как аргумент это стало бы бесполезным.
Периодически, из сундука с замком, от автора вырывается согласие с тем, что богатство страны зависит не только от промышленности, но и от демократии. В общем то, о чём говорят Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон в своей книге "Почему одни страны богатые, а другие бедные".
«Исторически существует только один способ разорвать порочный круг бедности, и для этого необходимо сначала изменить производственный строй» — В принципе, одной этой фразой всё становится ясно, но необходимо до этого дойти самому, по мере чтения. Тем более, что совершенно очевидно, что автор писал эту книгу не на коленке в уборной, а приложил не только усилие, но и надежду, что она сможет изменить жизнь к лучшему.
Сторонники глобализации рассуждают иначе. Их анализ основан на теории торговли Рикардо, которая рекомендует стране специализироваться на том виде деятельности, в котором она наиболее эффективна по сравнению с другими.
Вот тут я согласен с этой теорией, а не с автором. Человечеству нужно объединиться (или соединиться) и определить кто чем будет заниматься с большей отдачей. Да, кто-то в результате все равно будет беднее, а кто-то богаче. Это неизбежно, так как все люди разные. Нет двух одинаковых людей, кто думал бы абсолютно одинаково так же, как и нет двух одинаковых стран. Нет и равенства в организмах. У каждого свои слабости, предрасположенности и способности. Да, где-то может быть пересечение в разной степени, но не более того.
Для чего это всё? – спросите вы. Дело в том, что все равно кому-то придётся «черпать воду и рубить дрова». Вот разговариваешь иногда с человеком. Видишь, что человек то хороший, но он просто-напросто никогда не будет профессором. Он не сможет выполнять сложные вычисления или занимать какую-то должность. Просто навсего он не способен. Его организм не справится с этой работой. Это как если бы было существо в двухмерном пространстве, которому не объяснить, что есть третье измерение. Тут вы подумаете, что я считаю себя умным? Ничего подобного. Я тоже глупый. Но при этом я не обижаюсь и не обижусь, когда мне в глаза скажут, что я не способен на какую-то определённую работу, потому как я сам это осознаю и смотрю правде в глаза. Но нужно быть справедливым и соглашаться, что умные люди так же не способны выполнять определённые работы. Просто нужно заниматься тем что нравится и к чему бОльшая предрасположенность. А так же принять тот факт, что всегда кто-то будет богаче, а кто-то беднее. Кто-то сильнее, а кто-то слабее. Кто-то умнее, а кто-то глупее. У кого-то отменное здоровье, а кто-то болеет пару раз за сезон или чаще.
1) Совершенная и несовершенная конкуренция. Возрастающая и убывающая отдача.
2) Теория Рикардо
3) Самуэльсон и Мюрдаль.
4) Стандартизация.
5) Спираль богатства кумулятивной каузации.
6) Парадоксы сельского хозяйства.
7) Скандинавское заблуждение.
8) Непотизм
9) Девять правил эмуляции богатых стран.
Сожалею, что чем ближе к концу книги, тем больше было ошибок и опечаток, которые, бывало, сбивали.
Книга безусловно хороша, но взор автора накрывает некая вуаль фантазии. Всем нам совершенно понятно, что абсолютно всем странам быть богатыми невозможно точно так же, как и всем быть средними. Что единственное возможно, так это всем быть бедными, если махнуть на человечество в целом.
Каждый человек защищает, прежде всего, себя, свою семью, далее своё племя, город, страну, а может даже и расу. Однако мало кто понимает, что раса у нас одна и называется она – Человек. Бесконечно одни страны будут специализироваться на богатстве, а другие на бедности и они будут периодически сменять друг друга в специализации. Нам нужно забыть о межнациональных распрях и взглянуть на небо и я бы даже сказал сквозь небо. Устремить свой взор в космос и на его освоение. Объединиться в одну страну, под названием Земля.
+ книга «Наиболее распространённые заблуждения и безумства толпы» — Чарльз Маккей
Но!
Но вот камушки в мой огород можно было бы и изящнее забросить, да!
Пример Германии, Монголии, Перу...
Вот только в Германии план Маршалла не на пустом месте был внедрен. До войны Германия обладала самой развитой промышленностью Европы, лучшей в Европе системой подготовки рабочих, инженеров, ученых и прочих спецов.
Где собирают афоны?
Тоже дочитываю ее сейчас. Большая, зараза (или плохо заходит?). Во многом с Вами согласен. Это как будто с языка сняли.
Впрочем, для себя я ответил на этот вопрос так: и Аджемоглу и Райнерт исследуют одну и ту же тему, просто с разных сторон. Тут вопрос, что ставить впереди паровоза :) В целом, уже сейчас могу сказать, что книга Аджемоглу мне понравилась больше. А кто из них более прав судить не берусь. :)
Все никак руки не доходят
и те, кто инвестируют в твою страну знают это )
Хорошо бы все поняли, что ведущая роль обрабатывающей промышленности обеспечивает не только достаток, но и устойчивость экономики.
Эффективность такой экономики получается из взаимодействия всех предприятий и отраслей, специализации и кооперации внутри страны. Синергетический эффект.
Такая экономика возможна только при достаточно большом размере страны, её внутреннего рынка.
Международная кооперация — хрупка. А для России недоступна не только из-за санкций, но и из-за курса рубля.
Похоже, Райнерт упустил важность масштаба экономики для её устойчивости. Но задолго до Райнерта этот аспект и многие другие систематически изложил Фридрих Лист в «Национальной системе политической экономии». Эта книга была священной в Германии, Японии и Южной Корее, когда они выходили из отсталости.
Для полноты списка (он, увы, очень короток при засилье либерализма) перечислю ещё:
— Ха Джун Чхан «Недобрые самаритяне. Миф о свободе торговли и тайная история капитализма», «23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм».
- Дмитрий Зыкин «Запрещённая экономика. Что сделало Запад богатым, а Россию бедной».
— Александр Бушков «Неизвестная война. Тайная история США». Какое испытание вынесли американцы в 1861-65 гг, чтобы США стали лидером индустрии.
Так мало людей в России понимают, что
«Кормить чужую промышленность импортом не лучше, чем кормить чужую армию».
Фридрих Лист упоминает Метуэнский договор 1703 года как раз такого содержания.
«Непосредственно за приведением в действие этого торгового договора Португалия была наводнена английскими мануфактурными изделиями, и первым результатом этого наводнения было внезапное и полное разрушение португальских фабрик — результат, подобный тому, который был следствием позднее заключенного так называемого Эденского трактата с Францией и отмены континентальной системы в Германии».
И вместе с упадком промышленности Португалии упало и её благосостояние.
В науке экономике опыт истории важнее любых умозрений. Как в физике и любых других науках.
Видимо не зря я предполагал, что книга про успешный успех, который обязательно наступит если делать… (и далее по списку в зависимости от предпочтений автора).
Только авторы люди серьезные и взялись сразу за страны и их успех.
Если тема действительно интересует имеет смысл почитать серьезных исследователей, например эту книгу Истерли.
Например, если Россия восстановит свою обрабатывающую промышленность на конкурентоспособность с Германией, душевой ВВП вырастет в 5 раз. И так же подымется уровень зарплат во ВСЕХ отраслях.
Увы, зомбированные либералами россияне хотят разбогатеть только отдельно ото всех остальных. И ещё 100 лет будут барахтаться в дерьме — «каждый за себя».
Тебе тогда стоит почитать либеральный спойлер на Райнерта «Почему одни страны богатые, а другие — бедные».
Автор доказывает, что бедные — потому что у них неправильный менталитет и плохие общественно-государственные институты. Мало демократии.
Вот так Украина уж 30 лет без Путина культивирует всё больше и больше демократии. Но душевой ВВП вдвое меньше Белоруссии.
Райнерта тоже не буду читать, есть литература поинтересней.
А так, топить за обрабатывающую промышленность сегодня модно, но стоит задать себе несколько вопросов.
Для начала всего один:
Что обрабатывать будем?
Сталь обрабатывают. Вероятней всего даже детали делают, просто не интересовался. Те, которые выгодно тут сделать. Уж метизы то точно клепают сколько могут продать.
Та промышленность, которая имеет экономические преимущества в масштабах мировой экономики вполне себе процветает и расширяется.
Где могут рынки отжать — строят новые заводы, например завод Сибура.
Где не могут — не строят, из последних примеров Русагро, вторая и третья очереди свинокомплексов в Приморье.
Я собственно к чему. В экономике нет простых ответов даже на простые вопросы, а уж на вопрос «почему одни богатые, а другие бедные» ответа точно нет. Что не мешает размышлять об этом при желании и скептически воспринимать простые рецепты типа «восстановим обрабатывающую промышленность».
Практика показывает, что развитие происходит неравномерно. И начальные условия для развития можно только гипотетически предполагать.
Как пример, промышленная революция в Англии.
Уж сколько народу там ковырялось и исследовало, но исчерпывающий список «почему там» мне не попадался. Все сводится к перечню каких-то общих рассуждений.
Тут видимо имеет место тот факт, что мы корреляции часто путаем с причиной, а после этого еще способны перепутать причину и следствие.
Ну и ошибку выжившего никто не отменял.
объединение человечества это прекрасно, как коммунизм и социализм.
но как мы уже видели, в человеческой природе выстраивать иерархию общения и дружить группами. это даёт возможность разным идеям и подходам выживать независимо.
да, допустим какая-то страна будет лет 80 страдать и заниматься ерундой, зато остальное человечество вынесет из этого урок, не слишком останавливаясь в развитии.
хотя конечно хотелось бы отмены денег и границ.
вот не было бы денег и границ, чем бы мы занимались?
А вот рассуждения Виктора Петрова о тех моментах, в которых он не согласен с книгой — очень поверхностны. И там столько тем затронуто, что в ответ можно написать пару таких книг и не только по экономике.
Вот вам одно направление для размышлений:
— как общество должно обходиться с инвалидами, а как с гениями?
— какой % в обществе тех и других?
— теперь примерьте эти размышления на богатых и бедных
— нормально ли что один человек может иметь ресурсов в миллиарды раз больше других людей, а во сколько раз будет нормально?
В итоге, достойны ли вторые быть постоянно нищими, а первые постоянно богатыми?
Что не делай, все равно одни будут всё тратить, а другие копить или вкладывать.
Ну а что до людей с таким состоянием… Это особенные люди, которые оказались в нужное время, в нужном месте и, возможно, с нужными связями, да и бывает родившимися в нужной семье.
А про людей с огромным состоянием, как вы верно подметили, это дело случая. Это не хорошо или плохо, это факт. Также как с инвалидностью или гениальностью. Везде считается нормальным, когда общество заботится о людях, которым не повезло с рождения. Но почему то идея о том, что люди, которым очень повезло, должны больше заботится об обществе, воспринимается часто в штыки.
При этом я согласен, что в России, как вариант, эта пропасть появилась внезапно, а не за счёт накопления поколений.