Восстановление рынка

Николай Помещенко, часто вижу такую позицию. Также как и рассуждения о том, что компания вот, допустим растёт, повышает капитализацию и это отражается на цене акций...
Наверное это как-то работает, но мне вообще не понятно почему. А уж если говорить про всякие расписки...
Попробую развернуть суть моих сомнений — ну вот пусть компания вообще не платит дивидендов, но вот сейчас она стоит 100 миллионов, а такой у нее гениальный менеджмент, что через год уже 300 стоит, а стратегия инвесторам такая представлена, что понятно последнему таксисту, что еще через год будет стоить миллиард.
И цена на нее взлетает ракетой. А почему?
Ну, если вы институциональный инвестор и покупаете очень приличный пакет, который позволит вам претендовать на часть компании, участвовать в управлении и претендовать на часть прибыли компании или на часть самой компании или на продажу вашего солидного пакета другому партнеру — тут понятно.
Ну а допустим, вы — миноритарий. Ну и что вам за радость от повышения капитализации (которую, скорее всего, закроют дополнительными выпусками акций) или от грамотного менеджмента, который не делится с вами прибылью, так как ее «есть куда деть, кроме как на дивы»? Ну стала ваша акция по фундаментальному расчету стоить не 100р, а 300р, пусть даже не было доп эмиссии, и что? Байбэк вам не обязаны, таксист Василий может продать свою акцию мебельщику Петру, но почему последний захочет купить акцию дороже 100р, если она ему не принесет ничего как и вам? А насколько сейчас на рынке частые ситуации, что компания поглощается через скупку акций на рынке?

На самом-то деле мебельщик Петр наверное захочет купить акцию за 300, потому что ему расскажут про фундаментальный анализ, тренды, ожидание роста и все такое… А по факту акции у миноритариев не стоят вообще ничего, если нет добровольных обязательств компании по байбэку или выплате дивидендов. И вот тут получается, что для дивидентов надо выбирать такие компании, где мажоритарные акционеры заинтересованы в выплате дивидендов. Например, большой процент акций у государства или может какие-то фонды консервативные, типа пенсионных, потому что они не управляют, обычно, компанией, а вкладывают деньги, чтобы получать прибыль.
А вот для байбэка, в каком случае мажоритарии хотят байбэк? Ну если у мажоров не такие большие проценты, а суммарно очень большой процент у миноритариев на рынке и кто-то из мажоров хочет свое влияние упрочить или кто-то новый мажор хочет войти в компанию? Либо объявить байбэк, чтобы нагрузить «Хомяков в ракету», то есть чтобы с рынка получить еще денег? Или если сами хотят продать свои личные акции компании и вытащить из нее прибыль мимо миноритариев? Ведь я так понимаю, что и при принятии решения о байбэке компания не обязана их покупать строго на бирже, а может выкупить какие-то пакеты без рынка? Или все же обязана строго на бирже?

Интересно ваше мнение — правильные мысли или херь полная? :)

Road Runner, да, это тема для хорошей дискуссии.
и кстати, надо наконец решить кого мы называем миноритариями.
по науке, минориьарий — это от 5-10%.

Николай Помещенко, ну вот ты фанатеешь с бай-бэков, чем ты лучше то ?