Светоч разума. Часть 4. Окончание. Рациональное мышление в XXI веке. Анатомия современного общества.

Глава 10. Сражение за наше происхождение. Об эволюции, креационизме и лженауке).

именно в Соединенных Штатах война между наукой и лженаукой (поощряемой религией) ведется наиболее ожесточенно и кроваво. 

И это происходит в стране, которая была основана поселенцами, отчаянно добивавшимися полного отделения церкви от государства. Как понять этот парадокс?

для любого американского политика выразить хоть малейшее сомнение в существовании бога означает почти что совершить акт самоубийства, и Обама, баллотировавшийся в президенты, принял эти условия игры и часто говорил о себе как о верующем человеке.

Но так было не всегда. 

Американская конституция писалась в конце 18 века группой мужчин и некоторые из них явно были настроены скептически в отношении религии.

История американского общества – это в том числе история 150-летнего противостояния и бесконечных столкновений между теми, кто воспринимает Библию буквально, и теми, кто считает истории, описанные в ней, метафорами и мифами.

 Сегодня, в частности, идет очень серьезная борьба между теми, кто считает убедительным объяснение происхождения видов путем эволюции, и теми, кто верит в библейский рассказ о сотворении мира. 

И, как это часто бывает в Соединенных Штатах, эта борьба иногда ведется в судах.

Цель религиозного движения “фундаментализм” — возвращение к абсолютной вере в истинность Библии. 

Для фундаменталистов Чарлз Дарвин — символом угрозы, которую естественные науки представляют для религии в целом и правдивости Библии как слова божьего в частности.

 Эволюционное объяснение происхождения человека Дарвином они посчитали несовместимым с буквальным толкованием Библии и, следовательно, безбожным, разрушительным и аморальным.

Теория, согласно которой люди были созданы именно так, как описано в Библии, называется креационизмом.

креационизм имеет сильных сторонников по всему миру, причем особенно их много в Соединенных Штатах.

В 1920-ые годы в Соединенных Штатах, традиционалисты решили, что   теория эволюции сделала идею бога излишней и тем самым подорвала мораль и устранила любую мотивацию для нравственного поведения. 

В 1925 году в штате Теннесси был принят закон, запрещавший учителям “преподавать любую теорию, отрицающую историю божественного творения по Библии, и учить тому, что человек произошел от низших животных”.

суд стал символической битвой между современностью и традиционализмом.

этот “Обезьяний процесс” быстро превратился в грандиозный спектакль. 

Когда, обвинили эволюционистов в том, что они утверждают, что люди произошли даже не от американских обезьян, а от обезьян Старого Света, журналисты зашлись от восторга.

В конце концов учитель Скоупс был признан виновным и приговорен к выплате штрафа. 

Крестовый поход христианских фундаменталистов против эволюционной теории Дарвина стремительно набирал обороты. 

штаты Арканзас и Миссисипи вслед за штатом Теннесси ввели законы, запрещающие преподавание эволюционной теории в школах.

В 1970-ые была сформулирована новая стратегия. 

Вместо того чтобы пытаться запретить учение о нашем происхождении от обезьян, выдвинули идею о том, что следует преподавать в школах оба учения – и эволюцию, и креационизм. 

Были придуманы словосочетания “наука о сотворении” и “научный креационизм”, которые как бы указывали на то, что речь идет о научной теории, не менее обоснованной, чем теория эволюции. 

Цель состояла в том, чтобы показать, что существуют две конкурирующие научные теории, и, следовательно, школы должны преподавать их обе.

 теория эволюции ставит под сомнение один из базовых аргументов в пользу веры в существование бога-творца, и это подрывает самые основы религиозности.

 Действительно, если рекомбинация генов и естественный отбор могут объяснить все разнообразие флоры и фауны на Земле, включая людей, тогда нет необходимости в боге-создателе, который якобы сотворил человека. 

Законы природы просто не нуждаются в такой сущности, как бог.

 термин “креационизм” был отброшен и заменен новым – “разумный замысел”.

Основная идея разумного замысла примерно следующая. 

Биологические организмы настолько сложны и так гениально устроены, что они не могли возникнуть в результате процессов, подобных тем, которые описал Дарвин – с постоянными генетическими мутациями и естественным отбором из множества вариаций самых приспособленных. 

Возникновение жизни путем эволюции – такой жизни, какой мы ее видим на Земле, – слишком маловероятно, и поэтому все эти сложные функции и организмы должны были быть изобретены, чтобы служить какой-то цели. 

Поэтому за кулисами земной жизни должен существовать творец, гениальный разум.

Представьте, что у вас есть набор из двадцати кубиков, и каждый раз, когда вы их бросаете, вы можете откладывать те кубики, на которых выпала шестерка.

 Возможно, при первом броске вы получите три шестерки из двадцати возможных. Итак, вы откладываете их и бросаете оставшиеся семнадцать кубиков. На этот раз, может быть, вы получите всего одну шестерку. 

Вы откладываете и этот кубик и бросаете оставшиеся шестнадцать. 

На этот раз могут выпасть еще две шестерки. И так далее. 

Таким образом, чтобы достичь цели – получить двадцать шестерок – вы затратите порядка минуты или около того, а не 100 миллионов лет.

И именно так и работает эволюция:

 продвигаясь вперед постепенно, пользуясь каждым небольшим шажочком на пути прогресса. 

Допускаются небольшие вариации и из них отбираются самые удачные.

Образ торнадо, беспорядочно подбирающего разные куски мусора, из которых получается идеальный реактивный самолет, абсолютно неадекватен.

 Он не просто вводит в заблуждение, но вводит в заблуждение преднамеренно. 

А это интеллектуально нечестно.

 На самом деле это интеллектуальная нечестность высшей степени.

(Разумный замысел в американских школах).

Фундаментальное требование к любой научной теории состоит в возможности ее проверки и опровержения. 

Чтобы теорию можно было опровергнуть, нужно показать, с помощью каких доказательств это можно сделать. 

Но ни один из сторонников разумного замысла не смог объяснить, какие научные эксперименты, открытия, тесты или логические рассуждения могли бы опровергнуть идею разумного замысла. А значит, это не научная теория.

В итоге судом было дано следующее определение: теория разумного замысла не является научной теорией, и ей не место в научном образовании.

 теория Дарвина не отрицает возможность существования бога – она отрицает только необходимость его существования.

Все новые знания, которые мы получаем в биологии благодаря нашим работам по исследованию ДНК, указывают на одно. 

Нет никакого разумного замысла. 

Процесс естественного отбора работает сам по себе.

именно большое разнообразие человеческих качеств, опыта и образов жизни является источником обогащения человечества, а не угрозой нашему существованию на этой планете.

Если ненормальное поведение вредно для нас самих или для окружающих, мы должны с предельной честностью отдать себе в этом отчет. 

Возьмем, к примеру, курение.

Сегодня в результате многолетних медицинских исследований, доказавших вред курения, гораздо более ненормально курить. 

Другими словами, то, что вчера считалось нормальным, сегодня становится ненормальным.

К сожалению, большинство из нас обращает гораздо больше внимания на поведение, нарушающее нормы, чем на обычное поведение людей вокруг нас. 

В то время как первое нам часто неприятно, второе скорее остается незамеченным. 

Но важно не то, является ли чье-то поведение нормальным или нарушающим нормы, важно то, приумножает ли оно благополучие и счастье людей. 

В общем, то, что общество считает “нормальным” или “ненормальным”, определяется всего лишь статистическим распределением и не должно превращаться в оценочное суждение.

(Глава 11. История идей. О корнях светского просвещения).

На протяжении тысячелетий человечество ломало свою коллективную голову над вечными вопросами: 

что составляет смысл жизни, 

как могут существовать боги и

как определить, является ли конкретное действие нравственным или нет. 

Способность сострадать другому существу развивалась как важная стратегия выживания в процессе естественного отбора. 

В западном мире эмпатия, сострадание и права человека как философские концепции обсуждались задолго до того, как христианство стало считать их частью своих традиций.

Уже в период с 900 по 200 год до нашей эры, философские идеи, касающиеся сострадания, были сформулированы в конфуцианстве и даосизме в Китае, 

в индуизме и буддизме в Индии, 

в греческой философии и в монотеистическом сообществе Израиля. 

Китайский мыслитель Конфуций, в V веке до нашей эры, сформулировал свои моральные и политические принципы, в которых нет упоминания о каких-либо богах или сверхъестественных понятиях. 

Хотя он явно не отрицал существование богов, его учение касалось исключительно людей и их земного существования. 

Конфуций составил свои “Золотые правила” примерно за 500 лет до рождения Иисуса:

Одно из правил: Никогда не навязывайте другим то, что вы бы не выбрали для себя”.

греческие философы задавались вопросами о явлениях, которые мы видим, слышим и осязаем. Таким образом, они считали мир естественным, а не сверхъестественным.

Три интеллектуальных гиганта

на западную мысль никто не повлиял больше, чем три греческих философа – Сократ, Платон и Аристотель. Все эти три мыслителя жили в IV и III веках до нашей эры.

Платон был учеником Сократа, а Аристотель – учеником Платона. Вместе эти философы продемонстрировали, что можно логически рассуждать о людях и мире, используя мыслительные способности и основываясь на тщательных исследованиях.

Сократ показал, как новый метод изложения в виде диалогов, в которых задается много вопросов и разбираются возможные ответы на них, может быть использован для исследования и анализа разного рода сложных и тонких тем. Просто задав ряд точных вопросов, Сократ мог передать свои мысли и знания гипотетическому партнеру по диалогу. Эта техника стала известна как метод Сократа.

Платон считал, что в спорах всегда побеждает лучшая (то есть самая логичная) точка зрения. Победа в споре не должна зависеть от того, кто высказал идею или как эта идея была высказана участниками. Истина и объективность всегда должны восторжествовать независимо от личности спорящего и его ораторского искусства.

Позиция Аристотеля в понимании мира была позицией исследователя. 

истоки гуманизма в Древней Греции были связаны с представлением о людях как развивающихся существах, независимых от богов или других сверхъестественных существ или сил.

Сенека сыграл важную роль в римской политике, но в конце концов был вынужден покинуть страну. Он был резким критиком религии. Вот один из его наиболее известных скептических комментариев на эту тему:

Обычные люди считают религию истиной, мудрые – ложью, а правители – полезным изобретением.

В эпоху Возрождения менялось и предназначение философии – ее задачей стали считать постановку хороших вопросов, а не просто почтительное служение христианской вере и институтам церкви.

В XVI веке английский философ и дипломат Фрэнсис Бэкон выступал за то, чтобы философия и естественные науки стали инструментами изучения мира и заменили в этом качестве учения церкви. Он считал, что истинным источником знания является разум, а не божественное откровение.

Общим для этих трех философов-рационалистов: французский философ и математик Рене Декарт (1596–1650), голландский философ Барух Спиноза (1632–1677) и немецкий философ и математик Готфрид Вильгельм фон Лейбниц (1646–1716),

была вера в рассуждение как основу приобретенного знания,

новое движение интеллектуалов, называемое Просвещением, которое зародилось в середине 1700-х годов во Франции. Ключевой идеей Просвещения была вера в возможности человека и силу его разума.

основу Просвещения составляла идея о том, что общество состоит из индивидуумов, каждый из которых одинаково самоценен.

Во Франции XVIII века одним из ведущих философов эпохи Просвещения Дени Дидро писал, что “скептицизм – это первый шаг к истине”.

ему оказала финансовую поддержку российская императрица Екатерина Великая (1729–1796). С ее помощью Дидро приехал в Россию, где, в частности, разработал проект будущего российского университета.

Еще одна важная фигура французского Просвещения – философ Вольтер (1694–1778). 

Известная фраза, которую приписывают Вольтеру и часто цитируют в дискуссиях о свободе слова:

Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать.

Хотя это и не точная цитата, она, безусловно, адекватно и красиво передает жизненную позицию философа.

Вольтер твердо верил в силу человеческого разума, способного создать лучший мир.

Французская революция 1789 года во многом была вдохновлена идеями философов Просвещения.

Идеи Просвещения в XVIII веке быстро распространялись по Европе благодаря тому, что их продвигали объединенными усилиями ученые, философы и писатели.

Немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804) оказал сильнейшее влияние на идеи Просвещения.

он дал определение Просвещению:

Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. 

Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. 

Причина несовершеннолетия по собственной вине заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. 

Имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения.

философ Людвиг Фейербах (1804–1874) предположил, что идея бога является проекцией собственной внутренней природы человека. 

он попытался показать, что бог в христианстве – это концепция идеального человеческого существа, представление о котором имеется в голове каждого человека.

Ницше написал знаменитую фразу: “Бог мертв”.

Ницше был одним из первых защитников космополитизма: 

мировоззрения, продвигающего идею приверженности мировой культуре и возникшего как противопоставление национализму с его верой в примат интересов нации и необходимость сохранения границ.

Ницше выступал за единый мир без границ. 

Он писал, что христианская концепция морали была “моралью рабов”, то есть жизненной позицией, основанной на самоотречении, самоуничижении и умоисступлении, и что религиозность сродни невротическому состоянию. 

(Скептики и атеисты).

секулярное мышление выросло из древнегреческих корней, затем развилось в эпоху Возрождения в Италии и в эпоху Просвещения в Англии и Франции. 

Через все эти эпохи непрерывной линией проходили свободомыслие и скептицизм – право (и обязанность!) людей мыслить не догматически, а с помощью своей врожденной способности рассуждать, заложенной в нас при рождении. 

В конце концов, если существование Вселенной естественно и в принципе объяснимо, то не может быть никакого сверхъестественного и “непостижимого” бога, который ее создал.

Мы знаем, что все физические процессы подчиняются определенным точным математическим законам – законам природы.

 Любой ли мой выбор предопределен, или все же он является случайным результатом?

Какое отношение имеет случайность к тщательно продуманному решению?

Есть эксперименты, которые демонстрируют, что мозг активирует процессы принятия решений еще до того, как мы принимаем осознанные решения. 

Нейробиологи поместили две кнопки перед участниками испытания, одну слева от него и одну справа. 

Испытуемым разрешалось выбирать, когда и какую кнопку нажимать. 

И пока они это делали, их мозговая активность регистрировалась устройством фМРТ (функциональной магнитно-резонансной томографии). 

иногда решение принималось уже за десять секунд до того, как оно фактически исполнялось.

Более того, в зависимости от того, будет ли предстоящим решением выбор кнопки, расположенной напротив левой или правой руки, активировались различные части мозга. Таким образом, “свободное” решение того, какую кнопку нажимать, было полностью определено заранее.

Судя по экспериментам такого рода, наше представление о том, что мы в своих действиях руководствуемся сознательным выбором – просто иллюзия. 

Но может ли свобода воли действительно быть не чем иным, как иллюзией?

Вероятно, наша воля находится в состоянии, диаметрально противоположном свободному, она устойчива и стабильна как внутренний гироскоп, и именно стабильность и постоянство нашей несвободной воли делает меня мной, а вас – вами, и из-за этого я продолжаю оставаться собой, а вы – вами.

Возможно, загадка свободы воли – это всего лишь псевдопроблема, вызванная иллюзией.

вопрос о свободе воли остается центральным в современных исследованиях сознания и в дисциплине, называемой нейрофилософией.

Но есть ли свобода воли или нет, одно можно утверждать с уверенностью: 

крайне важно, чтобы мы организовали наше общество и нашу жизнь так, как если бы наша воля была свободной. 

Для нас было бы немыслимо поступить иначе, поскольку в тот момент, как мы перестанем верить в то, что люди действительно самостоятельно принимают свои собственные личные решения, у нас больше не будет никаких оснований для моральной ответственности – и общество в том виде, в каком мы его знаем, разрушится.

Независимо от того, насколько мы свободны или несвободны, мы можем и должны уважать универсальные моральные принципы.

(Глава 12. Секуляризм в наши дни. О благоговении, политике и религии).

 В XX веке одна из форм просвещения, называемая секулярным гуманизмом, достигла полного расцвета.

Возможно, главным сторонником этого направления в XX веке в Европе стал британский математик, философ Бертран Рассел. 

В 1950 году Рассел был удостоен Нобелевской премии по литературе “в знак признания его разнообразных и значительных работ, в которых он отстаивает идеалы гуманизма и свободу мысли”.

Еще одним крупным активным сторонником светского гуманизма в XX веке был австрийский философ науки Карл Поппер.

 В своей книге “Открытое общество и его враги” он защищал ценность свободного и открытого демократического общества от нападок сторонников тоталитарных и фундаменталистских точек зрения. 

Поппер также пропагандировал естественнонаучный взгляд на устройство Вселенной и отстаивал объективное понятие истины. 

Эйнштейн писал:

Для меня религия является воплощением самых детских суеверий.

(Голоса наших светских современников).

Сегодня светский гуманизм представляют такие известные философы, как Стивен Пинкер, Дэниел Деннет, Питер Сингер, 

выдающиеся ученые, как Стивен Вайнберг, Ричард Докинз; 

знаменитые писатели Умберто Эко, Салман Рушди, Элис Уокер.

Дэниел Деннет известен своим скрупулезным исследованием сущности религии как сугубо естественного явления, обусловленного специфическими видами психических процессов, которые отобраны эволюцией. 

Дэниел Деннет на  вопрос “Почему существует религия?” дает ответ: 

поскольку люди допускают, что действительно существует бог, который требует от них подчинения, послушания и беспрекословного уважения. 

Стивен Пинкер часто пишет о необходимости нового Просвещения, его беспокоит распространение постмодернизма и лженаучных движений. 

Сторонники научного мышления часто обвиняются гуманистами в том, что они защищают “сциентизм” :

уничижительный термин, под которым критики понимают преувеличенную, порой даже догматическую веру в способность науки узнать все обо всем и решить все мировые проблемы. 

Но Пинкер к понятию “сциентизм” относится благосклонно и представляет его в позитивном, а не в негативном свете.

мировоззрение, на основе которого формируются моральные и духовные ценности образованного человека, сегодня является мировоззрением, данным нам наукой.

Пинкер попытался также показать, что человеческая склонность к насилию и жестокости на самом деле не росла, а падала с течением времени по мере роста секуляризации, образования и благосостояния.

Докинз описал феномен религии с точки зрения эволюционной биологии.

Докинз считает религию аналогом компьютерных вирусов.

(Глава 13. Просвещение. О свободе, правах и уважении).

Упрощенная категоризация только усложняет жизнь и, кроме того, делает ее более опасной.

у любого человека может быть много разных идентичностей. 

Например, мусульманин или христианин может быть белым или черным, геем или натуралом, консерватором или радикалом, светским или ортодоксом, социалистом или либертарианцем, 

И сам человек не обязательно считает какую-то одну свою ипостась важнее других.

во многих странах Европы усиливаются популистские и националистические силы. 

Это зловещий признак, напоминающий о мрачной истории Европы XX века. 

В основе этих новых течений лежит иррациональный взгляд на человечество, расчищающий путь для ложных идей вроде тех, на которых строятся популизм и экстремизм.

А расистские взгляды ошибочны и с точки зрения науки.

Исследования показали, что около 30 тысяч лет назад одновременно жили и неандертальцы, и хомо сапиенс, но затем неандертальцы вымерли. 

Однако хомо сапиенс смешались с неандертальцами, так что от 2 до 4 процентов сегодняшней ДНК достались нам от них. 

Это справедливо для всех людей, кроме чистокровных африканцев. 

Они единственные из ныне живущих людей, у которых нет ДНК неандертальцев.

В наши дни новые медицинские открытия и изобретения появляются очень часто. 

Анализ ДНК, суррогатное материнство, пренатальные тесты. 

Сегодня исследование стволовых клеток является одним из самых многообещающих методов лечения таких болезней, как болезни Альцгеймера, Паркинсона. 

Но во многих частях мира исследования стволовых клеток запрещены или строго ограничены по религиозным причинам.

Довод, на основании которого осуществляется противодействие этим исследованиям со стороны защитников религии, состоит в предположении, что бог вдыхает душу в человека в самый момент его зачатия. 

Никаких нерелигиозных причин запрещать исследования стволовых клеток нет.

В исследованиях стволовых клеток эмбриональные стволовые клетки берутся из бластоцисты, 

На этой ранней стадии развития у эмбриональных клеток еще нет специализации: любая из них может развиться в любую специализированную клетку – например, в клетку костного мозга, клетку печени или клетку почек.

 Таким образом, эмбриональные стволовые клетки сильно отличаются от клеток человеческого зародыша, и в любом случае стволовые клетки никогда не берутся из человеческого зародыша.

Сегодня многие клиники по лечению бесплодия во всем мире используют технику экстракорпорального оплодотворения (ранее использовалось название “оплодотворение из пробирки”), чтобы помочь парам, которые иначе не смогли бы иметь детей. 

Следуя этому методу, несколько оплодотворенных яйцеклеток выращивают в пробирке в течение нескольких дней, а затем одну или несколько из них хирургическим путем вводят в матку женщины. 

Именно из таких оплодотворенных яйцеклеток можно брать стволовые клетки.

Исследование стволовых клеток служит прямо поставленным медицинской наукой целям – спасти жизни и подарить жизнь. 

Как видно из таблицы, во многих странах все больше людей отходит от религии: в 24 странах из 37 доля верующих снизилась.

Детальнее можно посмотреть в таблице под видео.

(рис.12)

во многих странах мира религия становится все более опасной, возвращаясь к гораздо более архаичным своим формам.

(Глава 14. Чему мы должны учить наших детей? О вере, науке и о том, как в школах говорят о жизни)

Долг государства – сделать так, чтобы каждый ребенок научился рациональному отношению к действительности. 

Таким образом, в школах должны не учить детей одной конкретной вере, а рассказывать о научных открытиях ученых и об устройстве окружающего мира.

Дети восприимчивы к внешним воздействиям. 

У них нет ни интеллектуальных, ни эмоциональных ресурсов, для того чтобы сориентироваться во взрослом мире, наполненном сбивающим с толку хором голосов. 

По этой причине крайне важно, чтобы школа была нейтральным пространством, в котором учителя использовали бы неангажированные, объективные методы исследования и анализа реальности.

маленькие дети не могут отличить мудрых советов типа “Не приближайся к этому тигру!” от бессмысленных вроде “Чтобы пошел дождь, нужно в полнолуние принести в жертву козленка”.

К сожалению, поскольку религиозные установки ребенка еще не закрепились, взрослые подчас ими злоупотребляют. 

Как преподавать новую философию жизни в школах.

Очень важно то, чему мы собираемся научить наших детей. 

Вопрос не только в том, о каких фактах расскажут детям, но и в том, какие ценности будут им переданы.

Нашим детям необходимо предложить нейтральный и объективный взгляд на весь спектр разнообразных существующих и активно развивающихся повсюду в мире философий жизни. 

Пламя разума слабо мерцает в темноте и слишком часто гаснет в современном мире. 

Широко распространены странные теории заговора о закулисном мировом правительстве, которое контролирует людей с помощью микрочипов, вводимых с вакциной. 

Во многих странах мира укрепляет свои позиции религиозный фундаментализм.

Но я не теряю надежды. 

Разум и наука помогли большинству из нас пережить пандемию, которая убила бы гораздо больше людей, если бы случилась пятьдесят лет назад.

Стоит отметить, что глобальное научное сотрудничество в создании и производстве эффективных вакцин против коронавируса является ярчайшим свидетельством мощи науки. 

Открытие и разработка различных вакцин в XIX веке и пенициллина в начале XX-го, по всем оценкам, спасли сотни миллионов жизней.

Но как насчет войны, популизма, национализма и расизма? Разве ситуация с ними не становится хуже? 

 мы продолжаем наблюдать проявления религиозного фундаментализма и терроризма – все это вряд ли свидетельствует о том, что мы живем в “лучшем из возможных миров”.

С другой стороны, сегодня риск насильственной смерти ниже, чем когда-либо. 

Мы живем дольше, мы становимся здоровее, больше детей может ходить в школу и меньше людей голодает.

Иногда говорят, что греческие философы были первыми, кто получил возможность обрести душевный покой, и благодаря этому они смогли спокойно поразмышлять над абстрактными идеями. 

Может быть, так и есть, но в любом случае мы сегодня все дальше продвигаемся в этом направлении.

Если смотреть с высоты птичьего полета, будет справедливо сказать, что сейчас мы действительно живем в лучшем из возможных миров или, по крайней мере, в лучшей из эпох в истории человечества. 

Применительно к личной жизни каждого конкретного человека такой оптимизм может показаться сомнительным, особенно, сегодня в марте 2022 года.

в классической песне Чарли Чаплина есть слова:

Улыбайся, даже если твое сердце болит,

Улыбайся, даже если оно разбито.

Если тучи на небе,

Ты справишься…

Если ты улыбаешься,

Когда страшно и грустно…

Улыбнись, и, может быть, завтра

Ты поймешь, что жизнь все еще имеет смысл.

Нам нужно много работать, чтобы разжечь пламя разума как в политике, так и в наших личных жизнях и убеждениях. Е

сли мы сделаем это правильно, оно будет продолжать гореть – иногда, возможно, слабо, но оно уже никогда не погаснет. 

Я верю в это.