Блог им. kpavelu

Диверсификация польза, вред или необходимость

Диверсификация польза, вред или необходимость

На вопрос нужна ли диверсификация, я дам однозначный ответ, что да.  Но тут важно не переборщить. Ведь получается необходимость излишне диверсифицироваться это скорее следствие неуверенности. Т.е. это следствие того, когда не можешь выбрать, например 5 лучших компаний в портфель. Нет никакого смысла брать 100 компаний и тратить кучу времени на наблюдение, намного логичнее выбрать штук 5-10 лидеров, которые дадут максимальную прибыль. Понятно, что тут есть нюансы, но в целом мысль думаю понятна. В какой-то момент времени у меня дошло до того, что в моём портфеле было около 100 позиций. Целыми днями приходилось изучать их отчёты, читать конференц звонки, отслеживать новости, а в периоды отчётности я просто падал от усталости и бессоных ночей. Конечно это было некоторое экстремальное обучение, которое помогло многое переосмыслить и как раз сделать описанные выше выводы. Мало того, что делать это в одиночку большой перегруз, и даже разработанные мной средства автоматизации, помогали только частично. Так как только вникать в отчётность и понимать причины цифр и прогнозы было недостаточно. Нужно было погружаться в отчёты, презентации и мысли менеджмента. Так, что для меня выводом стало теперь уже мне очевидное. Лучше выбрать 5-10 лидеров, досконально их изучить и вложиться в них. При правильном выборе, результат на портфель или капитал, а не на конкретную акцию, будет ничем не хуже, чем при 100 компаниях, а скорее всего сильно лучше. Если Вы, конечно, не венчурный инвестор, потому что под это определённо следует иметь отдельный портфель с кучей мелких растущих компаний с соответствующими ожиданиями и возможностями всё потерять. Дополнительно в зависимости от цикла рынка можно комбинировать сектора, или собирать подобие всепогодного портфеля добавив туда сырьё. Да и вообще нет никакой логики набирать кучу более рискованных и волатильных компаний, которые при любом чихе падают на огромный процент, если можно на большую сумму взять стабильные истории. В итоге на каждую 100тню можно терять по 20-30 тыс. Так лучше по возможности взять на 500тыс, но стабильную историю. С точки зрения доходности прибыль при правильном выборе будет даже больше. К этому приходишь со временем. Рисковать можно в попытках поймать удачу за хвост, но нужно понимать, что шансы потерять зачастую больше, чем заработать.

П.С. Буду рад выслушать ваш опыт и мнение.

★1
30 комментариев
Буду рад прочитать ваш опыт и мнение в комментариях. 
Интересный опыт 👍
ну какое мнение… немедленно вспоминается только сакраментальное «поел говна на всякий случай» ))


ну в смысле что польза это вред и необходимость в одном флаконе
avatar
Если Вы не изучаете 100 компаний, как будете выбирать эти 5-10? 
Почитайте Гринблатта, надеюсь, поможет.
www.biznesbooks.com/components/com_jshopping/files/demo_products/dzhoel-grinblatt-malenkaya-kniga-pobeditelya-rynka-aktsij.pdf
avatar
SergeyJu, Очень полезный аргумент. Действительно, так или иначе приходится изучать. Но опять же после того, как выбор сделан  и в портфеле их 10. То оперативно и глубоко нужно наблюдать только за 10. А к другим 100 можно спокойно присматриваться в поисках альтернативы. 

За ссылку, спасибо, почитаю. 
SergeyJu, Книгу посмотрел, как прочитавшему пару раз Асвата Дамодарана «Инвестиционна оценка» — могу сказать — так себе ;)
InvestingAsHobby.ru, Гринблатт выдающийся управляющий с феноменальными результатами. А Дамодаран ретранслятор экономической мудрости. Кто-то выбирает академические регалии, чтобы строить карьеру, а кто-то реальные доходы на своем счете. 
Дело вкуса, как говорится. 
avatar
SergeyJu, Я ни в коему случае не хотел его принизить. Просто когда уже прочитал кучу книг, в том числе фундаментально достаточно глубоко погрузился. То такое уже сложно заходит. В целом все ходят вокруг и пишут об одном и том же. Я читал что-то подобное другого автора, не могу сейчас вспомнить. Польза есть конечно. Но выделить эти компании достаточно сложно, а учётом того, что сейчас повальное увлечение пассивным инвестированием через ETF, то мотает их так сильно, что станет плохо :)
SergeyJu, Два дня вспоминал название и наконец вспомнил. Вот этау книгу когда-то читал и она мне очень зашла. Для Гроу компаний. Гринбалт её напомнил.
"“Как делать деньги на фондовом рынке” – Уильям О Нил
InvestingAsHobby.ru, читал О'Нила, даже где-то книжка валяется в библиотеке, он из породы очень продвинутых инфоцыган, хотя в бэкграунде и биржа есть. По большому счету — пустая книга.
avatar
SergeyJu, А мне зашла. Продвинутым цыганом чтобы стать, тоже мозги нужны :)
SergeyJu, Почитал о нём, чтобы вспомнить. Ну не сказал, бы что инфо циган )))

"

Свою карьеру он начал в 1958 году как биржевой брокер в Hayden, Stone & Co.  (англ.)рус., и разрабатывал инвестиционные стратегии с использованием первых компьютеров. В интервью в 2002 году он заявил, что огромное влияние на него произвела книга Джеральда Лоэба (Gerald Loeb) Битва за инвестиционное выживание (The Battle for Investment Survival). По словам О’Нила это лучшая книга на рынке.[3]

На основании своих исследований О’Нил изобрел стратегию CAN SLIM и стал одним из успешных брокеров в своей фирме. Он купил себе место на Нью-Йоркской фондовой бирже (NYSE) в 30 лет (став самым молодым маклером в истории существования биржи),[4] и в 1963 основал William O’Neil + Co. Inc., компанию, которая разработала компьютеризированную базу данных ежедневной котировки ценных бумаг в 1963/1964,[5] в настоящее время насчитывающую более 200 треков для более 10000 компаний.[4]

В 1973 году он создал «O’Neil Data Systems, Inc.», обеспечивающую высокую скорость печати и публикации баз данных номера."

InvestingAsHobby.ru, многие инфоцыгане начинали с успехов в торговле. Но мир меняется, и они ушли в инфобизнес вокруг торговли. 
Если бы его канслим был реально крут, человек бы не разменял прямую добычу денег на танцы с бубнами, книгой и газетой. 
avatar
SergeyJu, Возможно Вы правы. Но бывает по разному. 
Выбирая 5-10 лидеров, вы выбираете компании с минимальными рисками и минимальной же доходностью, так как всё уже в цене. Но кто может сказать будут ли они лидерами, через 5-10-15 лет. Не даром же пассивные индексные фонды с минимальной комиссией за управление, обгоняют активно управляемые фонды на долгосроке. Да и кто Вам сказал, что они лидеры, а не загибающиеся мамонты.  
Константин Ваганов, акционеры гугл/амазон смеются
Николай Помещенко, Так же, как сейчас плачут акционеры дженерал электрик и ебей.
Константин Ваганов, они не были лидерами уже в 17м ниразу
Константин Ваганов, Выбор лидеров не отменяет активное управление портфелем. Конечно в меняющемся мире, Лидеров нужно пересматривать. Мало того я бы выбирал Лидеров в части потенциала роста цены акции.
мой опыт работы на амер бирже дал мне такое объяснение:
диверсификация по отраслям — это главное.
т.е. не обязательно заставлять себя набирать что-то из биотехов, технологий, промышленности, нефтегаза… но ставить на одну отрасль — это ставить себя в уязвимое положение.

поэтому все инвесторы на ммвб (в акции) изначально уязвимы, т.к. всё привязано к одной отрасли, по сути.

а на америке я старался брать то, что мне интересно, что мне кажется перспективным. но на одну компанию никогда не ставил более 10% депо. даже лидера отрасли
Николай Помещенко, Спасибо, соглашусь. Я вроде как раз упомянул о том, что в разные моменты имеет смысл пересматривать Лидеров и активно управлять портфелем. Комбинируя сектора. РФ рынок к сожалению имеет ещё и валютный риск. 
InvestingAsHobby.ru, не сказать, что я активно управлял. в 2017-2021, пока инвестировал в амерские через СПБ, у меня было 1-3 сделки в месяц... 
золотое время было
Николай Помещенко, Да, я тогда тоже удачно попал и заработал на техах. Но в целом можно было просто купить QQQ )
Николай Помещенко, Ну и 1-3 сделки в месяц, для инвест портфеля. Вполне себе активное управление.
Согласен с мнением что надо иметь 10-15 компаний в портфеле с разными отраслями. И по хорошему часть в облигациях, золоте, и бетоне. Тогда риски будут минимальны.
avatar
Диверсификация это защита от незнания и отсутствия опыта. Когда подготовки достаточно можно уйти от диверсификации. Уоренн Баффет делает основную ставку на несколько компаний которые он досконально знает, как говориться можно складывать все яица в одну корзину если за ней внимательно следить).
avatar
Никита Шляпников, Да, согласен. Но хотелось бы добавить, что присутствии опыта, но большом желании инвестировать лучше тогда какой ни будь индекс на S&P 500. Так как при отсутствии опыта, диверсификация может показать более плохой результат. 
Диверсификация — еще одно умное слово, используемое продажниками для запудривания мозгов :)
На самом деле, диверсификация — это не про количество активов в портфеле, а про корреляцию доходностей этих активов. Имея портфель из двух бумаг с корреляцией (-1), мы будем иметь абсолютно диверсифицированный портфель. Но и доходность, стремящуюся к нулю. Потому что да, диверсификация — это метод снижения риска (правда, только рыночного риска). А чем меньше риск — тем меньше доходность. Это аксиома.

Насчет выбора лучших бумаг: по каким критериям, любопытно, этот выбор должен осуществляться, чтобы «заменить» диверсификацию? :)
avatar
По мне, такое понятие портфеля не эффективно и осталось для учебников. движение рынков формируется движением денег, а не отчетами прошлых периодов. меняйте за деньгами свою технику и  набор бумаг — метод описанный как Dynamic Allocation .  есть только путь, где  тащить портфель совсем не нужно.

Нет, если ваши десять лидеров меняются каждые три недели , перекладываются, может быть интересно. Но тогда зачем вам отчёты читать — только реальных лидеров разгона вперёд себя пропускать.
avatar

теги блога InvestingAsHobby_v_Telegramm

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн