Рецензии на книги

Рецензии на книги | Как несколько трейдеров повлияли на миллионы ипотек, студенческих ссуд и проценты по кредиткам по всему миру

Написано по книге The Spider Network: The Wild Story of a Math Genius, a Gang of Backstabbing Bankers, and One of the Greatest Scams in Financial History” David Enrich

Однажды, еще в 1970-е, шах Ирана Пехлеви запросил у европейских банкиров большой кредит. Но по какой ставке его выдать? Учетная ставка ЦБ Англии могла меняться. Если ставка вырастет, то  кредит станет менее выгодным для банкиров. И наоборот. 

Одна умная голова предложила решение. А что, если регулярно опрашивать несколько крупнейших банков — по какой ставке они занимают деньги между собой? И выводить среднее арифметическое — это и будет эквивалентом стоимости денег в моменте. Так и появился LIBOR — London Interbank Offered Rate. Это более надежная ставка, чем ставка ЦБ. Таким клиентам, как шах Ирана занимали деньги под LIBOR + некий процент. Всем выгодно. 

Идея казалась настолько удачной, что зашивать условия по LIBOR в договор кредитования стали по всему миру. Ипотека в Америке, проценты по кредитным картам и многие другие платежи зависели от ставки LIBOR.

Появились и вариации, например TIBOR — Tokyo  Interbank Offered Rate.

На волне всеобщего интереса к деривативам, появились и валютные свопы на ставку LIBOR. Если ставка LIBOR уменьшалась — одна сторона сделки выигрывала, а другая проигрывала. И наоборот.

У монстров вроде Citibank, UBS, Deutsche Bank  были свои подразделения, которые занимались трейдингом. При этом, эти банки участвовали в определении ставки LIBOR, ТIBOR и других. Раньше или позже должен возникнуть конфликт интересов. Если у трейдеров банка массивная позиция, которая даст жирную прибыль при росте LIBOR, как удержаться от соблазна повлиять на коллегу из другого отдела? Аккуратно намекнуть чуть повысить  ставку. 

Это и произошло. Трейдер банка  UBS  Tom Hayes построил сеть знакомств в банках и у брокеров, которые помогали ему влиять на ставку. Между собой они старались общаться по телефону, избегая писем и мессенджеров. Одно время  Tom Hayes вел 40% всей торговли деривативами на ТIBOR. За 9-и летнюю карьеру Том заработал сотни миллионов для банков и миллионы для себя. 

Важный момент. Том и другие участники сети не пытались работать своим капиталом на свой карман. Как это делал тот же  Дэнис Ливайн, который открыл в офшоре брокерский счет и торговал на инсайде. Или, как Айвен Боски, который владел фондом. Они старались заработать побольше для своего работодателя. 

Благодарность участникам сети была символической — оплата ужина в дорогом ресторане, счета в баре итд.

В итоге, к концу нулевых, ставка LIBOR перестала отражать стоимость денег на межбанковском рынке.  2008 год, кризис, банки осторожничают, а ставка LIBOR не растет (или даже чуть падает). Это был нонсенс. Вероятно, кто-то имел большую позицию, которая выходила в прибыль при таком LIBOR. И этот кто-то имел достаточно влияния, чтобы договориться. 

В 2008-м в WSJ   вышла статья, которая прямо намекала на то, что некоторые банки занижают или завышают стоимость заемных денег. Впрочем, для многих трейдеров и банкиров это не было секретом. Постепенно, вопросом заинтересовалась американская Фемида. Ведь ставка LIBOR — это не ставка на исход футбольного матча. Это важнейшая цифра  для десятков миллионов заемщиков — покупателей домов, студентов со ссудами на учебу, плательщиков по кредитным картам. 

В итоге многолетнего расследования главный паук — трейдер Tom Hayes получил 14 лет тюрьмы (впоследствие снизили до 10.5). При этом, на манипуляции с LIBOR или TIBOR Том заработал меньше 40% своей прибыли. 

Окончательно банки отказались от LIBOR только в 2024 году. 

Кстати, в России есть свой аналог — RUONIA. Это средневзвешенная стоимость денег для банков на условиях овернайт. 

Вывод. Инсайдеры на рынках имеют преимущество над всеми другими участниками. Но если инсайдеров не выявляют и не наказывают — это подрывает основу рынка. Ведь базовый принцип — у всех  одинаковый доступ к информации. 

П.С. Все тексты пишу сам. 

Еще больше интересного и полезного тут: t.me/mosstart

 
16 комментариев
Ведь базовый принцип — у всех одинаковый доступ к информации

Ровно наоборот: изначально доступ к информации у всех разный, поскольку информацию еще нужно собрать. Это как раз регуляторы пытаются обеспечить «равенство возможностей».

В защиту инсайдеров вступаться не принято, но это делал, например, Ротбард.
avatar
Andrew Belov, у американской Фемиды другой подход. За торговлю на инсайде она сажает и штрафует. Обыватель не должен себя чувствовать лохом, на котором наживаются хитрые финансисты. 
Andrew Belov, конечно, обыватель скорее всего не захочет глубоко погружаться в тему, изучать отчеты итд. Но у него есть такая возможность, как и у всех других.


Маркиз Лафайет, издержки на получение информации будут различаться. Например, житель Москвы или Петербурга, желающий купить акции «Ленты», может обойти несколько магазинов «Лента» и воочию убедиться, как там идут дела. Жителю Якутска пришлось бы покупать билеты — иначе он ограничен информацией из отчетов. А если информационная асимметрия неустранима, то и нет ничего зазорного в том, что некто зарабатывает, привнося новую информацию в цены.
avatar
Andrew Belov, трейдеры Тайгера покупали билеты в Мексику, чтобы понять что там и как на месте. В Мексике был масштабный кризис. На месте они поняли, что американского Сити дела отлично, ведь многие мексиканцы перестали доверять местным банкам. На акциях Сити Тайгер отлично заработал. 

Маркиз Лафайет, и мы получаем, что на эффективном рынке цены должны устанавливать те, кто владеет информацией, как бы дискриминационно это ни звучало. На «справедливом» рынке, который стремятся построить регуляторы в интересах mom&pop investors, может быть по-другому.
avatar
Andrew Belov, и еще. Кого наказали за сделки по инсайду на Газпроме в 22 году? Сначала на отмене дивов, а потом на решении выплатить дивы? Никого. У нас все хорошо)
Маркиз Лафайет, в той истории вообще все отличились. И инсайдеры, и те, кто покупал бумагу под ближайший (явно нерегулярный!) дивиденд и потом горевал, мол «это были деньги на отпуск».
avatar
Andrew Belov, в том то и дело. Многие депозитчики из этих «50 трлн» не хотят быть мясом на рынке, добычей шулеров с инсайдом, аферами, пампом и дампом итд итп. Не хотят, чтобы об них обкэшились на IPO топы, которые отлично понимают перспективы своего бизнеса и жаждут переложить риски на «акционеров». Не хотят, чтобы их лишили доходов, как держателей облигаций Борца.
Маркиз Лафайет, пусть не хотят дальше.
avatar
«Важный момент. Том и другие участники сети не пытались работать своим капиталом на свой карман. Как это делал тот же Дэнис Ливайн, который открыл в офшоре брокерский счет и торговал на инсайде. Или, как Айвен Боски, который владел фондом. Они старались заработать побольше для своего работодателя.» А почему этот момент важный?
Андрей Аперов, мне так показалось. Ибо читал в свое время про Ливайна и Боски. Первый, работая в инвест-банке, сгонял на Карибы и открыл счет на вымышленное имя. Узнавал инсайды по будущим поглощениям и торговал на свой карман. Второй был главой фонда по арбитражу, но тоже любил сделки по инсайду.
Вывод. Инсайдеры на рынках имеют преимущество над всеми другими участниками.
Ну и бред. Найдите мат. модели на рынке, и будет вам ежедневный инсайд, где и когда развернется актив.


avatar
Matrica, зачем обывателю искать мат.модели на рынке? Как ему в этом преуспеть? 

Маркиз Лафайет, обыватель может и не искать, а пройти платные курсы у какого нибудь Хуру.  Там же на шару халяву предлагают.
А вот трейдеру или же шпикулянту, без моделей на рынке не обойтись. Ну или же четкой ТС, даже по машкам.

 

avatar
Matrica, вот зачем вы это тут пишите? Вот зачем вы пишите про матмодели на рынке и пр.? Вот зачем? Идет просто обсуждение книги — тут про какие-то матмодели..? Вот зачем?

теги блога Маркиз Лафайет

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн