Финаме
БКС Мир ИнвестицийВ связи с выше написанным хочется еще вспомнить статью 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. И наверное еще про антимонопольное положение в сфере реализации услуг (в том числе адвокатских).
Резюме: конструкция АПК предполагает, что появление группового иска фактически запускает необратимый процесс монополизации процессуальных прав истца в руках одного человека и монополизацию услуги по представлению интересов истца (и группы присоединившихся участникев) в суде в руках одного адвоката (конторы). Каждый владелец облигации либо вынужденно присоединяется к этому групповому иску, либо полностью и окончательно теряет право на последующую судебную защиту, а с этим все деньги. Это абсолютно антиконституционная конструкция (о чем пишут в комментариях все практикующие и академические юристы), но это реальность, с которой надо считаться. При этом истец (и «группа пяти», которая и создала условия для группового иска) определили условия по несению судебных расходов. Это их право. Но когда суд своим решением обязал всех остальных вне зависимости от своей воли принять эти условия в обмен на единственный способ судебной защиты — он нарушил и принцип свободы договора, и антиминопольные нормы закона. Надо либо оспаривать такое решение суда, либо потом оспаривать и признавать недействующими условия соглашения как договора присоединения на основании статьи 428 ГК РФ.
P.S. а тот факт, что форма вознаграждения адвокатам зашита в виде гонорара успеха, может говорить о «договорняке». Гонорар успеха (как премия, а не оплата труда) не взыскивается с ответчика и по сути оплачивается нами, в отличие от обычного вознаграждения.
Облигации Росгеология
| Имя | Лет до погаш. |
Доходн | Дюрация | Цена | Купон, руб | НКД, руб | Дата купона | Оферта |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| РосгеоБ1P2 | 1.8 | 0.0% | - | 0 | 0 | 2025-02-23 | 2026-11-15 |
-
это разве «гонорар успеха», это плата за работу? про «гонорар успеха» вроде речь не идет.
Гонорар успеха — форма оплаты юридических услуг, п...
Andrey, в том то и дело, что информация об условии оплаты вознаграждения адвокатов в форме «гонорара успеха» появлялась здесь неоднократно от тех, кто общался с адвокатом Махониным. Кажется, что само соглашение о несении судебных расходов скрыто от всех и практически недоступно для предварительного ознакомления. Тем более дико выглядит решение суда, которое обязывает абсолютно всех присоединиться к этому соглашению для того, чтобы присоединиться к групповому иску как единственному и безальтернативному способу судебной защиты. Получается, что адвокат Махонин (ну или его адвокатское бюро) фактически монополизировали право на представление интересов всех владельцев облигаций, а лишь небольшая кучка лиц из числа первоначальных участников группы во главе с Забродиным вопреки воле остальных участников группы определила условия о стоимости такого представительства. И непонятно, было ли это соглашение заключено в нотариальной форме как того требует АПК.
Как бы то ни было, совершенно вопиющими фактами беззакония, «узаконенного» судом является следующее.
В АПК четко описан порядок присоединения к групповому иску, и там нет ничего о зависимости такого присоединения от того, присоединился ли новый участник группы к соглашению о разделе судебных расходов или нет. Эксперты отмечают (см. Комментарии и статьи в Консультант Плюс), что соглашение о несении судебных расходов заключается на общих принципах гражданско-правовых договоров. Это значит, что в отношении заключения такого соглашения должна действовать свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ.
2) само соглашение о несении судебных расходов тщательно скрывается, не опубликовано в составе сообщения Забродина с предложением о присоединении к иску, и совершенно не понятно, на основании какой нормы права суд может обязать абсолютно всех участников группы присоединиться к договору, условия которого даже не объявлены и не согласованы. При этом надо отметить, что в комментариях к 28 главе АПК в «Консультант Плюс» есть тезис о том, что инициируя групповой иск, истец фактически принимает на себя риски единоличного несения судебных расходов (ну может быть разве что за исключением уплаты госпошлины, так как она связана с размером индивидуальных требований участников группы), так как он по сути монополизирует право занять позицию единственного истца во всей группе. Это еще раз подтверждает мысль о том, что дальнейшее соглашение отнесении судебных расходов может иметь только добровольный характер на основе волеизъявления каждого участника такого соглашения на принципах свободы договора. Как суд может принудить к заключению такого соглашения не сможет дать ответ ни одна норма права, полагаю.
Ну или, как вариант, наличие в соглашении группы лиц по иску Забродина условия о гонораре успеха должно рассматриваться как уважительная при...
Дмитрий Амиров, «это же ведь он просил суд обязать всех присоединяться к соглашению о разделе судебных расходов с гонораром успеха, и суд это сделал)».
Судья, вынося Определение должен сослаться на норму закона. Ну вот не видел я такой нормы закона, ОБЯЗЫВАЮЩЕЙ заключить соглашение о разделе судебных расходов. Так же не видел (видимо плохо смотрел) указанных в АПК оснований, по которым суд может отказать признать присоединившимися к иску в случае подачи заявление через суд. Ну и по идее отказ должен быть оформлен Определением, которое можно оспаривать.- Сейчас представители «забродина» обзванивают тех, кто подал заявление через суд и спрашивают о решении о том будут ли они присоединяться. Торопят.
Нечистоплотные стяжатели.
Да, закон очень кривой. Но никакие депутатские запросы, увы, ничего не решат.
Единственный путь — подача иска в Конституционный суд о признании статей закона не соответствующими Конституции. Но это годы… Я не профессиональный юрист и даже не имею диплома юриста, но у меня есть довольно богатая личная судебная практика (с самостоятельным веден...
Дмитрий Амиров, Полностью с Вами согласен!
- это разве «гонорар успеха», это плата за работу? про «гонорар успеха» вроде речь не идет.
Гонорар успеха — форма оплаты юридических услуг, при которой юрист получает дополнительное вознаграждение в случае победы в деле; условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя. 
- Если бы большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, обратилось в суд с ходатайством о замене Забродина
и Дмитрий Амиров согласился бы представлять интересы группы лиц вместо Забродина, а суд удовлетворил это ходатайство, то можно было бы найти менее алчного юриста (без гонорара успеха). Но слишком много «если»....
АПК РФ Статья 225.15. Замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц
8. В случае обращения большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, с ходатайством о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 225.10-1 настоящего Кодекса, в таком обращении должна быть указана кандидатура другого лица. В случае удовлетворения данного ходатайства арбитражный суд заменяет лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и выносит соответствующее определение.
АПК РФ Статья 225.10-1. Ведение дел о защите прав и законных интересов группы лиц
4. Полномочия лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, прекращаются арбитражным судом:
2) по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в случае обнаружения неспособности лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к ведению дела… при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц. - Ну или, как вариант, наличие в соглашении группы лиц по иску Забродина условия о гонораре успеха должно рассматриваться как уважительная причина для неприсоединения к этому иску с возможностью подачи самостоятельного иска после вступления в силу группового иска. Если право суда обязать всех желающих присоединяться к этому иску платить гонорар успеха будет признано законным.
Тогда логика должна быть следующей. Если Забродин может диктовать свои условия для присоединения к своему иску (это же ведь он просил суд обязать всех присоединяться к соглашению о разделе судебных расходов с гонораром успеха, и суд это сделал), то тогда у всех несогласных с этим условием должно оставаться право не принимать это условие (на основании свободы договора), что должно расцениваться как уважительная причина для неприсоединения к этому иску с возможностью подачи самостоятельного иска после. Если суд сейчас обязал (!) присоединиться к соглашению группы лиц на условиях Забродина без права их изменения, а потом на основании отказа от принятия этих условий еще и откажет в рассмотрении самостоятельного иска, то это будет ни что иное, как грубейшее нарушение закона (еще раз: заключении такого соглашение — это ПРАВО, а не обязанность участников группы согласно статье 225.16-1 АПК, следовательно в данном случае в полной мере актуальна норма о свободе договора, соответственно суд может обязать заключить такой договор только при условии, что в случае несогласия это будет давать право отказаться от присоединения иска без последствий — то есть с возможностью подачи своего иска позже.
- В дополнение к вышесказанному о гонораре успеха.
1) Верховный суд определил, что гонорар успеха не входит в судебные расходы и не возмещается процессуальным оппонентом (https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-gonorar-uspekha-ne-vkhodit-v-sudebnye-raskhody-i-ne-vozmeshchaetsya-protsessualnym-opponentom/)
2) Статья 225.16-1. «Порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц» состоит всего из двух пунктов и заслуживает того, чтобы привести ее полностью:
1. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, ВПРАВЕ заключить в НОТАРИАЛЬНОЙ ФОРМЕ соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ (соглашение группы лиц). Требования об изменении и о расторжении соглашения группы лиц могут быть предъявлены только в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц.
2. В случае заключения группой лиц соглашения, указанного в части 1 настоящей статьи, суд после распределения судебных расходов по правилам, установленным главой 9 настоящего Кодекса, решает вопрос об отнесении на лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, судебных расходов в соответствии с заключенным между ними соглашением либо, если решение по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принято в пользу группы лиц, о взыскании судебных расходов в пользу лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которые понесли эти расходы в соответствии с условиями такого соглашения.
3) Из этого следует, что норма пп.5 пункта 1 статьи 225.14 АПК («При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья ПРЕДЛАГАЕТ лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заключить соглашение группы лиц (статья 225.16-1 настоящего Кодекса) или присоединиться к ранее заключенному такому соглашению») не может ОБЯЗЫВАТЬ для присоединения к групповому иску присоединяться к соглашению, в котором есть условие о гонораре успеха, так как такое условие может приниматься исключительно на принципах свободы договора.
Хотя кажется, что суд вообще не может обязать присоединяться к соглашению о распределении судебных расходов (сказано же в АПК, что он ПРЕДЛАГАЕТ), потому что (а) такое соглашение должно заключаться нотариально, а нотариальная форма вроде как свойственна только договорам, заключаемым на основании свободного волеизъявления каждой стороны и (б) согласно пункту 6 статьи 225.10 АПК «присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, ЛИБО НЕПОСРЕДСТВЕННО В АРБИТРАЖНЫЙ СУД, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда»». Точка. Никакой оговорки о том, что условием присоединения к групповому иску помимо подачи в суд заявления является также обязательное присоединение к соглашению группы лиц, АПК не содержит. 89124789333, Кто же будет банкротить всю геологию России?
Виктор Бородаенко, vk.com/wall227654548_4638- Я не профессиональный юрист и даже не имею диплома юриста, но у меня есть довольно богатая личная судебная практика (с самостоятельным ведением в суде дел как истца к разным юрлицам и даже органам власти), в большей степени успешная. Плюс я посещал разные семинары в правовой школе Статут, в том числе с участием судей Высшего арбитражного суда (когда он еще был) и Верховного суда, поэтому определенные свои мысли и суждения все же считаю не лишенные оснований, хотя и не исключаю, что в чем-то могу заблуждаться. Так вот с точки зрения логики общих положений гражданского законодательства во всей истории с решениями суда сейчас и толкованием норм статьи 225.15 АПК лично я вижу следующие нестыковки и противоречия:
1. В явном виде нарушается норма закона о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Допустим, суд может обязать присоединиться к групповому иску. Но как он может ОБЯЗАТЬ заключить договор о несении судебных расходов, если по определению « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством». Что из всего этого подходит под наш случай? Вытекает ли обязанность заключить такой договор из закона? Если да, то где именно это прописано? Можно ли считать мое присоединение к групповому иску «добровольно принятым обязательством»? Я считаю, что нет, потому что по сути у меня нет выбора — если я не присоединяюсь, я лишаюсь права на судебную защиту своих интересов, то есть это по сути обязательство, которое я принимаю не добровольно, а вынужденно исходя из нормы закона и позиции суда. Может ли суд в этой ситуации принудить меня к заключении договора на кабальных для меня условиях, с которыми лично я не согласен, но которые не имеют для меня никакой альтернативы для защиты моих интересов? Я считаю, что в данном случае нет, но было бы интересно узнать мнение и аргументацию тех, кто думает иначе.
2. Даже если считать, что обязанность заключить такой договор вытекает из нормы закона, то должен ли он расцениваться как договор присоединения согласно статье 428 ГК РФ как «договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом»? На мой взгляд да, потому что отвечает всем признакам такого договора. Если так, то какова вероятность успешно воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 той же статьи 428 ГК РФ, которая гласит, что «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора». В данном случае я имею ввиду явно обременительные условия о гонораре успеха, который не является базовой (в некотором роде обязательной для таких случаев) частью вознаграждения труда адвоката, а по сути на 100% зависит от доброй воли заказчика. Даже если кто-то и скажет, что обязанность нести расходы на услуги адвоката вытекает (как исключение из нормы о свободе договора) из требований закона, то пусть кто-нибудь попробует доказать, что гонорар успеха имеет к такой обязанности какое-либо отношение. В моем понимании конкретно эта сущность неразрывно связана со свободой договора и навязывать ее решением суда — это нарушение закона самим судом.
3. Наконец, пресловутая часть 7 статьи 225.16 допускает подачу и рассмотрение иска даже после вступления в законную силу решения по групповому иску при наличии уважительных причин неприсоединения к этому иску обратившимся позже лицом. На мой взгляд такой уважительной причиной может и должен приниматься тот факт, что и Росгеология, и органы власти (Минфин) публично заявляют о своем намерении и готовности решить этот вопрос и исполнить обязательства даже без решения суда. То есть нет никакого однозначного отказа от исполнения тех требований, которые сейчас заявляются в суде. С учётом этого и размера тех издержек, которые требует судебное делопроизводство, кажется абсолютно разумным (а потому принятым по уважительной причине) отложить обращение в суд до прояснения тех действий, которые будут предприняты должником и его акционером. Разве нет?
P.S. лично я считаю, что с учетом всех сложившихся обстоятельств имеются признаки «предварительного сговора» группы лиц, которые согласовано ведут к тому, чтобы значительный число инвесторов были принуждены к несению обременительных для себя расходов. Я имею в виду не только Забродина и его адвокатов. Интересна и позиция ответчика в суде, ходатайствующего о том же, и не только его. - Юридическая фирма «Рыбалкин, Горцунян и партнеры», где работает юрист Махонин Ю.А." АБ РГД сообщает о разделении фирмы. Партнеры РГД приняли решение о прекращении существующего партнерства и продолжении работы в качестве двух самостоятельных фирм. Процесс разделения планируется завершить до конца текущего года.
Все адвокаты и юристы РГД прилагают максимум усилий для того, чтобы разделение никак не сказывалось на доверителях, клиентах и сотрудниках, и продолжают работать в обычном режиме. Разделение происходит в атмосфере взаимного уважения, признания общих заслуг и достижений, накопленных за шесть лет работы легендарной фирмы." - duma.gov.ru/news/46053/
Как направить обращение в Государственную Думу.
Прямое взаимодействие с гражданами — одно из основных направлений деятельности депутатов Государственной Думы. В результате рассмотрения обращений удается решить актуальные для людей вопросы и проблемы.
Обращения можно направить как конкретным депутатам, так и во фракции, и в Государственную Думу.
Подавать обращения можно в письменном и электронном виде.
***********************************
На сегодняшний день в суд обратились более 80 обманутых бондхолдеров Росгеологии. (еще несколько десятков в суд пока не обращались и ждут с моря погоды) В Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Госдуму, но граждане этими своими правами не пользуются, а предпочитают отдаться в руки «добрых дядей», которые обещали защитить их права. Игорь,
Для всех нас это урок, который учит не доверять гос корпорациям в будущем если это дело пустят на самотек и не вернут честно зарабо...
Роман Кузнецов, По поводу обращения в суд после дела Забродина: Вас ч. 7 ст. 225.16 АПК не смущает? Мы уже несколько раз ее обсуждали. Все публично уведомлены о деле именно для того, чтобы присоединялись к иску сейчас, а не «потом».
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
(в порядке ст. ...
Игорь,
Для всех нас это урок, который учит не доверять гос корпорациям в будущем если это дело пустят на самотек и не вернут честно заработанные и отложенные к старости деньги. Пока американские акции растут и приносят хорошую прибыль, нам в РФ приходится судиться с нашей же гос компанией за то что бы вернуть хотя бы вложенное, не говоря уже об упущенном дивидендном доходе. Компания, кстати в одном здании зарегистрирована, что и Газпром. Вот он позор, а не достояние россии!
Ребятушки, давайте вместе разбираться что к чему.
Суд приостановил рассмотрение дела на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), которая предусматривает возможность приостановления производства по делу в случаях, когда рассмотрение дела невозможно до разрешения другого спора или принятия решения по другому делу, имеющему существенное значение для исхода текущего дела.
В общем то, все другие, похожие, обращения в суд будут так же переведены в статус ожидания главного дела — Забродина.
Но они никуда не пропадут и вероятно решение по ним будет выноситься на основании выиграет ли Забродин, останутся ли деньги у компании, будут ли они подавать не банкротство ...
Аналогично и после дела Забродина можно будет подавать в суд, никто не может лишить нас этого права.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Этот срок начинает течь с момента, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. В случае дефолта по облигациям это обычно дата, когда компания официально объявила о невозможности выполнить обязательства.
G A, да, я в курсе, поэтому и уточнила, когда они просят оплатить. Само соглашение пока еще вживую не видела, можно только догадываться, пос...
AnnaPod, соглашение вживую, вы наверное увидете только при личной встрече, и подтверждении того что вы являетесь владельцем облигации и оплатили госпошлину.G A, да, я в курсе, поэтому и уточнила, когда они просят оплатить. Само соглашение пока еще вживую не видела, можно только догадываться, пос...
AnnaPod, Расходы поставлены в зависимость от успеха дела, в успехе я не сомневаюсь. Только в моем случае, эти расходы соответствуют сумме иска, а может быть даже перекрывают, смотря какие транспортные расходы у адвоката. Так что, овчинка выделки не стоит. Обычно распространено 10% гонорар успеха, а аще лучше если бы они оформили как как услуги. Меня бы это устроило
Росгеология
Облигации РосгеологияЧтобы купить облигации, выберите надежного брокера:
