Финаме
БКС Мир Инвестиций
Дмитрий Амиров, госпошлина оплачивается при подаче заявления о присоединении в обычном порядке, поэтому и требование о взыскании пошлины сра...
AnnaPod, да, Вы правы. Нашел комментарий по этому поводу и источник, который сформировал судебную практику по этому поводу, хотя и не бесспорную.
В принципе обсуждаемые нами здесь вопросы неплохо раскрыты в юридических публикациях. Например, привожу две, показавшиеся мне интересными выдержки из статьи Трезубова Е.С. (кандидат юридических наук, доцент Кемеровского госуниверситета) «Судебные расходы в групповом производстве», опубликованной в издании «Арбитражный и гражданский процесс», #6, 2024 (стр.46-50):
1. “На текущий момент в налоговом законодательстве отсутствует специальное правило, определяющее размер и порядок оплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел.
В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 сформулирована позиция, в соответствии с которой при подаче группового иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из существа требования каждого из участников группы лиц к ответчику, т.е. по тем же правилам, что и в случае подачи иска соистцами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46). Судебной практикой сегодня воспринят именно этот подход применительно к групповому производству в целом, а не только в указанном выше частном случае. Иными словами, при присоединении участника группы к заявленному требованию истца-представителя должна оплачиваться государственная пошлина, рассчитываемая исходя из суммы его притязаний к ответчику. Получается, при подаче заявления о присоединении к коллективному иску участник группы производит также оплату государственной пошлины. При этом цена его требования рассчитывается индивидуально, и общего механизма определения размера госпошлины по консолидированному требованию не предусмотрено. Если участник группы обязанность по оплате госпошлины не выполнил — это должен сделать истец-представитель, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и ч. 2 ст. 244.22Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), именно он по общему правилу несет судебные расходы по делу. При этом от воли истца-представителя не зависит присоединение к заявленному требованию участника группы. То есть истец-представитель вынужден пребывать в состоянии финансовой и правовой неопределенности, будучи объективно неспособным спрогнозировать свои расходы на рассмотрение группового иска.”
2. [А вот этот фрагмент, кажется, касается как раз расходов на юридическую помощь и услуги адвокатов и в целом подтверждает, что при отсутствии согласия присоединившегося лица участвовать в софинансировании такой оплаты эти расходы должны ложиться на истца (Забродина)]:
“Еще одна существенная проблема несения судебных расходов в групповом производстве связана с нормативным возложением финансового бремени на истца-представителя.
Традиционная фраза «инициатива наказуема» в групповом производстве приобретает дополнительный смысл.
Истец-представитель — лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы — представляет группу в суде без доверенности и несет все права и обязанности истца, в том числе на него возлагается обязанность по оплате судебных расходов (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК РФ, ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ), если участниками группы и представляющим их лицом не заключено соглашение о распределении судебных расходов. Само такое решение правильно и предопределено процессуальным статусом лица, ведущего дело в интересах группы лиц.”
Ну то есть должен быть баланс справедливости в том, что если Забродин монополизировал право выступить единым истцом от собранной им группы лиц (о чем другие его не просили) и таким образом лишил остальных возможности на самостоятельную судебную защиту, включая возможность занять выжидательную позицию (что были бы не против сделать многие, включая меня, на тот случай, если государство все же выделит деньги Росгео для исполнения всех требований по облигациям), то обратной стороной для него от такой «власти над положением» должно стать бремя оплаты юристов в процессе на своей стороне истца за свой счет, если кто-то из тех, кто его не просил о такой медвежей для него услуги, не хочет и не согласен участвовать в расходах на навязанных ему условиях. Я может и не против был бы на какой-то разумный размер, но не две пошлины. Да еще и по такому очевидному делу, в котором у юриста работы на три копейки.
