Открытие акции

Комментарии ЦБ указывают на то, что торгуемый субординированный долг Открытия будет списан — в пятницу сделки по NOMOSRM19 проходили по ценам ниже 20%. В то же время, на наш взгляд, нужно учитывать для фактора:

У Открытия довольно много субординированного долга: по последним данным обязательного раскрытия в регуляторных целях по российской отчетности (которые дают более полную картину, чем МСФО) — 170 млрд руб. Из них лишь 30 млрд руб. — это обращающийся на рынке суборд. Около 110 млрд руб долга имеет возможность конвертации в акции, чуть более 40 млрд руб. — вечный долг, который списывается в первую очередь.

Хотя есть судебная практика списания субординированного долга, выпущенного до 1 марта 2013 (случай Банка Таврический), на сколько мы знаем пока не было случаев, когда инвесторы обращались по этому поводу в Лондонский суд. В случае Открытия такие обращения вероятны. Кроме того, по плану ЦБ, банк продолжает деятельность в обычном режиме — однако в случае списания и остановки выплат по бумаге (ближайшая — купон в конце октября), рейтинговые агентства, вероятно, снизят кредитные рейтинги до дефолтных уровней, что может осложнить процесс санации.

Учитывая эти факторы, полное списание торгуемого субординированного долга банка, возможно, является чересчур очевидным выводом — на наш взгляд, шансы на реструктуризацию бонда сохраняются.

«Временная администрация приостановила определенное количество сделок, которые сейчас находятся на особом контроле, так и некоторых сделок, которые были заключены за считанные дни до ввода временной администрации. Это незначительная сумма и рабочие моменты, которые будут разбираться на плановой встрече с акционерами. Они проходят несколько раз в неделю»

«Сначала нужно определить ситуацию, увидеть, что есть, а чего нет, а потом делать выводы. Пока акционеры группы „Открытие“ конструктивно сотрудничают с Банком России, и топ-менеджмент тоже»

Мы одновременно вышли во все 30 юридических лиц холдинга, и проверка длилась долго, в банке она еще даже не завершилась. В ходе комплексной проверки нам стало понятно, что нужно готовить либо план самооздоровления, либо финансового оздоровления"

Долгосрочный рейтинг по обязательствам в российской и иностранной валюте (B+) сохраняется в списке на пересмотр.

S&P планирует принять решение по рейтингам банка в течение 90 дней.

«Сейчас речь идет о сохранении непрерывности деятельности банка и де-факто существенном повышении финансовой устойчивости. Я думаю, через 6-9 месяцев рейтинг этого банка взлетит до хороших уровней»

Решение о национализации ФК «Открытие» было ожидаемым: участники рынка давно уже высказывали опасения относительно бизнес-модели банка, а в последние полгода количество тревожных слухов стало просто зашкаливать. И если общий исход ситуации был предсказуем, то ее причины не столь очевидны. Как получилось, что крупнейший частный банк страны, который, помимо прочего, был санатором «Траста», теперь сам нуждается в спасении?

Когда подробной публичной информации (вроде ежемесячных форм отчетности перед ЦБ) почти нет, а представители регулятора скупы на комментарии, рынок полнится разнообразными слухами о причинах проблем у «Открытия». Но по сути все они сводятся к одному из трех сценариев, вероятность каждого из которых можно рассмотреть подробнее.

Рейдерский захват

Существует версия, что мы наблюдаем принудительную национализацию крупного и успешного частного банка. Но что выигрывает государство в этом случае? Еще один госбанк? Зачем, если у него и так есть Сбербанк и ВТБ (не говоря уже об остальных)? Приватизация последнего, между прочим, идет с 2011 года – и до сих пор у государства 60%-ный пакет акций.

На атаку против владельцев это тоже не похоже – они сами попросили о санации. К тому же мы пока не наблюдаем никаких попыток юридического преследования собственников/руководства банка. Можно, конечно, предположить, что существует некое неформальное соглашение между собственниками и правительством о передаче банка в обмен на какое-то вознаграждение и/или гарантии, но на сегодняшний день нет ничего, что бы на это указывало.

В целом такой сценарий нельзя исключать полностью – в конце концов, лишний банк всегда пригодится в хозяйстве, – но пока он выглядит маловероятным.

Непредвиденные проблемы

Вполне вероятно, что никакого заговора тут нет и все объясняется просто: стратегические просчеты руководства банка вызвали необходимость санации. «Открытие» довольно агрессивно росло в последние годы за счет санаций, кредитов ЦБ и пенсионных средств. Одновременно увеличивались кредиты связанным сторонам и инвестиции в непрофильные активы вроде ПИКа, «Полиметалла», Росгосстраха, «Архангельскгеодобычи» и так далее как через банк напрямую, так и через компании холдинга «Открытие». В целом это выглядит как довольно рискованная бизнес-модель, и негативный информационный фон последних месяцев, а также сильный отток вкладчиков теоретически могли привести к необходимости санации. Тем не менее есть и аргументы против этой версии.

Во-первых, в «Открытии» была достаточно профессиональная команда – в конце концов, мы говорим про одного из лидеров российского банковского сектора. Участники рынка, не обладающие инсайдерской информацией об «Открытии», давно уже высказывали свои опасения относительно устойчивости банка, и сложно поверить, что это не было видно изнутри команде банка. Если бы санация была вызвана каким-нибудь форс-мажором (например, обвалом фондового рынка), то еще можно было бы поверить в эту версию. Но ничего подобного не было: судя по сообщениям ЦБ, банк потерял финансовую устойчивость не из-за внешних факторов, а именно из-за своей стратегии.

Во-вторых, непонятно, почему ЦБ раньше не выявил проблемы банка. Мало того, что «Открытие», как и любой другой банк, ежемесячно сдает в ЦБ массу различной отчетности, так еще оно проводило санацию «Траста». Иными словами, ЦБ должен был знать о ситуации в банке задолго до недавнего решения о санации. Если надзорный блок не выявил эту проблему, это, к сожалению, говорит о неэффективности существующих процедур. Но опять же, сложно поверить, что, имея доступ как минимум ко всем формам официальной отчетности, ЦБ не увидел рисков стратегии банка.

В-третьих, отток вкладчиков вряд ли мог быть истинной причиной проблем банка. За последние пару месяцев объем срочных депозитов корпоративных клиентов «Открытия» сократился на 44% – цифра внушительная, но в этом банке это довольно частая ситуация, похожие события уже происходили в марте и октябре 2015 года. Более того, несмотря на отток вкладчиков, значения нормативов ликвидности у «Открытия» выполняются с запасом, что тоже противоречит этой версии.

В целом сценарий с просчетами менеджмента выглядит более вероятным, чем рейдерский захват, но и в нем слишком много нестыковок для того, чтобы точно описывать происходящее.

Вывод средств

Наконец, существует и третья точка зрения: что это план собственников по «продаже» банка. Как известно, в текущих условиях продать банк по привлекательной для продавца цене практически невозможно, поэтому для выхода из бизнеса недобросовестные собственники могут использовать санацию.

Схема эта хорошо известна и в общем виде выглядит следующим образом. Сначала необходимо нарастить свой размер: это не только дает доступ к ликвидности, но и значительно повышает шансы на санацию вместо отзыва лицензии. Для этого, к примеру, можно самому стать санатором или же воспользоваться другим популярным источником средств – негосударственными пенсионными фондами. Затем полученные средства различными способами выводятся из банка, а дыры в балансе затыкаются за счет средств налогоплательщиков в ходе санации кредитного учреждения. В итоге собственники теряют контроль над банком, но остаются с активами, которые они вывели.

В принципе это вполне возможный сценарий, хотя пока нет достаточных доказательств, чтобы со стопроцентной уверенностью говорить, что события в банке развивались именно так. Сложно отрицать, что многие сделки «Открытия» вызывали на рынке откровенное недоумение, но ограниченная детализация публичной отчетности оставляет место для различных трактовок одних и тех же цифр. Так что до тех пор, пока не будут собраны явные доказательства вины, было бы некорректно обвинять кого-либо из собственников или руководства банка в злом умысле. К тому же при таком сценарии возникают неприятные вопросы и о роли ЦБ в этой истории. Центробанк не видел сомнительных операций, пока не стало слишком поздно? Или видел, но не реагировал? Или, быть может, видел и содействовал их проведению?

Будущие ответы

Имеющаяся на сегодняшний день информация не позволяет полностью исключить ни один из описанных сценариев, хотя третий выглядит самым реалистичным. Вероятно, большинство из нас никогда не узнает правду без доступа к инсайдерской информации, но можно будет пролить еще немного света на эту загадку, посмотрев на будущие итоги санации. 

Во-первых, важно узнать, будет ли кто-нибудь из руководства/владельцев банка привлечен к ответственности за произошедшее. Это, как известно, в последнее время стало частой практикой – достаточно вспомнить примеры Железняка (Пробизнесбанк), Янчука («Анталбанк»), Бугаевского («Интеркоммерц») и так далее. Хотя, судя по тому, как развивается ситуация вокруг «Открытия», есть большие сомнения в том, что руководству/собственникам грозит какое-либо преследование. 

Во-вторых, показательными будут итоги санации. Помимо самого размера дыры в балансе банка, очень интересно, какие именно активы войдут в периметр санации. Холдинг «Открытие» имеет довольно сложную структуру собственности, которая включает в себя в том числе и зарубежных «дочек» вроде Otkritie Securities Limited. Если вдруг по итогам санации государство получит выжатый банк и все интересные активы магическим образом окажутся за периметром национализированного учреждения, то это будет сильным свидетельством в пользу того, что мы наблюдаем не спасение тонущего гиганта, а вывод активов из банка.

Наконец, будет интересно посмотреть на новую структуру собственников банка и на размер средств, которые государство потратит на санацию. Имея эти цифры, можно оценить, за сколько правительство «купило» этот банк у собственников. Рыночная оценка (или ниже рынка) может свидетельствовать в пользу первых двух сценариев, а вот чрезвычайно высокая – указывать на третий.

Евгений Славнов
Финансовый консультант, бывший кредитный аналитик по банковскому сектору «Рус-Рейтинг»

Источник

Быстрый рост «Открытия» после 2014 года базировался на четком понимании новых экономических реалий, возникших после присоединения Крыма к России.

Например, в 2014 году организация помогла Роснефти, которая попала под санкции, рефинансировать американский долларовый долг. Тогда Роснефть выпустила облигации на 625 млрд рублей (10,8 млрд долларов на тот момент), а «Открытие» их купило и тут же взяло в ЦБ под залог этих облигаций долларовый кредит, решив, по сути, проблему Роснефти за счет части российских валютных резервов, при этом не вызывая никаких тревожных сигналов, связанных с санкциями.

Услуги «Открытия» не были забыты: поглощение финансовой организации Центробанком оставляет их с 25-процентным пакетом акций.

В произошедшем есть некая ирония — «Открытие» было полезно государству именно своим частным статусом. С другой стороны, как показывают мои подсчеты, теперь доля государства в банковском секторе выросла с 60% до 64%.

По сути, сегодня Кремль решает, какие сектора экономики или крупные проекты получат финансирование, что ставит частный бизнес в прямую зависимость от доброй воли чиновников.

Согласно оценке Федеральной антимонопольной службы России, опубликованной осенью прошлого года, правительство контролирует около 70% объема экономической продукции в стране — в 2005 году это было 35%.

Корпорация Россия по-прежнему менее централизованная, чем был СССР — частная инициатива все еще существует, а экономика основана на получении прибыли, а не на перераспределительной идеологии.

Тем не менее продолжающаяся национализация, причем национализация не просто бизнеса, а возможностей вообще, создает препятствие для экономического роста. Кроме того, это повышает уязвимость страны к потрясениям, влияющим на государственный сектор, например, к дальнейшему снижению цен на энергоносители или более существенным санкциям.

• название стадиона
• облигаций БИН банка на 13 млрд
• Рокетбанк
• 55% акций QIWI (Хотели только что купить)
• 33% акций АО Пионер
• 100% акций банка Траст
• Росгосстрах

Случилось неизбежное:

ЦБ обьявил о введении временной администрации в Открытии и начале процедуры оздаровления

Несколько следствия приятия такого решения

1. Банк открытие перестал быть крупнейшим частным банком в РФ

2. Система страхования вкладов — дефакто признана неработающей

3. в РФ появился ещё один зомби банк

4. Письмо менегера из альфы — ооказалось было правдой и вся шумиха была лишь мишурой признанной сокрыть истинное положение вещей и отсрочить неизбежное. 

5. Проблемы в банковской системе выросли до таких размеров что отзыв лицензии у проблемного банка — лишь усугублит проблемы

Вопросы: 
 на каком основании акции банка открытия росли сегодня на 4% — если чёрным по белому обьявили что их ценность упадет минимум в 4 раза?
еще одна 

dkonst.ru

Процесс финансового оздоровления банка Открытие, по оценкам, займет 6-8 месяцев, говорится в сообщении ЦБР.

• На первом этапе за 1-3 месяца будет оценена величина капитала и потребность в его увеличении
  • Если достаточность базового капитала опустится ниже минимума, то субординированные облигации будут в соответствующем объеме списаны или конвертированы в акции
• На втором этапе, который может занять 3-5 месяцев, временной администрацией банка Открытие становится УК Фонда консолидации банковского сектора
• После окончания ее работы права действующих акционеров восстанавливаются, но их доля не может превышать 25%
• Если собственный капитал банка окажется отрицательным, акционеры полностью утратят права собственности на банк
• Допэмиссию банка Открытие выкупит ЦБ, который будет в итоге владеть не менее 75%
• Отток клиентских средств из Открытия в период с 3 июля по 24 августа, по данным ЦБР, составил 389 млрд руб. средств юрлиц и 139 млрд руб. средств физлиц, в основном крупных клиентов

По данным РБК, сегодня ЦБ может объявить решение о будущем ФК «Открытие».

Источники РБК на финансовом рынке сообщили, что на понедельник, 28 августа, в Центробанке было намечено проведение заседания комитета банковского надзора, на котором должна была обсуждаться ситуация вокруг банка «ФК Открытие».

По данным источников, заседание было перенесено на 29 августа.

Три источника, близких к банку «ФК Открытие», сообщили, что на 17.00 назначена встреча основного владельца банка Вадима Беляева с топ-менеджментом банка.

Повестка встречи не раскрывается, но «такие встречи рядовым событием не являются», — сказал собеседник РБК.

«О принятом решении, видимо, и собирается рассказать ключевым сотрудникам лично владелец банка», — заметил один из источников.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/29/08/2017/59a565559a7947c8d50999e7?from=main