Ход конем (ч.1.), или за что я недолюбливаю теорию Эллиота

А вы когда-нибудь видели эллиотчика размечающего таймфрейм 1-15мин, я лично нет! ;)

Теория неплохо описывает что было до того как я влез в сделку, тут сложно спорить. Но беда в том, что мне хочется знать (с высокой долей уверенности) что будет после…. В общем ИМХО прогностическая ценность теории Эллиота для трейдера, примерно как для меня –москвича- метеосводка над Западной Сибирью – то ли будет, то ли нет, то ли дождик, то ли снег. Однако есть в ней что-то такое-эдакое…, манит она меня красными труселями, вот решил разобраться, что же тут не так.

Я то уверен, что Кукла нет, хотя все видят его руку. Рынок – набор случайных приращений цены – вернее стремящихся к случайному, при увеличении ликвидности. Но если все видят Кукла – значит в этом что-то есть (массовая галлюцинация??).

Ладно спросим у того, кого многие считают если не самим Куклом, то его непосредственным исполнителем то уж точно :)
-г-н. Сорос как вы считаете как двигается рынок?
-«Игл, ну конечно же по экспоненте, ты что не читал моей теории рефлексивности рынка? ;)»

-О как! :)
Хм… а что если перевернуть теорию Эллиота «с ног на голову».

По-моему, похоже…

А если добавить реальный график иены (с 1978 по 2007)….

Эге… как говаривала Алиса в стране чудес...

То есть два грандиозных чувака, по ходу дела, видят один и тот же процесс, но несколько под разным углом. Оба снизу вверх, но один (Сорос) слева на право, другой (Эллиот) с права на лево, а в реальности может быть и вовсе сверху вниз. Если два раза это совпадение то три – это уже система…

Система это закономерность. И она настолько проста, по своей сути, что может создавать сколь угодно сложные взаимодействия. Есть у меня даже нескромное предположение, что эта закономерность и есть тот самый Всемирный Закон, который все так долго ищут и никак не могут найти. Применительно к рынкам эта закономерность, непосредственно вытекающая из распределения ценовых движений, выражается в четком соотношении силы движения и частоты его появления.

Чем больше движение – тем реже оно возможно. Чем меньше движение, тем чаще оно встречается. Любое крупное движение должно компенсироваться соответствующим количеством мелких движений. А если взять большой период времени – то цена практически не изменилась.

Если откинуть нулевые приращения цены и ранжировать движения по их силе и частоте встречаемости, получится картинка, схожая с распределением Парето (со всеми вытекающими из него народными выводами).

Отсюда же растут ноги утверждения, что рынок почти всегда находится во флэте, что неудивительно, если на сколько-нибудь серьезные движения – большие чем сигма — приходится всего лишь 20%).

Ученые умы уткнулись в проблему, очень-очень больших движений, эти движения с трудом ложатся в их картину мира, так как встречаются чаще, чем должны бы были, если бы распределение было бы нормальным. Сия проблема названа проблемой толстых хвостов (что с математической точки зрения вообще не верно) и почему-то она всех сильно напрягает.

По моим расчетам, получается, что количество движений больших чем 3*сигма у рынка в три раза больше чем у стандартного нормального распределения. С одной стороны, разница вроде большая, но если переложить в проценты от общего количества движений то разница составляет около 0,52%. Самих то движений такого масштаба на рынке всего 0,8% - так что я не понимаю, чего они разводят по этому поводу панику.

Если бы этих «лишних» движений не было, то рынок был бы просто еще более флэтовый чем он есть. При этом, как я себе это понимаю, именно колебания большие 3-4 сигм поддерживают старое направление тренда на рынке, или создают новое, и вообще, только благодаря этим движениям тут что-то можно заработать — было бы из-за чего горевать.

Если немножко перефразировать народное определение правила Парето для ценовых колебаний рынка то получится примерно следующее: «80% усилий дает всего лишь 20% результата, если напрячься и выложится по полной получишь оставшиеся 80% результата, и только лишь в одном из ста случаев (0,8%) этот результат будет ошеломляюще хорош.»

От маленького к большому — есть, от большого к малому в следующий раз.

у Кукла под юбкой случайное блуждание теория вероятностей

eagledwarf

Москва

1 310

с 29 октября 2014

36 Комментариев

Makler
17 ноября 2014, 15:00
Хороший пост. +5

0
Кукловод
17 ноября 2014, 15:16
сам писал?
0
eagledwarf
17 ноября 2014, 15:22
угу, сам считал, сам писал, сам выводы выводил :) на рынке тухловато вот и развлекаюсь
0
maikl
17 ноября 2014, 15:22
Картинку переверните про волны.
+1
- eagledwarf
  17 ноября 2014, 15:25
  maikl, не-не-не пусть так останется. оригинал нагуглить легко, а мне она вверхтормашками нужна ;)
  +1
GHJK
17 ноября 2014, 15:26
интересно, спасибо
+6
eagledwarf
17 ноября 2014, 15:37
Олесь Филоненко, ну а я вот думаю, что волновая теория недостаточно универсальна.
Хотя она и ближе чем что бы то ни было до нее — тут спорить не стану.
даже не так, я считаю что как способ классификации — это идеальный инструмент. ДА!.. но я то торгую рынок а не коллекционирую движения. мне не хватает ее прогнозной точности, к сожалению.
+4
- Кукловод
  17 ноября 2014, 15:45
  Олесь Филоненко, ага. а потом начинается самое интересное. нестандартные волны, девятирные зигзаги… и можно уже толстую книгу писать)
  0
  - Кукловод
    17 ноября 2014, 15:53
    Олесь Филоненко, а я может колхозник)
    0
- eagledwarf
  17 ноября 2014, 15:51
  Олесь Филоненко, ответ в графике иены. представь что ты японский трейдер 84года выпуска.
  0
  - eagledwarf
    17 ноября 2014, 16:34
    Олесь Филоненко, ага ;) но
    1)разметка на 84 год дала бы пять волн роста с предполагаемой коррекцией из двух
    2) после 84 года переворота ждали на 203 так как там кончилась вторая коррекционная волна.
    3) теперь то очевидно что надо было сидеть в шорте до упора. но мужики то и не знали :(( Вот я и говорю опасная эта штука волны эллиота, если ты по ним торгуешь. одна неверная разметка и манименеджмент не поможет ;)))
    +1
    - eagledwarf
      17 ноября 2014, 16:58
      Олесь Филоненко, вставал бы по тренду — тут по-моему ключевой момент. если я думаю что это всего лишь коррекция к росту, то я думаю что тренд то вверх. Играя иену от лонга я бы столько раз отстопился, что никакого депозита бы не хватило. в том то и беда. Чтобы найти клад нужно знать где он зырыт, как говаривал один мой кладоискатель. То есть в нашем случае нужно ТОЧНО знать куда тут тренд, а волновая теория эллиота, без шаманства (ака творческий подход) ответа на это не дает.
      0
      - eagledwarf
        17 ноября 2014, 17:03
        eagledwarf, вот кстати на тему хаев. меня третий день стопит, потому что, я думаю, отката не будет, сразу пойдем выше, а ты тут надысь прогноз делал — что от вершины 48230 (ошибся) по SI будет волна вниз. так вот я ее не вижу и не жду, хотя она может быть (но может и не быть). Но меня стопит уже третий день, и я уже нервничаю… ;)
        0
Кукловод
17 ноября 2014, 15:40
меня всегда парила теория что волн 5. По моему так их всего две) остальное комбинации. В принципе я это им применяю чтобы не запутаться в Эллиоте.
+3
- eagledwarf
  17 ноября 2014, 15:47
  Кукловод, в яблочко! и это кстати математически доказуемо, чем я и займусь во второй части :)
  +2
Сергей
17 ноября 2014, 17:38
если упомянуты Сорос и Эллиот, то вспоминается, что тот же Сорос упоминает о критериях «научности» теорий Поппера: верифицируемость и фальсифицируемость. так вот теорию Эллиота насколько понимаю невозможно однозначно верифицировать, поскольку формальный алгоритм по классическим правилам кажется не является ни универсально прибыльным (т.е. для каждого из тестируемых рынков), ни в среднем. впрочем, тоже неоднозначный вопрос о прибыльности данного алгоритма, как и для большинства вполне авторитетных университетских теорий. п.э. оставим верифицируемость в покое. а вот фальсифицируемость — более надежный критерий, о наличии которого можно судить достаточно уверенно. так вот применительно к теории Эллиота этот критерий не выполним: данная теория принципиально неопровержима — мы в принципе не можем поставить эксперимент, который однозначно опроверг бы ее. а особенность нефальсифицируемой теории состоит в том, что в ее рамках может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента, читай — рыночной ситуации. с чем данная теория вполне успешно справляется постфактум, но к сожалению, бесполезна прогностически (как ненаучная).
0
- eagledwarf
  17 ноября 2014, 18:03
  Сергей, во-во, то есть дальше эмпирических наблюдений за свершившимися событиям она не идет. Теорией от этого быть не перестала, но толку от нее как от монетки.
  Я же пока только систематизирую случайность :)) то бишь пытаюсь создать верифицируемую теорию движения рынков — которая, кстати ничего не будет говорить о том прибыльно ли торговать на рынке (в моем представлении одно с другим не связано)
  0
  - eagledwarf
    17 ноября 2014, 18:09
    Олесь Филоненко, возможно ;)
    0
    - eagledwarf
      17 ноября 2014, 18:25
      Олесь Филоненко, а если бы теорию Эллиота применяли бы на минутках, то выяснилось бы например, что может оказаться 1=2=3=4=5 и получилось W, что 2 может быть больше 1, что А-С могут быть больше чем 1-5. И много-много других интересностей. Так что в этом смысле теория Эллиота вообще — непаханное поле для новых разработок :))
      Если кому по ней успешно торгуется — я рад за него. Честно. Просто эта теория все-таки не универсальна.
      +1
      - eagledwarf
        17 ноября 2014, 18:37
        Олесь Филоненко, давай сойдемся на том, что общая мысль теории верна, рынок (и вообще все природные процессы) волнообразно движется (экспонента — тоже при таком описании волна). Тут я обеими руками за.
        Формализация этой мысли через правила 1-5 + А-С не описывает всю полноту картины рынка(мира/человеческого общества) — вот к этому у меня и есть некоторое количество претензий.
        0
eagledwarf
17 ноября 2014, 18:13
Олесь Филоненко, да, и есть только одна закавыка :), где кончится последний откат в этой комплексной волне, и начнется рост. Это тот самый случай что локоть вроде близок, а в рот никак не лезет :(

когда рост начнется, будет ясно где надо было войти. но в этот момент при поптытке войти в растущий тренд, выяснится, что стоп нужно ставить так далеко, что если он сработает (а он таки может сработать) — депо уйдет в хороший такой минус :)
+1
- eagledwarf
  17 ноября 2014, 18:30
  Олесь Филоненко, ЭТО-, пожалуй ни одна. Но и тот вариант что ты описал — не единственновозможный. Ниже лоев 2008 еще целых 500 пунктов индекса РТС — и там комплексная волна (ее последние потуги, так сказать) могут длиться ГОДАМИ. Я согласен с тобой что где-то там надо покупать (я тоже так примерно и считаю), но теория Эллиота не говорит мне где конкретно.
  А, прости пожалуйста, при курсе 150р/бакс(к примеру) и продолжающему расти — лишние 100пунктов по индексу против твоей позы — это ощутимый удар (ГО+шаг цены) по депо.
  +1
  - Машковский Евгений
    17 ноября 2014, 18:40
    Олесь Филоненко, Эта теория очень удобна для аналитиков, но для торговли нужна всё таки не теория, а торговая система протестированная на истории, чтобы четко знать когда входить, где, с каким риском…
    +1
    - Машковский Евгений
      17 ноября 2014, 18:45
      Олесь Филоненко, Я не нашел, более того почему именно 5-ть волн роста, а 3-и падения, это меня всегда отпугивало, напоминает церковные постулаты-ты просто верь и всё! Иногда возможно и так, а иногда совсем по другому ходит рынок.
      +1
  - eagledwarf
    17 ноября 2014, 18:43
    Олесь Филоненко, а они покупают рублевый актив за рубли. в ближайший год будет очень интересно наблюдать РТС вниз Мамба вверх. И тут истинноверующий инвестор будет считать что выгоднее — бакс растущий в рублях или растущая в рубляхакция+дивиденд. У большинства перевесит акция ИМХО. Так что возможен и вариант, что в рублях надо покупать именно сейчас. А вот если ты иностранный инвестор (то есть у тебя счет в валюте) — то только через несколько лет. вот такой вот парадокс рынка :)
    0
    - eagledwarf
      17 ноября 2014, 19:18
      Олесь Филоненко, спасибо, поглядел, с 2008 риал обесценился чуть больше чем в три раза, индекс tepix вырос в 8раз. Так что не очевидно что было бы лучше сделать инвестору в 2008м — перекинуть риал в бакс (потеряв что-то на обменном курсе, но +процент по вкладу) или купить корзинку акций (даже без дивидендов). Тут в дело вступает вопрос горизонтов планирования, ликивдности вложений и т.д. и т.п. ясный пеппер, что бакс ликвиднее, но если горизонт инвестиций 10 лет — то, акции выгоднее в плане дохода.
      0
Бров Лин Иванович
17 ноября 2014, 20:10
Молодца, довольно изящно. Правда нормальное распределение для «малосвязанных и малозначимых»… может там и среднее квадратичное не катит?!

Дело в том, что Паретто хорош, если монетки на землю сыпать, ну или яблоки у дерева… Полюбас, эти штука для ньютоновской механики.

А вот ты задумайся о «цене2, что это за категория из какого она мира? Раз есть у тебя времечко )))

Цена живет в голове и только! Это переживание, как любовь. Это нейронна галлюцинация, замешанная на нейромедиаторах

серотонин — ЛСД_25 почти в чистом виде
эндогенный алкоголь
эндогенные каннабиноиды — конопля в народе
эндорфин — опиат

И вот эта колба с реактивами формирует наше ощущение „цены“.
Поведение цены рефлексивно, потому что оно рисуется человеческими рефлексами, имеющими эволюционную основу. То что ты видишь на экране — это гормональные выбросы. Сорос достаточно точен. Опиши биохимию и получишь график цены.

И кстати. Можно, допустим, сделки представить не в 2М графике, а как-то иначе. Сделай аналоговый преобразователь потока сделок в звуковые сигналы разной частоты и громкости… и будет тебе иное ощущение цены. Или можно цветомузыку подключить… Короче, дерзай)))

+1
eagledwarf
17 ноября 2014, 20:48
Может конечно и Коши или еще пакость какая :), но я сторонник бритвы Оккама. Можно посчитать на выборке — значит есть (локально хотя бы).

Думать о том чем цена является — в таком аспекте не думал. это все равно что думать чем является дырка от пули на мишени с точки зрения пороховых газов ;)) я так не накурюсь-чтоб это постичь ;)

биохимия суть чо? — электрончики бегают туды-сюды туды-сюды — вот с такой точки зрения и попробую прописать.
+1
Бров Лин Иванович
17 ноября 2014, 21:45
дырки — это аллегория)) А я о практике, правда не у всех тут мозгов хватит.

Да, можно рассчитать траекторию полета самолета. А вот попробуй рассчитать траекторию полета самолета, которую представляет себе умозрительно сосед в курилке?! Газ, нефть, золото… это физические объекты. Цена — метафизическая штука( Да, это посредник в обмене, но посредник эмоциональный. Дешево и дорого гауссианой не описать.

Биохимия… электрончики… мило. Представь бег человека по лесу. Мешок в нем кости (200 степеней свободы), плюс 80 % жидкость и немного говна. Прикинь математику, она за пределами существующих вычислительных возможностей. При этом, ты даже не напрягаясь бежишь. И думать не надо… ножки сами топают.

Зеленый цвет… лес… энергия. Красный… кровь… потери — любимые цвета баров и депо.
Камень в бесконечность не подбросишь, а ниже земли не упадешь — вот и ловим ножи.
Ясный пень, что взлететь сложней, чем упасть. Миллионы лет эволюции. Вот и графики растут медленно, а падают быстро.

Недалекие орут, что рынок это психология. Нами управляют рефлексы, причем самые быстрые и сильные из них врожденные, рынок — чистая нейробиология. Трабл в том, что мы умозрительный объект запихиваем в физическую жизнь.

Собственно, по этому 95% не задумываясь пробежит по лесу, но сольет на бирже. Цена не подчиняется законам эволюции, это чистой воды глюк)
+1
Tornado
23 января 2015, 01:07
Олесь Филоненко, лично мне в теории Эллиотта непонятна только одна вещь, которая реально не даёт прогнозировать движение цены: как правильно определить масштаб волны. Уж сколько раз бывало: думаешь, вот оно — окончание коррекции. А потом выясняется, что это было лишь окончание волны 3 в волне A. И Фибо не всегда выручает…
0