Мнение: Энергобанк
Ну, что я могу сказать по текущей ситуации.
- Ситуация возврата денег по ошибочным сделкам существует на межбанке и РЕПО…
В основном 50% и «пятничный кабак». НО! Это междилерские операции.
- А сделки на споте = аукцион.
Вообще заставлять физиков возвращать – не верно. Физик, ведь, всегда оказывается «крайним». Т.е. если он выставляет ошибочную сделку – ему ее исполняют и получается «лось». И никто не «откатит» эту ситуацию.
У профиков все-таки иначе – есть «межличностные» отношения. Сегодня откатил ты, завтра откатят тебе. Иначе, ты – не в рынке.
Энергобанк говорит «взломали терминал»… Ну не знаю, по графику не похоже, ибо если это был «слив» активов – график попытался «пробить» правый нижний угол монитора.
Скорее всего, эта «ситуация» политики экономии на качестве трейдеров. Молодой специалист ошибается в выставлении (подряд) сделок, а потом пытается также все откупить по рынку. Экономия на качестве = потери в бизнесе.
Безусловно, казанский суд и казанские приставы пойдут навстречу казанскому банку.
Казанское отделение Открытия – тому показатель…
Но, конечно, это серьезный прецедент. Возврат ошибочной сделки на TOD (фактически, читаем, на споте).
Первая инстанция, скорее всего, вынесет решение в пользу Энергобанка.
Мне кажется, это решение, безусловно, нужно оспаривать и не заставлять физиков возвращать те средства, которые они заработали на этом «перекосе» рынка. Это не правильно.
А если прецедент «сработает». То, рынок у нас – закончится.
На все отрицательные сделки будут подаваться апелляции и «откатываться»…
Я бы, кстати, на месте физиков так и сделал. Можно даже будет собрать «пул» и подать на «откат». Смешно, конечно, но что поделать – прецедент-то есть…
Хотя… в РФ не прецедентное право. И откатив одним, другим могут легко отказать.
http://smoketrader.ru/index.php/banki/221-energobank130315
По поводу самой ситуации-даже если их и взломали, то пусть ищут взломщика и с него стряхивают убыток, вот это было бы по закону, а при чем тут контрагенты? Это же рыночая мать ее ситуация. Если так как они говорят, то нужно наверное после каждого клиринга подавать иски, ну а в момент экспирации вообще уголовные дела заводить=) Гнило это все короче и печально!
smart-lab.ru/blog/239509.php
По моему — это бредятина какая-то. Но, у нас, не удивлюсь…
видимо ту же сумму.
но доказать что это ошибка еще придется.
как вариант они могли продать большую сумму в надежде обрушить рынок, а в итоге он не обрушился. Со страху все выкупили назад и задрали рынок на мгновения
Но почему рынок не обрушился?
Если бы они не откупили назад, он остался бы на каком уровне?
Вот в чем вопрос
и кстати если бы не откупили- то вошли бы в шорт. это значит когда курс дойдет до 55 то у них даже прибыль могла бы быть, а не убыток.
надо затянуть суд до даты когда курс будет 55, тогда этих лохов можно будет послать на три буквы.
А можно же эту ситуацию развернуть и иначе. Например, я ошибочно не зарегистрировал Энергобанк в 1998г, поэтому прошу признать банк моим.
1-я инстанция скорее всего решит в пользу банка...
а высшая инстанция после кассации — все (я надеюсь) сделает правильно…
Нет, на апелляции проверяется именно правильность трактовки судом первой инстанции представленных доказательств. Это если апелляция проиграна, то можно подать кассацию на нарушение процессуальных норм.
Хотя возможно я использую неправильные термины.
Нет, нарушение процессуальных норм — это нерассмотрение части представленных доказательств или принятие «на веру» заявлений одной из сторон без подтверждения, ну и просто нарушение процедуры суда. А то, что изложено в констатирующей части решения можно оспорить только на апелляции, кассация этого рассматривать не будет.
Про бедную овечку замолвите слово