25 февраля 2016, 14:08
Книги: формирование инвестиционного портфеля. Глава 4. Корректировка соотношения активов в портфеле
В этой главе автор на примерах показывает бессмысленность проведения корректировок портфеля, например, выйти перед кризисом в кеш, или зайти в акции перед подъемом рынка акций. Для меня его аргументы показались убедительными и впредь, я отказываюсь от попыток подогнать соотношение активов в своем портфеле под текущую(будущую) ситуацию.
Доказательство от противного :)
Если бы корректировка активов была возможно, то тогда с 1925 года по 1998 год 1 доллар превратились бы в 20 млн долларов, а вложенный миллион долларов превратился бы в 20 трлн долларов.
В этой главе приводится множество исследований, которые нет смысла перепечатывать. Все они сходятся в одном: корректировка активов в портфеле на длительном промежутке времени не приводит к повышению доходности портфеля. А происходит это потому, что на длительном промежутке времени Вы не сможете угадывать начало/окончание роста/падения рынка.
Доказательство от противного :)
Если бы корректировка активов была возможно, то тогда с 1925 года по 1998 год 1 доллар превратились бы в 20 млн долларов, а вложенный миллион долларов превратился бы в 20 трлн долларов.
Конечно, людей, которые способны так результативно корректировать соотношение активов в портфеле, нет. Откуда же тогда возникает непрекращающийся интерес к корректировке? Просто нам хочется верить, что такое возможно. Это и в самом деле заманчиво.Если бы эта фантазия была реальностью, то средняя доходность Бафета в 20% годовых не была бы столь желанной
В соответствии с исследованиями Вильяма Ф. Шарпа, «Менеджер, который пытается скорректировать соотношение активов в портфеле, должен угадать в тех случаях из четырех, чтобы получить такие же результаты, как конкуренты, которые не делают корректировку.Лично мне — лениво проводить дополнительные исследования, которые могут ухудшить результаты моего портфеля :)
Наращивание сверхвысокой доходности обыкновенных акций происходит неравномерно. Обычно она наблюдается лишь изредка, в периоды резкого взлета цен.Знакомая ситуация — сидишь в кеше, ждешь падения рынка, а он взял и вырос, и кажется, что навсегда :)
В этой главе приводится множество исследований, которые нет смысла перепечатывать. Все они сходятся в одном: корректировка активов в портфеле на длительном промежутке времени не приводит к повышению доходности портфеля. А происходит это потому, что на длительном промежутке времени Вы не сможете угадывать начало/окончание роста/падения рынка.
Дмитрий Первый, ну я удивился только вчера. Если не считать этого, то уже несколько месяцев не удивлялся. ))
Бекас, на очистку пусть у причастных закрома очистят (судовладельцы, Регистр там, если за мзду в море выпускали итд)
Удачная и продуманная тактика помогла одному пользователю превратить $6 в $87 тыс. благодаря запуску токена Pungy Penguins (PENGU) на базе сети Solana. Этот успех стал возможен благодаря правильному п...
Михаил Тайков, я на этом шлаке 700 тысяч срубил
Лесенкой, ципсошник. Вы всегда смищними кортинками мысли выражаешь. Ибо своих нет и методичку не завезли.
Покупателей нет совсем
Yesha, почему не учитываете инфляцию порядка 500%. Рубль обесценился за это время… Или Вы про биржевую панику, тогда надо сначала вернуться в 2022-й.
Алексей П, по курсу ЦБ, объявленному в конце дня
Тредер, Почему 20? Прогноз вроде около 10ти. Потом там гэп не закрыт с конца сентября, да и просадка была за 25%, тренд медвежий, хотя движение цены в деталях не смотрел.
khramov, Так же было перед повышением до 21 ставки… там дальние росли
Все исследования, основанные ТОЛЬКО на американском рынке ущербны хотя бы потому, что США одна из самых благополучных и стабильных стран на протяжении последнего века. Ни гиперинфляции, ни революций, ни военных действий на своей территории.
Никто не поручится, что так будет и впредь в США. И уж тем более странно использовать американские исследования для акций развивающихся стран.
В России была полная экспроприация предприятий в 1918 году.
Норвегия была полностью оккупирована немцами.
И так далее и тому подобное.
Индекс Никкей до сих пор существенно ниже своего максимума конца 80-х.
Эти риски покруче великой депрессии.
Я считаю, что намного менее рискованно спекулировать, чем заниматься портфельными вложениями.
Но активные спекуляции требуют другой квалификации и другого опыта, по сравнению с «купил и держи».
И в спекуляциях критичный риск — это риск самого спекулянта, а не его рынков.
Интересно, почему нигде не пишут о богатых спекулянтах? Почему в разных списках форбс владельцы бизнеса, а не спекулянты?
Вы могли бы привести пример успешного спекулянта? Возможно я о них не знаю, поскольку не интересовался спекуляциями?
Владелец бизнеса — совсем не то же самое, что портфельщик. Я, вообще-то, портфельное инвестирование не считаю инвестированием. Как говорил Карнеги (тот, который был стальным королем) бизнес — это когда все яйца сложил в одну корзину и тщательно за ней следишь. А портфельщик поступает ровно наоборот.
Думаю, что хороший спекулянт — еще большая редкость, чем хороший бизнесмен.
Учиться, увы, не у кого, только самоучкой.
Я, кстати, не против ФА, я против его некритического его, формального использования.
Я понимаю, когда на форексе сливают по 10 депозитов в 100$ — не повезло — залил по новой и играйся. Но когда цели не на одно десятилетие — тут уже нужен совершенно другой подход, ИМХО.
Вот Шадрин инвестирует, его портфель растет. Сначала говорили что портфель маленький и нафиг это не нужно. Теперь уже перестали говорить, что он маленький. Скоро начнут говорить, что с таким размером портфеля каждый бы начал инвестировать.
Это как в анекдоте про байкеров и тех кто на спорт-байках катается… типа давайте знакомиться… да что толку с вами знакомиться — все равно каждый сезон новые :)
Так и Шадрин на смарт-лабе ведет свой портфель, а спекулянты меняются каждый сезон. Вот и я решил вести свой портфель — интересно потом будет почитать как я пришел к этому
Вы устранили риск своего азарта — это хорошо.
Но все же портфель должен управляться по каким-то правилам, помимо диверсификации и Вы должны быть готовы к неприятным сценариям.
Мне кое-что не нравится в его подходе, но это никак не влияет на полезность его постов.
К неприятным сценариям я готов :)
И ещё, я ведь инвестирую и в акции США(11,41% на сегодня) и в акции многих других стран
РИСКИ!
И если Вы думаете, что диверсификация снимает эту проблему, то Вы правы очень и очень отчасти.
Из того, что я о рисках читал, имхо, самое лучшее — «Антихрупкость» Талеба. Беда в том, что Талеба очень трудно принайтовить к конкретной проблеме, зато он хорошо описывает общую проблематику.
Если коротко, все может быть гораздо хуже, чем кажется и чем было в конкретной истории. И активы, которые кажутся некоррелированными, могут оказаться коррелированны именно тогда, когда все становится очень плохо. У нас в критических ситуациях в 1998 году, в 2008 году и в 2014 году падали одновременно и все акции, и облигации и национальная валюта. В США считается, что трежеря и акции в кризис движутся разнонаправленно. Но так было не всегда и некоторым придется увидеть, что не всегда так будет.
Насчет Талеба… почитать интересно, но применить не получается. Да, бывает, да, может накрыть, но:
1. лучше сидеть на бирже, чем пользоваться вкладами и недвижкой
2. на бирже безопаснее сидеть в активах, а не деньгах
3. с точки зрения инфляции — тоже лучше сидеть в активах
4. сидеть в активах безопаснее в диверсифицированном портфеле, чем в одном активе
Корреляцию активов я не расчитываю :) Она меняется постоянно и толку от неё ноль, на мой взгляд.
Но что произойдет, если в США, допустим, начнется долговой кризис?
Или, наоборот, США и зап.Европа пойдут по японскому сценарию. Акции просядут, доходности по облигам около нуля.
То есть, я бы подошел к оценке риска исходя из неблагоприятных сценариев развития мировой экономики.
Я думал о том, о чем Вы пишете, но другого варианта вложения средств не придумал. Я лучше потеряю, когда все теряют, но и не пропущу будущего роста, ведь пропустить рост лично для меня обиднее. Вот купил я акрон по 1450, а ведь мог купить раз в 10 больше :)