Андрей Шмелев
Андрей Шмелев личный блог
25 февраля 2016, 14:08

Книги: формирование инвестиционного портфеля. Глава 4. Корректировка соотношения активов в портфеле

В этой главе автор на примерах показывает бессмысленность проведения корректировок портфеля, например, выйти перед кризисом в кеш, или зайти в акции перед подъемом рынка акций. Для меня его аргументы показались убедительными и впредь, я отказываюсь от попыток подогнать соотношение активов в своем портфеле под текущую(будущую) ситуацию.

Доказательство от противного :)
Если бы корректировка активов была возможно, то тогда с 1925 года по 1998 год 1 доллар превратились бы в 20 млн долларов, а вложенный миллион долларов превратился бы в 20 трлн долларов.
Конечно, людей, которые способны так результативно корректировать соотношение активов в портфеле, нет. Откуда же тогда возникает непрекращающийся интерес к корректировке? Просто нам хочется верить, что такое возможно. Это и в самом деле заманчиво.
Если бы эта фантазия была реальностью, то средняя доходность Бафета в 20% годовых не была бы столь желанной
В соответствии с исследованиями Вильяма Ф. Шарпа, «Менеджер, который пытается скорректировать соотношение активов в портфеле, должен угадать в тех случаях из четырех, чтобы получить такие же результаты, как конкуренты, которые не делают корректировку.
Лично мне — лениво проводить дополнительные исследования, которые могут ухудшить результаты моего портфеля :)
Наращивание сверхвысокой доходности обыкновенных акций происходит неравномерно. Обычно она наблюдается лишь изредка, в периоды резкого взлета цен.
Знакомая ситуация — сидишь в кеше, ждешь падения рынка, а он взял и вырос, и кажется, что навсегда :)

В этой главе приводится множество исследований, которые нет смысла перепечатывать. Все они сходятся в одном: корректировка активов в портфеле на длительном промежутке времени не приводит к повышению доходности портфеля. А происходит это потому, что на длительном промежутке времени Вы не сможете угадывать начало/окончание роста/падения рынка.
19 Комментариев
  • SergeyJu
    25 февраля 2016, 14:45
    А как насчет риска?
    Все исследования, основанные ТОЛЬКО на американском рынке ущербны хотя бы потому, что США одна из самых благополучных и стабильных стран на протяжении последнего века. Ни гиперинфляции, ни революций, ни военных действий на своей территории. 
    Никто не поручится, что так будет и впредь в США. И уж тем более странно использовать американские исследования для акций развивающихся стран.
    • Свин Копилкин (Дмитрий)
      25 февраля 2016, 14:59
      SergeyJu, Деперессии и длительные периоды падения рынка были и у них. Тем более за последние 100 лет. 
      • SergeyJu
        25 февраля 2016, 15:22
        Свин Копилкин (Дмитрий), а Германия пережила 2 ГИПЕРинфляции, дважды было уничтожено государство в результате войны и собиралось вновь в других границах. 
        В России была полная экспроприация предприятий в 1918 году. 
        Норвегия была полностью оккупирована немцами. 
        И так далее и тому подобное. 
        Индекс Никкей до сих пор существенно ниже своего максимума конца 80-х. 
        Эти риски покруче великой депрессии.
          • SergeyJu
            25 февраля 2016, 15:30
            Андрей Шмелев, нет. 
            Я считаю, что намного менее рискованно спекулировать, чем заниматься портфельными вложениями. 
            Но активные спекуляции требуют другой квалификации и другого опыта, по сравнению с «купил и держи». 
            И в спекуляциях критичный  риск — это риск самого спекулянта, а не его рынков.
              • SergeyJu
                25 февраля 2016, 16:47
                Андрей Шмелев, Сорос не спекулянт? 
                Владелец бизнеса — совсем не то же самое, что портфельщик. Я, вообще-то, портфельное инвестирование не считаю инвестированием. Как говорил Карнеги (тот, который был стальным королем) бизнес — это когда все яйца сложил в одну корзину и тщательно за ней следишь. А портфельщик поступает ровно наоборот. 
                Думаю, что хороший спекулянт — еще большая редкость, чем хороший бизнесмен.


                  • SergeyJu
                    25 февраля 2016, 18:37
                    Андрей Шмелев, в этой войне каждый умирает в одиночку. 
                    Учиться, увы, не у кого, только самоучкой. 
                    Я, кстати, не против ФА, я против его некритического его, формального использования. 
                      • SergeyJu
                        26 февраля 2016, 10:14
                        Андрей Шмелев, главная претензия к Шадрину — агрессивная реклама. Околорыночников никто не любит, кроме тех, кто еще не понял, что их цель — Ваши деньги.
                        Вы устранили риск своего азарта — это хорошо. 
                        Но все же портфель должен управляться по каким-то правилам, помимо диверсификации и Вы должны быть готовы к неприятным сценариям.
      • SergeyJu
        25 февраля 2016, 15:27
        Андрей Шмелев, Вы не услышали главного в моем сообщении. 
        РИСКИ!
        И если Вы думаете, что диверсификация снимает эту проблему, то Вы правы очень и очень отчасти. 
          • SergeyJu
            25 февраля 2016, 16:54
            Андрей Шмелев, я не знаю ни состава портфеля, ни правил его переформатирования, как я могу писать о рисках?
            Из того, что я о рисках читал, имхо, самое лучшее — «Антихрупкость» Талеба. Беда в том, что Талеба очень трудно принайтовить к конкретной проблеме, зато он хорошо описывает общую проблематику.
            Если коротко, все может быть гораздо хуже, чем кажется и чем было в конкретной истории. И активы, которые кажутся некоррелированными, могут оказаться коррелированны именно тогда, когда все становится очень плохо. У нас в критических ситуациях в 1998 году, в 2008 году и в 2014 году падали одновременно и все акции, и облигации и национальная валюта. В США считается, что трежеря и акции в кризис движутся разнонаправленно. Но так было не всегда и некоторым придется увидеть, что не всегда так будет.
              • SergeyJu
                25 февраля 2016, 18:53
                Андрей Шмелев, я вижу, что портфель достаточно диверсифицированный, с точки зрения отдельных рисков он будет устойчив. Так мне кажется. 
                Но что произойдет, если в США, допустим, начнется долговой кризис?
                Или, наоборот, США и зап.Европа пойдут по японскому сценарию. Акции просядут, доходности по облигам около нуля. 
                То есть, я бы подошел к оценке риска исходя из неблагоприятных сценариев развития мировой экономики.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн