23 февраля 2017, 17:34
Танковая броня
А вы знаете танковую броню и как она эволюционировала? нет — могу рассказать.
1. Сначала была была просто сталь и ее толщина — дойдя до 200-300 мм далее утолщать стало нереально. 1.а — меняли угол брони.
2. На танках Т-64 вроде впервые была применена многослойная броня. Суть проста — 100 мм сталь при весе 8 кг на литр дает на 1 кв метр брони 800 кг (примерно). Поэтому суть далее проста при сохранении той же массы увеличить силу брони. Выяснилось что если между листами стали будет алюминий например 50 мм +100 мм +50 мм то бронестойкость будет как те же 200 мм стального листа — но алюминий легче. Поэтому весить будет на 1 600 кг на метр — а 1100 кг. Поэтому можно сделать при той же массе 50+250+50 то есть 350 мм броню по стойкости но весом как 200 мм стальной. алюминий 3 кг на литр
2.а После поняли что можно так использовать и керамику и камень чей вес так же меньше стали но твердость выше или сопоставима. Керамика легко трескается — но находясь внутри стального короба когда ей некуда расходиться она держит удар не хуже. В итоге стали применять сталь алюминий и керамику
В башне танка Т-72 это выглядело гениально и просто — башня осталась литая но ее отливали с пустотой в передней части — затем закидывали через дырочку керамические шары скоко влезет и потом заливали алюминий. Это позволило грубо говоря почти утроить стойкость брони по массе. то есть многослойная броня по аналогу 200 мм стали с весом 1600 кг — в физическом размере могла дорасти до 500 мм и иметь стойкость 500 мм в стальном эквиваленте.
3. Против кумулятивных зарядов вроде на танкам м60 (американский) стали применять активную защиту — коробки с врзрывчаткой. Смысл прост — встречный взрыв должен разрушить струю и уменьшить ее ударную силу.
3а. Наиболее совершенным в этом деле стало применение взрывчатки не сплошной а пластинами по углом друг другу. Эффект показан на картинке, струя как бы ломается взрывом. И взрывчатки меньше и повреждений самому танку меньше.
С этого момента стойкость танковой брони становиться двойной — типа стойкость от кинетических зарядов и стойкость от кумулятивных зарядов. Поэмтоу может быть мол от броня держит 800 от кумулятивных и 500 от кинетических. Тк коробки на обычные бронебойные и подкалиберные действуют уже не так.
4. Далее стали применять понятие разнесенной брони. Суть проста. 500 мм (которые по весу как 200 мм) делаются в виде двух слоев по 200 300 мм. а между ними пустота. Суть проста — тот же кумулятивный заряд когда идет пробивая давлению дется некуда оно давит по вектору. выходя в пустоту сбивается сильно давление этой струи и к новому слою струя подходит значительно ослабшей. Бронебойные так же теряют частично способность бить. тут работает эффект упругости и сжатия материалов самого снаряда. Обедненный уран из-за потери сопротвления и давления может разрушиться путем взрыва. - плюс первый слой брони условно говоря можно подрессорить чтоб он чуток амортизировал. что так же дает большую стойкость. Плюс в броне используют разные твердости материалов и углы — так чтобы при попадание снаряда одна его половина встречала например керамику твердую а другая алюминий — и сам снаряд шел так сказать в занос и разрушение.
Разнесенная броня даже в легких машинах очень помогает даже если пробой брони состоится поскольку очень сильно уменьшает заброневой эффект — перемычка которая сбивает давление не дает этому давлению зайти внутрь корпуса и в разы ослабить поражающее действие.
Так броня пришла к современному уровню с стойкостью до 1000 и даже 1200 мм. при этом по массе в стальном эквиваленте это может быть как скажем 300 мм стального листа.
Ну и по мелочи — внутри корпуса броня обшивается мягким и вязким алюминием и например кевларом, чтоб остановить осколки самой брони.
ну и конкретно в боевых машин есть еще показатель забронированного пространства и площади.
можно забронировать 20 кв метров по 1,6 тонны на метр. в эквиваленте 200 мм брони стали. А можно только 5-6 метров (лоб). на 2,4 тоннына метр в эквиваленте 300 мм, а 15 в эквиваленте 500 кг на метр.
1. Сначала была была просто сталь и ее толщина — дойдя до 200-300 мм далее утолщать стало нереально. 1.а — меняли угол брони.
2. На танках Т-64 вроде впервые была применена многослойная броня. Суть проста — 100 мм сталь при весе 8 кг на литр дает на 1 кв метр брони 800 кг (примерно). Поэтому суть далее проста при сохранении той же массы увеличить силу брони. Выяснилось что если между листами стали будет алюминий например 50 мм +100 мм +50 мм то бронестойкость будет как те же 200 мм стального листа — но алюминий легче. Поэтому весить будет на 1 600 кг на метр — а 1100 кг. Поэтому можно сделать при той же массе 50+250+50 то есть 350 мм броню по стойкости но весом как 200 мм стальной. алюминий 3 кг на литр
2.а После поняли что можно так использовать и керамику и камень чей вес так же меньше стали но твердость выше или сопоставима. Керамика легко трескается — но находясь внутри стального короба когда ей некуда расходиться она держит удар не хуже. В итоге стали применять сталь алюминий и керамику
В башне танка Т-72 это выглядело гениально и просто — башня осталась литая но ее отливали с пустотой в передней части — затем закидывали через дырочку керамические шары скоко влезет и потом заливали алюминий. Это позволило грубо говоря почти утроить стойкость брони по массе. то есть многослойная броня по аналогу 200 мм стали с весом 1600 кг — в физическом размере могла дорасти до 500 мм и иметь стойкость 500 мм в стальном эквиваленте.
3. Против кумулятивных зарядов вроде на танкам м60 (американский) стали применять активную защиту — коробки с врзрывчаткой. Смысл прост — встречный взрыв должен разрушить струю и уменьшить ее ударную силу.
3а. Наиболее совершенным в этом деле стало применение взрывчатки не сплошной а пластинами по углом друг другу. Эффект показан на картинке, струя как бы ломается взрывом. И взрывчатки меньше и повреждений самому танку меньше.
С этого момента стойкость танковой брони становиться двойной — типа стойкость от кинетических зарядов и стойкость от кумулятивных зарядов. Поэмтоу может быть мол от броня держит 800 от кумулятивных и 500 от кинетических. Тк коробки на обычные бронебойные и подкалиберные действуют уже не так.
4. Далее стали применять понятие разнесенной брони. Суть проста. 500 мм (которые по весу как 200 мм) делаются в виде двух слоев по 200 300 мм. а между ними пустота. Суть проста — тот же кумулятивный заряд когда идет пробивая давлению дется некуда оно давит по вектору. выходя в пустоту сбивается сильно давление этой струи и к новому слою струя подходит значительно ослабшей. Бронебойные так же теряют частично способность бить. тут работает эффект упругости и сжатия материалов самого снаряда. Обедненный уран из-за потери сопротвления и давления может разрушиться путем взрыва. - плюс первый слой брони условно говоря можно подрессорить чтоб он чуток амортизировал. что так же дает большую стойкость. Плюс в броне используют разные твердости материалов и углы — так чтобы при попадание снаряда одна его половина встречала например керамику твердую а другая алюминий — и сам снаряд шел так сказать в занос и разрушение.
Разнесенная броня даже в легких машинах очень помогает даже если пробой брони состоится поскольку очень сильно уменьшает заброневой эффект — перемычка которая сбивает давление не дает этому давлению зайти внутрь корпуса и в разы ослабить поражающее действие.
Так броня пришла к современному уровню с стойкостью до 1000 и даже 1200 мм. при этом по массе в стальном эквиваленте это может быть как скажем 300 мм стального листа.
Ну и по мелочи — внутри корпуса броня обшивается мягким и вязким алюминием и например кевларом, чтоб остановить осколки самой брони.
ну и конкретно в боевых машин есть еще показатель забронированного пространства и площади.
можно забронировать 20 кв метров по 1,6 тонны на метр. в эквиваленте 200 мм брони стали. А можно только 5-6 метров (лоб). на 2,4 тоннына метр в эквиваленте 300 мм, а 15 в эквиваленте 500 кг на метр.
Sloikin, вообще-то я имел ввиду день инаугурации президента США Трама. Но то, что в эту дату ещё и день Республики Крым, весьма символично...
вамсат вамирекс, какой смысл смотреть этот тенек внебиржевой? Вы посмотрите какие там копеешные обьемы. Это вообще ни о чем не говорит
Сергей Аноним, Император ясно дал понять, что применение таких ракет по нашим тылам будет рассматриваться как прямое участие стран НАТО в конфликте. Т.ч., если вся история не попытка усилить перего...
Александр Ядрихинский, ничего умнее не смог придумать в ответ!
Ну ты давай, тренируй мозг, может, через годик-другой начнут получаться умные мысли.
Один из лучших сайтов!!!
khornickjaadle, Сечин изначально заявил бредовые цифры в которые никто не поверил, со строительством городов на Севере, безумным количеством рабочих и т.д.
⚡️Президент Литвы Науседа подтвердил, что Украина теперь может бить западными ракетами вглубь территории РФ.
Что ждет Хэдхантер после рекордных квартальных результатов в Q3 2024г. по МСФО?
Вышли финансовые результаты по МСФО за Q3 2024г. от компании Хэдхантер:👉Выручка — 10,74 млрд руб. (+28,4% г/г)
👉...
፠ƃъıковатаѧ Мϵдвѣжуть፠, я ни с кем не ссорюсь. Если чел проявляет неадекватность — молча, без уведомления — досвидос.
Дефангольный — с рождения слабоумный (мягко говоря).
Раньше, когда не было ...
⚡Почему говорят про заморозку вкладов В телеге один грамотный тип задался вопросом и он прав...
У меня созрел вопрос для экономистов (на который пока что никто внятно не ответил), в 2022 году М...
Какой смысл тогда воевать тому солдату?
Несмотря на такую тактику террора против гражданского населения немцев это не только не сломило, но и еще более озлобило...
В нашей армии есть ПВО (лучшее в мире) они и прикроет наши города в случае опасности...
Например предствьте несколько ядерных детонаций среди небоскребов. Тотальное уничтоженте мирных жителей противника.
Американцам наплевать на других мирных жителей. но их родные американцы превращаются в живые костры это совсем иная мотивация.
Да и куда с криками банзай бежать в атаку американцу?
Туда где кучно ложатся американские ядерные заряды?
Правда он все равно не успеет.
На ядерные руины Москвы? Зачем? Как дальше жить?
Современная ядерная война это не война с солдатами, это тотальное уничтожение жителей и страны противника.
Может не надо трогать Россию, не целиться в неё даже из рогатки?
Тут американцам есть над чем задуматься.
Ну и нам надо не танки копить, а всё время поддерживать возможность тотального уничтожения страны попробовавшего стрельнуть в русских.
Во-первых если брать бомбандировки Дрездена, то они были страшнее, чем применении ядерного оружия в Хиросиме и Нагасаки, так как город просто засыпали фугасными, а потом огромным количеством зажигательных бомб, что вызвало большое количество пожаров переросших в огненный смерч из-за разницы давления кислород просто высасывало из бомбоубежищ и люди там моментально задыхались… А при применения ядерного оружия некоторые люди в Хиросиме выжили находясь в бетонном здании в 300 метрах от эпицентра взрыва!!! Площадь разрушений в Дрездене в несколько раз больше чем в японских городах, а количество жертв до сих пор не могут посчитать, учитывая, сейчас Германия союзник США они всячески замалчивают эту тему и занижают потери...
Во-вторых применение ЯО более чем реально, и ни чем не ужаснее массированных бомбардировок которые использовали фашисты во время второй мировой… Довожу до вашего сведения, что воздушный ядерный взрыв вызывает разрушения и пожары, но не несет радиоактивного заражения местности, через несколько часов в этом месте будет природный фон радиации… То есть никакого апокалипсиса не будет, будет просто война… Отбомбились на через несколько часов захватывай город, все как и раньше...
В-третьих США имеют выгодное географическое положение, они сильно удалены от России, Китая и Европы и потому имеют огромный запас по времени на ответные действия или на перехват ракет, чем они и пользуются создав несколько уровней ПРО как на суше так и на море, и когда они будут уверены в безнаказанности, они не задумываясь нанесут удар, а повод придумают любой… Система ИДЖИС уже сейчас может одновременно сбить около 500 носителей ЯО, у нас их чуть более 700, то есть еще чуть-чуть и они смогут перехватить практически все. Кроме того, тот кто нанесет удар первым уничтожить до 90% ядерного потенциала противника. То есть соблазн у США есть и весьма большой развязать войну и судя по тому что они размещают элементы своей ПРО в ЕС именно к этому они и готовятся.
Танки как и ЯО как и все остальные виды вооружений нам нужны в тех количествах чтобы обеспечить защиту от всех угроз нашей стране. Одними ракетами никого не напугаешь. Вон например грузины расстреляли наших миротворцев и спящий город — Цхинвали, и что в ответ на это надо было сжечь ЯО всю Грузию? И так 10 000 наших бойцов разогнавших 29 000 грузинскую армию до сих пор считают избыточной и непропорциональной силой )))…
защита-пробивание-защита-пробивание и так бесконца
ату их. шапками закидаем.
сталь обычная 350-400 долл. тонна
сталь «хорошая» 1000 долл. тонна
лигированная сталь — 2000
алюминий 1800 долл.
титановая губка 6-10 тыс долл.
титановый сплав чистый до 30 тыс долл. тонна.
Кроме того алюминиевый лист не может стоить 1800 дол, это цена в чушке. Ну и по титану у Вас цифры далеки от реалий
Если взять БМД где алюмний — то это для легкости чтоб с парашутов прыгать сделали — по броне БМД ниче серьезного броня не держит. и заброневой эффект катастрофичен тк даже РПГ -7 не то что пробивает — он проламывает броню от чего вся сила взрыва заходит в салон и устраивает месиво внутри.
Это кстате касается и БТР — 80 и БМП 1 и 2 — потому наши на броне ездят а не внутри
листы по стойкости до 20 мм просто выламываются порой и без кумулятивной струи, что приводит к тому что взрыв фактически заходит в нутрь машины — потому броня по эквиваленту может быть либо гдет на 50 мм. либо ее вообще нет смысла ставить. токо от стрелкового оружия и сколков
мне кажется если сделать карманы для грунта на брони то можно на стоянках или на позиции защитить танки
а так танки хороши только за укрытием
а тандемные по 120 — уже массово.
Но попади он в пакетик который ломает струю — пробивная способность падает. на определенных углах может и раз в 5-10 упасть. Потом разнесенынй слой — первый допустим в аналоги 100 мм — и после прохода пустота — давление по сторонам — остаточный пробой струи уже не бьет основнуб проню в эквиваленте 300-500 мм.
По кинетическим боеприпасам лоб не более 750 мм по стойкости. 120 мм пушка с подкалиберным снарядом из обедненного урана с километра бьет почти в любой проекции и почти под любым углом.
Т-72 лоб держал снаряды 105 мм пушек которые до 85 года активно ставились на танки.
А насчет войн последних то основная номенклатура РПГ бьет 300-600 мм. с коробкой лоб не бьется да.
Но вот РПГ-29 и выше уже бьют 72-й и в лоб.
ТОУ 1 не бьет (10% если попадет в основу башни или еще в какое место слабое) ТОУ 2 как повезет (50 на 50). ТОУ 2А уже бьет с вероятностью 50% и более. Джавелин бьет на 90%
Насчет Т-90 — да заявлено 1000-1200.
Потери первых дней войны — глупость папы Галкина, который сейчас трахает бабку Алку… Этот хрен лично ответственен за потери первых дней войны… Танки были без заряженных блоков ДЗ… Сучара, а его сынок даже не служил...
РПГ — 29 у них не было. может токо штучно.
120 мм немецких танковых стволов тоже не было.
ПТУР корнет в разработке еще был
РПГ-7 имеет и более современные боеприпасы, 300 мм это наверное еще первых выпусков...
У чеченских боевиков и РПГ и ПТУР было более чем достаточно…
кумулятивный снаряд танковых пушек мало чем отличается от РПГ такого же калибра. тк там способность бить зависит не от скорости снаряда и мощи а от площади конусного углубления который делает струю. тк бьет струя взрыва с медным ядром.
корнет который бьет 1200 — имеет калибр 152 мм. а танковая пушка 125.
У т-72 в макс комплектации я и писал держит 1000 мм эквивалент от кумулятивных боеприпасов — танковая пушка кумулятивным бьет 600.
А вот против кинетических у т-72 стойкость 750 в макс комплектации. А пушка 120-125 мм подкалиберным бьет уже 1000 мм.
Поэтому в реальном бою танки против танков будут бить подкалиберами. а не кумулятивными. кумулятив нужен на большие дистанции типа 2-4 км — где кинетические из-за дальности теряют силу.
У танковых пушек пробивным снарядом является подкалиберный — кинетическая энергия — а вот этот в лоб уже не держит.
Модернизированные Т-72 последних серий по защите близко подходят к Т-90...
В реальном бою танки против танков будут бить всем что есть, как сейчас на Донбассе...
На большой дистанции больше 2-х км попасть кумулятивным сложно, у наших для этого есть ПТУР достанет до 5 км...
В любом случает сейчас на танках необходимо иметь и ДЗ и КАЗ...
что в броне с появлением коробок стойкость брони стала двойная — одновременно 1000 от кумулятивов может быть при стойкости от кинетических 600.
по этой табличке у т-72 стойкость тоже ниже всего 450 мм от кинетич — и я ошибся и по броне и по пробою скорее да — все цифры точ в точ не упомнишь — но даже в этой табличке подкалиберы бьют т-72 уверено.
Бронепробиваемость — это всего лишь один из факторов победы, танки нужно оценивать в комплексе от стоимости производства и количества танков которое может выпустить промышленность до маневренности и скорострельности...
Так какой смысл например что Украина сделала меньше десяти Оплотов и горлопанит, что у них самый лучший танк в мире… Ну прям самый лучший… Даже если бы это было и так, в чем лично я сильно сомневаюсь, то эти 10 танков ни как не помогут киевской хунте… Так же было и с немецкими Тиграми, чтобы сделать один Тигр нужно было потратить 150 000 человекочасов, а на Т-34-85 тратилось в тридцать раз меньше… Пока Германия дела один тяжелый танк наши делали батальон танков… Германия сделала ставку на защиту, наши на маневренность, а в случае маневренной войны это оказалось более правильным… Так будь у Рокоссовского не Т-34, а подобие тигров смог бы он провести их через белорусские болота и выйти во фланг немецкой группировки, не думаю, часто немцы просто бросали свои танки которые застревали или получали повреждения не имея возможности их не починить ни транспортировать...
Кроме того я сколько не искал не мог найти в номенклатуре натовских боеприпасов фугасный снаряд, его просто нет они используют тот же кумулятивный как многоцелевой, в последней версии с картечью вместе, но дальность стрельбы у него всего ничего… Одно дело подавить огневые 120 мм осколочно-фугасным боеприпасом и совсем другое стрелять картечью...
а так то да можно сказать что из 750 тыс выпущенных ракет ТОУ 2 — лишь треть современные а 2/3 старые.
про 105 мм пушки я писал что они не бьют — а 120 мм пушка с современым боеприпасом бьет.
Если считать экономику войны — то танки сейчас вообще под большим вопросом. Танки были силой в концепции танковых армий и гудериановских ударов — проломить фронт войти в прорыв охват снести тыл отрезать окружить. идти толпой сразу сотни танков в одном месте.
Сейчас танк это мишень. для авиации а танковый кулак наподобие второй мировой типа бригада Катукова или Гудериановская грууппа — это подарок врагу стоимостью млрд долл. И война чуть другая танк на танк врядли массово столкнется.
танки слабой стороны будут воевать с вертушками и самолетами где их разнесут — а танки выигрывшей стороны будут воевать с партизаном на пикапе с РПГ и ПТУР. А по деньгам танк стоит к примеру 2-3 млн долл. за те же деньги можно иметь 20-30 пикапов с Птурами. и 1 танк (3млн долл) проиграет 30 пикапам (3 млн долл)
концепция упора на лобовую броню уже устарлеа тк в реальных боях уже нет фронта часто — танку нужна броня по всему периметру. По вооружению — мощная пушка с снарядом с скорость 1,5 км в секунду для войны с танком уже не оправдывает себя. БМПТ куда лучше как огневая мощ — тк бьет разные номенклатуры целей — эффективнее бьет пехоту бьет по плащадям итд итп. Ввиду этого вооружение танка в виде 1 сильной пушки тоже уже по вопросом.
И тем более под вопросом танковый батальон — 30-50 танков в одном месте щас и не нужны нигде. нафига 50 машин с пушкой одинаковой.
Поэтому думки щас о боевой платформе уже — броня по всему периметру. разное воружение в составе одного подразделения. много вариантов.
Танки были мишенями в Ираке, просто по той причинам, что арабы не умеют воевать когда надо действительно стоять на смерть против более сильного противника и даже не маскировали свои позиции и у них не было в достаточном количестве средств ПВО, а те что были просто подавили, закупил бы Хусейн 1000 ПЗРК, посмотрел бы я тогда на полеты Апачей и американских штурмовиков над Ираком. Результат был бы такой же как и у летунов украинской хунты — горы набитой натовской авиации, пачками бы их снимали с небес на землю… Много ли танков набила украинская авиация? Авиация может набить много танков если нет ПВО совсем нет. Везде где воевали США у них было неоспоримое преимущество, это была не война, а просто дибивание заморенного голодом и санкциями противника...
Посмотрите как воюют евреи, они от танков не только не отказываются, но даже развивают это направление… Хотя им прорывать приходиться подчас просто фронт который держат партизаны, а не армия… Что же они не оставили свои танки в гарнизонах и не пошли в атаку под пехотой и самолетами? Как по вашему? Без танков просто потери были бы еще больше...
Да появились современные боеприпасы, но так и танки модернизируются и не стоят на месте… Думаю те кто за это отвечают прекрасно понимают возможности подкалиберных снарядов и в новых модификациях модернизированного Т-72 это учтено… Иначе какой смысл тратиться на модернизацию… Делали бы Т-90, а так видать все проверили… Про непоражаемость лобовой проекции Т-72 я говорил именно о событиях в Чечне… Есть в сети подробное описание и тактики и результатов применения танков именно в городе именно как средств прорыва обороны противника имеющего большое количество противотанковых средств… Так танковые батальоны за время штурма Грозного не теряли вообще техники, хотя имели за каждый бой по несколько попаданий и даже пробитий брони танков, но при этом продолжали выполнять поставленные задачи...
Забронировать танк по кругу? Ну вы даете… Абрамс сейчас весит под 65 тон, причем его борт не выдерживает даже 30-мм снаряд БМП… А очередь из 7 выстрелов из той же БПМ где-то читал проламывает лобовую броню даже Челленджера 2.
Забронировать по кругу? И как тогда его перевозить, по каким мостам переправлять на другой берег? Сколько он будет жрать горючки? Это просто нереально… А сейчас появились еще и новые ПТУРы Спайки да Джавелины, бьют в танк сверху, а противотанковые кумулятивные мины бьют танк снизу ))) Везде броню хотите нарастить? Не смешите. Если сделать непробиваемой лобовую проекцию — это уже огромный успех...
Все уже придумано и проверено, концепция современной войны будет такой же как и во вторую мировую… Будет и фронт и тыл и танковые прорывы и танковые контратаки и танковые сражения друг против друга… Все будет как тогда, танки просто не чем не заменить ни в обороне ни в наступлении… Все кто говорят обратное — просто глупцы… Ну элементарно кто прикроет броней пехоту — вертолет? Кто сможет подавить пулемет или пушку в закопанном доте который увидеть можно только с 400 метров? А что делать если окажется, что у противника есть несколько десятков ПЗРК? Все эти вертолеты мигом с неба снимут… Танки в той же Чечне выдерживали до 12 попаданий из различных противотанковых средств, а все вертолеты как правило валят первым же попаданием с вероятностью 90%...
Скорее наступит закат авиации, чем таков… Посмотрите на конфликт на Донбассе украинские каратели которые имеют большое количество ударных вертолетов с различными ПТУРами и штурмовую авиацию что-то не особо себя проявили, хотя у ополченцев Донбасса и ПВО-то представлено в основном ПЗРК старого образца и несколькими комплексами Стрелами 10...
Новые войны мало чем будут отличаться от второй мировой, разве только еще большим количеством жертв… Тактика, а тем более стратегия будет примерно той же самой, а бой — это всегда удар, огонь и маневр… И танки как и прежде будут основными участниками театра военных действий, что в поле что в городе…
4 БМП и 1 танк будут стоить например 10 млн. долл. будет 35 человек, экипированны каждый по 20 тыс долл. каждый. ну и на 300 тыс накинем им ночники спуттел тепловизор носимый — короче 11 млн долл подразделение.
Является ли это самым эффективным с точки зрения бабок? стоимость солдата получается 300 тыс долл. по затратам. И какова огневая мощ и сила.
А рота такая на БМП 3 и с усиленым взводом Т-90 будет стоить (14 бмп и 4 танка и 124 солдата например) стоить будут под 80 млн. долл с учетом стоимости техники амуниции безапаса снаряжения и ништяков.
солдат по 600 тыс.
У Армат Курганцев. стоимость солдата может вообще по 1 млн долл улететь.
А четкой концепции — сейчас пока нет.
Моджахед на пикапе щас самый выгодный по баблу.
есть вариант такой — экипировать солдата не на 5-20 тыс долл а на 50 тыс. долл. и дать ему хамер за 100 тыс. на 4 солдат.
тогда 4 бойца на хамере будут всего 300 тыс стоить.
а рота к примеру 30 хамеров 120 солдат. всего 10 млн. долл. и у них будет и тепловизор и спутник и ПТУР и ПЗРК. Они и мобильны будут.
и вместо 1 роты на БМП-3 с Т90 можно иметь 8 таких рот. которые будут большей силой обладать. Это уже целый батальон будут который будет способен держать в оброне городок — ну итд итп.
Только практика покажет, что лучше 30 хамеров или рота БМП… На хамерах драпать хорошо это точно, вон грузины когти рвали бросая танки ))) Хотел бы я посмотреть как на хамерах кто-то пойдет в атаку на укрепленные позиции ))) И много ли настрелять можно ПТУРами по 100 000 долларов за выстрел — тоже большой вопрос… У амеров все высокоточное оружие позаканчивалось в Ираке и они его просили у союзников. так же и с кораблями, когда оказалось, что стрелять только томагавками накладно, а новые корабли не имели пушечного вооружения они снимали с консервации старые корабли с артиллерийским вооружением...
Концепция армии США во всех образцах вооружений — это добования слабого противника, отсюда и бесполезный хамер со стрелком на половину торчащим из машины как ударная единица, наша концепция всегда была — стоять на смерть… Опыта у нас больше чем у кого либо, а уж смотреть на Запад тут вообще не стоит, для них война — нажива и грабеж и тактика у них такая же…
в него другие вустрелят
в танчики вообще играл когданить?
нужно
укрепить на бронежилете
«очень сильные»
магниты
и — внимание! — снаряды будут притягиваться и попадать тупым концом, и поэтому не будут пробивать его...
это математика уже идет. Мальчик просто по объему разошелся.
ему борт тогда нужен в 2 метра — прикиньте ширину танка — 3 тело и 2+2 для такой брони — он 5 метров ширины будет.
и длина вместо 7- по корпусу в 11 превратиться.
Мальчик не знает просто что танки делают по размеры жд платформ. )))
И у кого будут современные технологии, гении в Силиконовой доллине или Масачу… тот и будет пробивать и 70 и 700см и 7000см
микроволновка 1500 вват. а допустим лазер для микроволн лучей на 150 000 вват. за 1 секунду будет воздействоать на точку как полторы минуты варки.
Подробнее: http://warinform.ru/news-view-146.html
Подробнее: http://warinform.ru/news-view-146.html
господь не оставит нас.
arsenal-otechestva.ru/article/179-bronya-bez-metalla